• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года  Дело N А78-415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капитал» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года по делу № А78 - 415/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капитал» к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Хозеевой С.А. о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 января 2010 года, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 января 2010 года, признании Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капитал» невиновным в несвоевременном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований и требований судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 76/11/2799/21/2009 в срок, установленный для их добровольного исполнения, в части суммы 7261133,11 руб. и освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 508279,32 руб.

с участием взыскателя - Банка ВТБ (Открытого акционерного общества)

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капитал» (далее - Общество, ООО ГК «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 34 - 45), к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Хозеевой С.А. (далее - судебный пристав - исполнитель):

- о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 января 2010 года в размере 1341220 рублей 07 копеек по исполнительному производству № 76/11/2799/21/2009 (перерегистрирован с № 76/11/11514/15/2009 в ПК «Судебный пристав»);

- признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 января 2010 года в размере 1341220 рублей 07 копеек по исполнительному производству № 76/11/2799/21/2009 (перерегистрирован с № 76/11/11514/15/2009 в ПК «Судебный пристав»);

- признании ООО ГК «Капитал» лицом, невиновным в несвоевременном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований и требований судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 76/11/2799/21/2009 (76/11/11514/15/2009) в срок, установленный для их добровольного исполнения, в части суммы 7261133,11 руб.;

- освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 76/11/2799/21/2009 (перерегистрирован с № 76/11/11514/15/2009 в ПК «Судебный пристав») в сумме 508279,32 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя и отсутствии оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, Общество полагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель обязан был учесть факт заключения Обществом мировых соглашений с его должниками, которые предусматривали периодическое погашение задолженности перед Обществом (в общей сумме 7261133,11 руб.). Заявитель апелляционной жалобы полагает, что утвердившие мировые соглашения определения Арбитражного суда Читинской области являлись обязательными, что не позволило ему, учитывая тяжелое финансовое положение, своевременно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ. В связи с этим Общество полагает, что должно быть освобождено от уплаты исполнительского сбора в сумме 508279,31 руб. (7% от суммы 7261133,11 руб.). Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что установленный в оспариваемом постановлении размер исполнительского сбора (1341220,07 руб.) не соответствует степени вины Общества и характеру допущенного нарушения и, кроме того, считает себя невиновным в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в части суммы 7261133,11 руб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом - исполнителем и взыскателем не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200027411703, № 67200027411710 и 67200027411734, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 2009 года по делу № А78 - 7132/2008 с Общества в пользу Банка ВТБ взыскано 22498200 рублей 34 копейки (основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины) и проценты в размере 16,88% годовых с 19 февраля 2009 года по день фактической уплаты долга 21780239,03 руб.

Названное решение вступило в законную силу 30 апреля 2009 года.

7 мая 2009 года Арбитражным судом Читинской области выдан исполнительный лист № 027959 (т. 1, л.д. 70 - 71, 82 - 83).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Лакман Н.В. 18 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство № 76/11/11514/15/2009, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 39 - 41, 67 - 68, 88 - 90).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства Обществу установлен пятидневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № 027959.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО ГК «Капитал» 28 мая 2009 года (т. 1, л.д. 68).

В связи с отменой кассационной инстанцией решения Арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 2009 года по делу № А78 - 7132/2008 в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 509949,89 руб., пени в сумме 107011,42 руб. и процентов в размере 16,88% годовых за период с 19 февраля 2009 года по день фактической уплаты долга определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2009 года взыскание по исполнительному листу № 027959 в указанной части прекращено (т. 1, л.д. 72 - 73).

В добровольном порядке ООО ГК «Капитал» было уплачено 2720952,32 руб.

11 января 2010 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 1341220,07 руб. (т. 1, л.д. 37 - 38, 65 - 66).

Основанием для взыскания исполнительского сбора явилось неисполнение Обществом в полном объеме содержащихся в исполнительном листе № 027959 требований (с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2009 года) и непредставление доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в установленный срок названного исполнительного документа.

Постановлением от 21 января 2010 года возбуждено исполнительное производство № 76/11/6638/21/2010 о взыскании с ООО ГК «Капитал» в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 1341220,07 руб. (т. 1, л.д. 69).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в части признания недействительным постановления от 11 января 2010 года о взыскании исполнительского сбора, признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению этого постановления и освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора в сумме 508279,32 руб., исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае ООО ГК «Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора и одновременно с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Относительно требования Общества о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 января 2010 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО ГК «Капитал» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО ГК «Капитал» удовлетворению не подлежат.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 этой же статьи).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина и пяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

В рассматриваемом случае в установленный судебным приставом - исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области № 027959 (до 4 июня 2009 года включительно) Обществом требования этого исполнительного документа не исполнены. Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО ГК «Капитал» не предоставляло судебному приставу - исполнителю каких - либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен был учесть, что между Обществом и его должниками (ООО «Инвестиционно - строительная компания «Стройтекс - 2000», ООО «СтандартПроект» и ОАО «Машзавод») заключены мировые соглашения, утвержденные определениями Арбитражного суда Читинской области от 30 января, от 18 марта от 2 апреля 2009 года, по условиям которых должникам предоставлена рассрочка исполнения обязательств перед Обществом, является несостоятельным в правовом отношении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено при наличии соответствующего волеизъявления стороны, при этом в силу части 3 статьи 139 этого Кодекса оно не может нарушать права и законные интересы других лиц.

Следовательно, заключение мировых соглашений, предусматривающих периодическое погашение задолженности, произошло с согласия и по волеизъявлению Общества, которое на момент заключения двух из них уже знало о взыскании с него задолженности в пользу Банка ВТБ, но, тем не менее, посчитало возможным предоставить собственным должникам рассрочку погашения задолженности.

Более того, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, по состоянию на 31 декабря 2009 года названными должниками ему уплачено 7261133,11 руб., в то время как на момент вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления (11 января 2010 года) Обществом по исполнительному листу № 027959 уплачено только 2720952,32 руб. (при этом данная сумма уплачена не позднее 1 сентября 2009 года), то есть прямой зависимости между погашением задолженности дебиторской и кредиторской задолженности в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд первой инстанции в этой части обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Относительно требования ООО ГК «Капитал» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 50 и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны исполнительного производства могут обжаловать как постановления судебного пристава - исполнителя, так и его действия (бездействие).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Перечень исполнительных действий содержится в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 13 части 1 которой предусмотрено право судебного пристава - исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника при наличии к тому оснований.

Предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обстоятельств, при наличии которых исполнительские действия не совершаются или их совершение должно быть отложено (приостановлено), по состоянию на 11 января 2010 года (день совершения оспариваемых Обществом действий) судом апелляционной инстанции не установлено.

Признав, что постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11 января 2010 года соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции делает вывод и о законности исполнительских действий судебного пристава - исполнителя по взысканию исполнительского сбора, которые выразились в вынесении указанного постановления.

Относительно требования ООО ГК «Капитал» об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в сумме 508279,32 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Легальное определение понятия «чрезвычайные обстоятельства» приведено в статье 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3 - ФКЗ «О чрезвычайном положении», в соответствии с которой к таким обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно - спасательных и других неотложных работ.

Доказательств наличия подобных обстоятельств, равно как и иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, оказавших влияние на своевременное исполнение исполнительного документа, Обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду заявитель апелляционной жалобы вновь ссылается на факт заключения им мировых соглашений.

Данному доводу судом апелляционной инстанции уже давалась оценка при рассмотрении требования Общества об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Применительно же к рассматриваемому требованию суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что заключение с согласия Общества и утверждение арбитражным судом мировых соглашений само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Равным образом, и тяжелое финансовое положение ООО ГК «Капитал», на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам, освобождающим от гражданско - правовой ответственности и, следовательно, не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Такое обстоятельство могло бы быть учтено судом в случае обращения Общества с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, однако подобное требование ООО ГК «Капитал» при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для освобождения ООО ГК «Капитал» от взыскания исполнительского сбора в размере 508279,32 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании его лицом, невиновным в несвоевременном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований и требований судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 76/11/2799/21/2009 (76/11/11514/15/2009) в срок, установленный для их добровольного исполнения, в части суммы 7261133,11 руб.

Из содержания заявления ООО ГК «Капитал» (с учетом его уточнения, т. 7, л.д. 34 - 45) следует, что подобное требование (о признании невиновным в несвоевременном неисполнении исполнительного документа) заявлено им как самостоятельное.

Суд первой инстанции рассмотрел данное требование по существу и отказал в его удовлетворении.

Однако судом первой инстанции не учтено, что заявление такого рода требований не предусмотрено ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и главами 24 и 27 этого Кодекса (в последней из них урегулированы вопросы о рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» указано, что заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица. Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке, в связи с чем производство по делу в случае подачи таких заявлений подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция, учитывая характер и предмет заявленного Обществом требования, подлежит применению и при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины Общества в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа (иными словами, о его поведении), подлежали выяснению и оценке в рамках заявленного ООО ГК «Капитал» требования об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в сумме 508279,32 руб., как это и предусмотрено частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не в качестве самостоятельного требования.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции по существу требования Общества о признании его лицом, невиновным в несвоевременном исполнении исполнительного документа, осуществлено без учета приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае заявленное ООО ГК «Капитал» требование о признании его лицом, невиновным в несвоевременном исполнении исполнительного документа, изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в этой части (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года по делу № А78 - 415/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года по делу № А78 - 415/2010 в части отказа в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капитал» о признании его лицом, невиновным в несвоевременном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований и требований судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 76/11/2799/21/2009 (76/11/11514/15/2009) в срок, установленный для их добровольного исполнения, в части суммы 7261133,11 руб. отменить.

В отменной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
    Г.Г. Ячменёв

     Судьи
  Е.В. Желтоухов

     Е.О. Никифорюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-415/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте