ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года  Дело N А78-4225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Григорьевой И.Ю.,

судей   Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Белетуй» - индивидуального предпринимателя Уланова Глеба Прокопьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2009 года (судья Стремецкая Т.Ф.),

по делу №А78 - 4225/2009 по иску открытого акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально - технического и продовольственного снабжения Читинской области» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Белетуй» - индивидуальному предпринимателю Уланову Глебу Прокопьевичу о взыскании 133 384, 37 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сыриторова Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика: Фурманчук Н.А., представитель по доверенности от 13.08.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Региональный оптовый рынок материально - технического и продовольственного снабжения Читинской области» (далее - истец, ОАО «ЧитарегионОПР») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Белетуй» - индивидуальному предпринимателю Уланову Глебу Прокопьевичу (далее - ответчик) о взыскании 133 384, 37 рублей, в том числе основной долг по договору лизинга №112 за период с 07.07.2006 по 20.09.2007 в сумме 109 858 руб., пени в сумме 23 526, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены. С  крестьянского (фермерского) хозяйства «Белетуй» в пользу истца взысканы лизинговые платежи в сумме 109 858 руб. и договорная неустойка в сумме 23 526, 37 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что суд произвел взыскание платежей по договору, который не может быть признан заключенным, поскольку ни из договора, ни из приложения к нему невозможно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Считает, что акт приема - передачи картофелеуборочного комбайна в материалах дела отсутствует.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на некий комбайн, полученный представителем КФХ «Белетуй», следовательно, истец не доказал свои полномочия, предоставленные законом арендодателю, в том числе право получать и взыскивать арендные и выкупные платежи.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с тем, что лизингополучатель по вине лизингодателя не смог начать эксплуатацию по причине отсутствия технической документации и регистрации в гостехнадзоре, у него не возникла обязанность по оплате лизинговых платежей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал на приобретение картофелеуборочного комбайна марки АВР - 220 Bunker у АО «Росагроснаб», представив в подтверждение счета - фактуры, платежные поручения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных документах, адресованных суду.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, признав причины непредставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств уважительными, приобщил к материалам дела представленные сторонами в судебном заседании дополнительные доказательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2002 ОАО «ЧитарегионОПР» (лизингодатель) и КФХ «Белеуй» в лице главы Уланова Глеба Прокопьевича (лизингополучатель) подписан договор долгосрочного внутреннего финансового лизинга.

По условиям договора (пункты 1.1, 2.1) лизингодатель приобретает по договору купли - продажи у продавца для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга в номенклатуре, утвержденной Комитетом сельского хозяйства и продовольствия Читинской области в пределах выделенных на возвратной основе средств областного лизингового фонда. Перечень объектов лизинга и их стоимость, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, согласовывается с Комитетом сельского хозяйства и продовольствия Администрации Читинской области (Приложение №1).

Согласно пункту 4.5 договора лизингополучатель обязан принять объекты в лизинг на складе лизингодателя по акту приема - передачи на отечественную технику на срок амортизации с условием обязательного выкупа согласно прилагаемого расчета платежей.

Лизингополучатель обязуется при получении объектов в лизинг, одновременно с оформлением акта либо в сроки, установленные настоящим договором для его предоставления, уплатить лизингодателю:

- первоначальный взнос в размере 20% от стоимости объекта лизинга (при стоимости объекта лизинга менее 50 тыс.руб.) и 10% от стоимости объекта лизинга (при стоимости объекта лизинга более 50 тыс.руб.);

- страховой взнос в размере 2,5% от стоимости объекта лизинга;

- вознаграждение (арендную плату) за первый год пользования объектом в размере 3%.

Остальные платежи уплачиваются в объемах и сроки, согласно приложению №2 к настоящему договору.

Основанием для оплаты лизингополучателем первоначального взноса, возмещение стоимости объектов лизинга, страховых и других платежей по настоящему договору служит заключенный договор и прилагаемый расчет платежей. Плата за пользование объектом лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении №2 к настоящему договору (пункты 5.1, 5.2 договора).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей надлежаще не исполнялись, истец уведомлением за №623 от 20.09.2007 сообщил ответчику о расторжении на основании пунктов 8.1, 8.2  договора №112 от 02.09.2002 и предложил передать объект лизинга лизингодателю и оплатить сумму лизинговых платежей.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в письменном уведомлении, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Суд первой инстанции, признав договор №112 от 02.09.2002 прекращенным, взыскал с ответчика лизинговые платежи и договорную неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом лизинга в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе оборудование и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии соглашения, достигнутого ОАО «ЧитарегионОПР» и КФХ «Белетуй» о предмете договора финансовой аренды.

Пункт 2.1 договора №112 от 02.09.2002 содержит ссылку на Приложение №1, где должен быть согласован с Комитетом сельского хозяйства и продовольствия Администрации Читинской области перечень объектов лизинга и их стоимость.

Кроме того, в пункте 5.6 данного договора стороны предусмотрели, что согласование видов продукции, цен, сроков и условий поставки оформляется дополнительным соглашением между лизингодателем и лизингополучателем, которое после его подписания обеими сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, из имеющегося в материалах дела Приложения №1 следует, что оно является ориентировочным расчетом первоначальных лизинговых платежей. Несмотря на то, что в Приложении №1 имеется указание на акт приема - передачи объектов лизинга №189 от 02.09.2002, а также указано наименование имущества - комбайн картофелеуборочный, сведений, позволяющих определенно установить, что согласно данному Приложению истец передал, а ответчик принял картофелеуборочный комбайн, который является предметом договора лизинга, не имеется.

Из примечания Приложения №1 следует, что расчет подлежит уточнению после поступления объекта лизинга.

Дополнительное соглашение, которое должно быть подписано сторонами в соответствии с пунктом 5.6 договора №112 от 02.09.2002, в материалах дела отсутствует.

Ссылка в Приложении №1 к договору на комбайн картофелеуборочный без указания его идентифицирующих признаков не свидетельствует о том, что сторонами согласовано имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из представленных сторонами суду апелляционной инстанции двух неидентичных по своему содержанию копий Протокола на поставку продукции машиностроения к договору областного финансового лизинга на региональном уровне также не следует о согласовании истцом и ответчиком предмета лизинга, поскольку в экземпляре Протокола, представленного истцом, объект лизинга указан как картофелекомбайн прицепной двухрядный АВР - 220 Б, тогда как в экземпляре Протокола ответчика объект лизинга значится как картофелеуборочный комбайн, без указания его марки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что глава КФХ «Белетуй» Уланов Г.П. картофелеуборочный комбайн, отраженный на текстовой и фотографической аннотации, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, от ОАО «ЧитарегионОПР» не получал.

Из имеющейся в материалах дела доверенности №11 от 05.09.2002, выданной Ангаргорову Ю.Г. на получение материальных ценностей, также не следует, что ответчиком получен комбайн картофелеуборочный прицепной двухрядный АВР - 220 Б (т.1 л.д. 53).

Как следует из акта о запрещении эксплуатации оборудования (машин) №5 от 25.09.2002 главой КФХ «Белетуй» Улановым Г.П. эксплуатировался картофелеуборочный комбайн марки DR - 1500 (т.1 л.д.65). В акте от 08.06.2004 обследования картофелеуборочного комбайна, приобретенного КФХ «Белетуй» Краснокаменского района в ОАО «ЧитарегионОПР» в 2002 году, не содержится сведений о марке, годе выпуска, производителя данного имущества (т.1 л.д.66).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют установить факт передачи в пользование ответчику комбайна картофелеуборочного прицепного двухрядного АВР - 220 Б, а также обстоятельства, связанные с согласованностью сторонами предмета договора лизинга.

Следовательно, договор долгосрочного внутреннего финансового лизинга №112 от 02.09.2002 является незаключенным.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт передачи в пользование ответчику комбайна картофелеуборочного прицепного двухрядного АВР - 220 Б, представленные истцом в подтверждение права собственности счета - фактуры и платежные поручения об оплате АООО «Росагроснаб» за комбайн АВР - 220Б, не свидетельствуют о подтверждении факта принадлежности истцу на праве собственности того имущества, которое фактически передавалось ответчику.

В связи с тем, что договор долгосрочного внутреннего финансового лизинга №112 от 02.09.2002 является незаключенным,  факт передачи в пользование ответчику комбайна картофелеуборочного прицепного двухрядного АВР - 220 Б не подтвержден материалами дела, при отсутствии доказательств принадлежности истцу на праве собственности какого - либо иного картофелеуборочного комбайна, переданного ответчику, апелляционная инстанция считает, что правовых оснований ни для взыскания лизинговых платежей и договорной неустойки, ни неосновательного обогащения не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Кроме этого, судом первой инстанции произведено взыскание лизинговых платежей и неустойки с КФХ «Белетуй», тогда как иск заявлен к главе КФХ «Белетуй» Уланову Г.П. Согласно имеющимся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2009 и решения о государственной регистрации от 10.10.2006 №657 деятельность КФХ «Белетуй» прекращена в связи приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя.

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от уточненной суммы иска 133 384, 37 руб. составляет 4 167, 68 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик по квитанции №604433696 от 07.12.2009 уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска и удовлетворением апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 167, 68 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в пользу главы КФХ «Белетуй» Уланова Г.П. - 1000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2009 года по делу № А78 - 4225/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально - технического и продовольственного снабжения Читинской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 167, 68 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально - технического и продовольственного снабжения Читинской области» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Белетуй» Уланова Глеба Прокопьевича расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка