• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года  Дело N А78-4229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Федерального государственного учреждения Комбинат «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на Решение Арбитражного суда Забайкальского края 06 июля 2010г. по делу №А78 - 4229/2010 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю к Федеральному государственному учреждению Комбинат «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, о взыскании 2 343 992,75 рублей,

(суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Туровая Е.С. (доверенность от 06.09.10);

от заинтересованного лица: Власов Н.П. - директор Федерального государственного учреждения Комбинат «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (водительское удостоверение серия 75 №411186); Панченко Т.Ю. (доверенность от 21.12.2009г. №02/09);

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Федеральному государственному учреждению Комбинат «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - учреждение) о взыскании 2 343 992,75 рублей, из которых: - штраф в порядке п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) за 1 квартал 2007 года в размере 17 461 рублей.

- штраф в порядке п.1 ст.122 НК РФ за 2 квартал 2007 года в размере 2 260 рублей.

- штраф в порядке п.1 ст.122 НК РФ за 3 квартал 2007 года в размере 90 рублей. - штраф в порядке п.1 ст.122 НК РФ за 4 квартал 2007 года в размере 12291 рублей. - штраф в порядке п.1 ст.122 НК РФ за 1 квартал 2008 года в размере 20 099 рублей. - штраф в порядке п.1 ст.122 НК РФ за 2 квартал 2008 года в размере 4 586 рублей. - штраф в порядке п.1 ст.122 НК РФ за 3 квартал 2008 года в размере 166 рублей. - штраф в порядке п.1 ст.122 НК РФ за 4 квартал 2008 года в размере 14 131рублей. - недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2006 года в сумме 79 015 рублей,

- недоимка по НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 115 781 рублей, - недоимка по НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 1 139 рублей, - недоимка по НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 50 532,74 рублей, - недоимка по НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 436 517 рублей, - недоимка по НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 106 496 рублей, - недоимка по НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 2 245 рублей, - недоимка по НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 307 280 рублей, - недоимка по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 502 478 рублей, - недоимка по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 114 660 рублей, - недоимка по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 4 153 рублей, - пени по НДС в общем размере 550 612,01 рублей.

Решением от 06 июля 2010 года Арбитражный суд Забайкальского края взыскал с Федерального государственного учреждения Комбинат «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1027500843072 ИНН7524007920 находящегося по адресу: Забайкальский край Читинский район п/ст.Лесная) в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю сумму в общем размере 2 343 992,75 рублей из которых: - штраф в порядке п.1 ст.122 НК РФ за 1 квартал 2007 года в размере 17 461 рублей. - штраф в порядке п.1 ст.122 НК РФ за 2 квартал 2007 года в размере 2 260 рублей. - штраф в порядке п.1 ст.122 НК РФ за 3 квартал 2007 года в размере 90 рублей. - штраф в порядке п.1 ст.122 НК РФ за 4 квартал 2007 года в размере 12291 рублей. - штраф в порядке п.1 ст.122 НК РФ за 1 квартал 2008 года в размере 20 099 рублей. - штраф в порядке п.1 ст.122 НК РФ за 2 квартал 2008 года в размере 4 586 рублей. - штраф в порядке п.1 ст.122 НК РФ за 3 квартал 2008 года в размере 166 рублей. - штраф в порядке п.1 ст.122 НК РФ за 4 квартал 2008 года в размере 14 131рублей. - недоимку по НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 79 015 рублей

- недоимку по НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 115 781 рублей,

- недоимку по НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 1 139 рублей,

- недоимку по НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 50 532,74 рублей,

- недоимку по НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 436 517 рублей,

- недоимку по НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 106 496 рублей,

- недоимку по НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 2 245 рублей,

- недоимку по НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 307 280 рублей,

- недоимку по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 502 478 рублей,

- недоимку по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 114 660 рублей,

- недоимку по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 4 153 рублей,

- пени по НДС в общем размере 550 612,01 рублей,

а также взыскал с Федерального государственного учреждения Комбинат «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1027500843072 ИНН7524007920 находящегося по адресу: Забайкальский край Читинский район п/ст.Лесная) в пользу Федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 34 719,96 рублей.

В обоснование суд указал, что поскольку перечисление денежных средств на специальные счета органов Федерального казначейства (не в счет уплаты налога) не отнесено к способам исполнения обязанности по уплате налога в силу положений статьи 45 НК РФ, то перечисление всей выручки на специальные счета казначейства в качестве способа уплаты налога не основано на нормах налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2010 по делу № А78 - 4229/2010 в части взыскания суммы в общем размере 2 343 992,75 руб. и 34 719,96 руб. государственной пошлины. Полагает, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не является объектом налогообложения в целях главы 21 НК РФ выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъекта РФ либо актами органов местного самоуправления. Кроме того, считает, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 17 Федерального закона «О государственном материальном резерве» и пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что из положений налогового и бюджетного законодательства следует, что доходы бюджетного учреждения от оказания платных услуг первоначально направляются на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и уплату налогов в соответствии с налоговым законодательством, а затем в оставшейся после налогообложения части полностью зачисляются в доход соответствующего бюджета и доводятся до бюджетного учреждения в качестве бюджетного финансирования.

Представитель учреждения и его руководитель в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, дала пояснения согласно представленному отзыву. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральное государственное учреждение Комбинат «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027500843072, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2010г. (т.1 л.д.5 - 20). Директором учреждения является Власов Николай Парфилович. В соответствии с Уставом учреждение является бюджетным государственным учреждением и входит в единую систему государственного резерва, его деятельность носит специальный характер, основной целью которой является хранение и обслуживание запасов государственного материального резерва. Помимо основной деятельности заявлена, в том числе, и предпринимательская и иная приносящая доход деятельность (п.4.2 Устава).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №13.07 - 21/3 дсп от 01.02.2010г. (далее - акт проверки, т.1 л.д.43 - 65), и вынесено решение №13 - 34/03 дсп от 02.03.2010г. (далее - решение, т.1 л.д.25 - 42).

Решением налогового органа учреждению было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 211 879 рублей, пени в сумме 550 612,01 рублей, и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 73 084 рублей. Как следует из решения налогового органа, штрафные санкции с учетом смягчающих обстоятельств были снижены в пять раз. На момент обращения налогового органа с заявлением о взыскании с учреждения суммы задолженности учреждением частично погашен НДС за 4 квартал 2006 года и за 4 квартал 2008 года.

На основании решения налоговый орган направил учреждению требование №174 от 19.03.2010г. (далее - требование, т.1 л.д.21 - 22), которым ему было предложено уплатить задолженность в срок до 29.03.2010г.

В связи с неисполнением требования с учетом того, что учреждение является получателем средств федерального бюджета, у налогового органа отсутствовала возможность взыскания недоимки в бесспорном порядке в соответствии с п.1 ст.46, п.6 ст.75 НК РФ. Поэтому налоговый орган в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки, и не оспаривается сторонами, учреждение является бюджетным учреждением и ему открыт лицевой счет.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с ч.2 ст.213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с ч.6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Статья 143 НК РФ определяет круг плательщиков НДС: организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, которые должны заплатить налог при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно статье 11 НК РФ организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 39 НК РФ установлено, что в целях налогообложения реализацией товаров, работ и услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Поскольку статьей 143 НК РФ не предусмотрены какие - либо исключения для некоммерческих организаций, федеральные государственные учреждения также являются плательщиками НДС и, следовательно, обязаны выполнять функции по исчислению и уплате налога, формированию и сдаче отчетности.

В силу пункта 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда. К неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, что закреплено в пункте 3 ст.41 БК РФ.

Согласно п.2 ст.42 БК РФ доходы бюджетных учреждений, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от оказания платных услуг и учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения в полном объеме после уплаты с указанных доходов налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, т.е. в части, остающейся после налогообложения таких доходов.

Из указанных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доходы бюджетного учреждения от оказания платных услуг первоначально направляются на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и уплату налогов в соответствии с налоговым законодательством, а затем в оставшейся после налогообложения части полностью зачисляются в доход соответствующего бюджета и доводятся до бюджетного учреждения в качестве бюджетного финансирования. Начисление НДС в случае получения дохода от реализации платных услуг не противоречит бюджетному законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (т.1 л.д.84 - 142), учреждение выставляло счета - фактуры МП «Новокукинское ЖКХ» с НДС, что подтверждается материалами дела, и в данном случае оказание услуг по отоплению и водоснабжению МП Новокукинского ЖКХ и выставление ему счетов - фактур подтверждают фактическое осуществление учреждением операций по реализации товаров (работ, услуг). Данные операции не входят в перечень операций, освобождаемых от налогообложения в соответствии со ст.146 и 149 НК РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с п.5 ст.173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы НДС. Из этого следует, что выставленный НДС в счетах - фактурах подлежал уплате в бюджет. Поскольку перечисление денежных средств на специальные счета органов Федерального казначейства (не в счет уплаты налога) не отнесено к способам исполнения обязанности по уплате налога в силу положений статьи 45 НК РФ, то перечисления всей выручки на специальные счета казначейства в качестве способа уплаты налога не основано на нормах налогового законодательства.

Доводы учреждения о том, что оно исполняло государственную функцию, поэтому не являлось плательщиком НДС, также правильно отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 79 - ФЗ "О государственном материальном резерве" предусмотрено, что государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.4 указанного Федерального закона единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации образуют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, его территориальные органы и организации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 N 1014, принятому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1999 N 651 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Положению "О Российском агентстве по государственным резервам", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2000 N 122, Российское агентство по государственным резервам (Росрезерв) является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование, хранение и обслуживание запасов государственного материального резерва, управление государственным материальным резервом, имеющим в своем составе территориальные органы и организации, осуществляющие формирование, хранение и обслуживание государственного резерва.

В соответствии с Уставом учреждение является бюджетным государственным учреждением и входит в единую систему государственного резерва, его деятельность носит специальный характер, основной целью которой является хранение и обслуживание запасов государственного материального резерва. Помимо основной деятельности заявлена, в том числе, и предпринимательская и иная приносящая доход деятельность (п.4.2 Устава).

Из анализа указанных положений судом первой инстанции сделан правильный вывод, что учреждение является государственным учреждением системы Росрезерва, выполняющим работы в рамках возложенных на него исключительных полномочий при формировании государственного резерва, и только в этом случае подлежал применению подпункт 4 п.2 ст.146 НК РФ. Однако, оказание услуги МП «Новокукинское ЖКХ» по отоплению и водоснабжению не относится к исключительным полномочиям при формировании государственного резерва.

Расчеты налогового органа учреждением не оспариваются, контррасчетов не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ФГУ «Комбинат «Луч» Росрезерва государственной пошлины в размере 34 719,96 руб., т.к. Федеральное Государственное Учреждение «Комбинат «Луч» Росрезерва освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 17 Федерального закона «О государственном материальном резерве» и пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Учреждение относится к территориальным органам Федерального агентства по государственным резервам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 199 и поэтому в силу статьи 17 Федерального закона № 79 - ФЗ "О государственном материальном резерве" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Закон №79 - ФЗ относится к актам специального регулирования деятельности исполнительных органов в защиту государственных интересов.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29.12.1994 N 79 - ФЗ "О государственном материальном резерве" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, его территориальные органы, предприятия, учреждения и организации системы государственного резерва освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Из устава ФГУ комбинат «Луч» Росрезерва усматривается, что комбинат находится в ведении Федерального агентства по государственным резервам и входит в единую федеральную систему государственного материального резерва.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами учреждения (учреждения системы государственного резерва) о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

После принятия закона, на который ссылается учреждение, Федеральным законом от 02.11.2004 №127 - ФЗ в статью 105 АПК РФ внесены изменения, согласно которым льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Федеральный закон от 29.12.1994 №79 - ФЗ "О государственном материальном резерве" не относится к законодательству о налогах и сборах.

Вопросы предоставления льгот при обращении в арбитражные суды на момент подачи налоговым органом заявления по настоящему делу урегулированы статьей 333.37 НК РФ главы 25.3 НК РФ.

Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

ФГУ комбинат «Луч» Росрезерва не является государственным органом, а представляет собой подведомственное государственное учреждение.

Глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, наличие статуса учреждения системы государственного резерва не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117, необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, деятельность по отоплению и водоснабжению объектов ЖКХ, не направлены на защиту публичных интересов (статья 53 АПК РФ) и исполнение функций государственного органа, поэтому основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса отсутствуют.

Наличие иных оснований, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, для предоставления учреждению льготы по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 126 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, а также доводы, устно высказанные в судебном заседании, проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2010г. по делу №А78 - 4229/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения комбинат "Луч" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение 2 - х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
      Е.О.Никифорюк

     Судьи
        Т.О.Лешукова

     Э.В.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-4229/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте