• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года  Дело N А78-4253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2010 года по делу № А78 - 4253/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Забайкальск» к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении № 10612000 - 71/2010

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск»: Томских Е.И., паспорт 76 05 № 081104, выдан 1 июня 2005 года ОВД Центрального района г. Читы, доверенность от 1 июня 2010 года;

от таможни: Третьякова Г.П., начальник правового отдела, доверенность от 9 декабря 2009 года № 06 - 14/14531; Раслова М.М., доверенность от 13 января 2010 года № 06 - 15/00236 (до перерыва); Алыпова Е.В., доверенность от 21 июня 2010 года № 06 - 14/06656; Номоконова Т.Ю., государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра, доверенность от 24 августа 2010 года № 06 - 14/09120

и установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Забайкальск» (далее - Общество, ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении № 10612000 - 71/2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку в отчете по форме ДО2 указаны количество мест и вес брутто товара, которые соответствовали сведениям, содержащимся в транзитной декларации и отчете по форме ДО1. При этом суд первой инстанции посчитал, что используемое складом временного хранения программное обеспечение не предусматривает возможности внесения изменений в отчет по форме ДО2 без внесения изменений в отчет по форме ДО1, а нормативный порядок внесения таких изменений отсутствует, поэтому ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» при выдаче товара со склада временного хранения указало в отчете по форме ДО2 количество мест и вес брутто товара, ранее отраженные в отчете по форме ДО1. Несоответствие в сведений и количестве мест и весе брутто товара, отраженных в отчете по форме ДО2, сведениям, указанным в грузовой таможенной декларации, не повлекло искажение сведений о фактически выпущенном товаре. По мнению суда первой инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, внесение изменений в отчет по форме ДО2 возможно, ранее ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» такие изменения вносило. Таможня полагает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие в соответствующих графах отчета по форме ДО2 сведений и количестве мест и весе брутто товара сведениям, указанным в грузовой таможенной декларации, не повлекло искажение сведений о фактически выпущенном товаре, поскольку в отчете по форме ДО2 содержались недостоверные сведения о выпущенном товаре, впоследствии графы 31, 35, 38 и 44 грузовой таможенной декларации № 10612050/270210/000058 (о наименовании, количестве и весе товара) были скорректированы, что свидетельствует о том, что фактически был выпущен товар в ином количестве, чем указано в отчете по форме ДО2.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании его представитель выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

В подтверждение своих доводов лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные доказательства, а именно:

таможней - распечатки из руководства пользователя «ВЭД - Склад» и с официального сайта ООО «Интехцентр»; письма (уведомления) ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» от 22 декабря 2009 года № 570 и от 7 апреля 2010 года № 123; отчеты по форме ДО1 от 20 декабря 2009 года № 003464, от 7 апреля 2010 года № 000570, от 28 апреля 2010 года № 000641 и от 29 апреля 2010 года № 000644; отчеты по форме от ДО2 от 25 декабря 2009 года № 003464/1, от 7 апреля 2010 года № 000570/1, от 30 апреля 2010 года № 000641/1 и от 30 апреля 2010 года № 000644/1; приказ Читинской таможни от 25 марта 2010 года № 126 «О вводе в опытную эксплуатацию программных средств учета и контроля за товарами, находящимися на временном хранении»;

Обществом - Руководство пользователя «ВЭД - Склад (Диспетчер)»; договор от 10 декабря 2007 года № 28 на передачу компьютерных программ и оказание услуг; письмо Читинской таможни от 8 мая 2010 года № 30 - 04 - 32/0445 «О регистрации ДО в программе «ВЭД - Склад (Инспектор)»; акты таможенного осмотра помещений и территорий от 30 апреля 2010 года № 6, от 14 мая 2010 года № 10 и от 26 июля 2010 года № 9; письмо ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» от 19 августа 2010 года № 295; письмо ООО «РОСТОК».

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также с учетом мнения представителей таможенного органа и ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск», упомянутые дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 августа 2010 года объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 24 августа 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» и таможенного органа, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 25 декабря 2008 года № 10612/100008 (т. 2, л.д. 62) Общество осуществляет деятельность по временному хранению товаров в зоне деятельности Читинской таможни.

Пунктом 1 статьи 102 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при помещении товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются документы, содержащие сведения о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, о стране отправления и стране назначения товаров, о наименовании товаров, об их количестве, о количестве грузовых мест, характере и способах упаковки и маркировки товаров, фактурной стоимости, весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), а также сведения о классификационных кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

Одной из основных обязанностей владельца склада временного хранения является ведение учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представление в таможенные органы отчетности о хранении таких товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность владельцев складов временного хранения представить в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с подпунктом б) пункта 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958 (далее - Правила СВХ), при помещении товаров на склад временного хранения после их прибытия на таможенную территорию автомобильным или железнодорожным транспортом, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по следующим формам:

- ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения;

- ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения;

- ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Формы отчетности владелец склада временного хранения представляет на бумажном носителе и на электронном носителе.

Согласно пункту 32 Правил СВХ владелец склада временного хранения представляет отчетность по форме ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2010 года складом временного хранения ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» таможенному органу был предоставлен документ отчетности о принятых на хранение товарах по форме ДО1 № 10612050/260210/000666 от 26 февраля 2010 года (т. 2, л.д. 61), в котором содержались сведения о том, что на склад временного хранения помещено и хранится два наименования товара, а именно:

- мандарины, количество грузовых мест 480, вес брутто товара 2320 кг;

- яблоки, количество грузовых мест 700, вес брутто товара 6020 кг;

- груши, количество грузовых мест 579, вес брутто товара 3760 кг.

Указанный товар поступил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Валентина». В товаросопроводительных и коммерческих документах, а именно в международной дорожной грузовой накладной № 0181285 (т. 2, л.д. 26 - 27), экспортной спецификации (т. 2, л.д. 28 - 29) и инвойсе № YDWLN10 - 047 от 24 февраля 2010 года (т. 2, л.д. 30), указаны те же сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товара.

Из документа отчетности по форме ДО2 № 10612050/020310/000666/1 от 2 марта 2010 года (отчет от 1 марта 2010 года № 000376/1) следует, что названный товар был выдан со склада временного хранения 1 марта 2010 года в том же ассортименте (т. 2, л.д. 60).

Основанием выдачи товара со склада временного хранения явилась грузовая таможенная декларация № 10612050/260210/0000833 (т. 2, л.д. 14 - 15), в соответствующих графах которой указаны те же количество грузовых мест и вес брутто мандарин, яблок и груш.

В то же время в ходе проведенного 27 февраля 2010 года таможенного досмотра было установлено, что фактически по указанной грузовой таможенной декларации были ввезены следующие товары:

- мандарины, количество грузовых мест 478, вес брутто товара 2297,8 кг;

- яблоки, количество грузовых мест 711, вес брутто товара 6074,2 кг;

- груши, количество грузовых мест 575, вес брутто товара 3663,2 кг.

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в Акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 27 февраля 2010 года № 10612050270210/000058, подписанном без замечаний генерального директора ООО «Валентина Курич К.Б.(т. 2, л.д. 33 - 56).

Таким образом, Общество включило в отчеты по формам ДО1 и ДО2 недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе принятых на хранение и выданных со склада временного хранения мандарин, яблок и груш.

По факту включения в отчет по форме ДО2 недостоверных сведений определением таможни от 16 марта 2010 года в отношении ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (т. 2, л.д. 3 - 5).

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года № 10612000 - 71/2010 (т. 2, л.д. 144 - 147).

Постановлением таможни от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении № 10612000 - 71/2010 ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» привлечено к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (т. 1, л.д. 9 - 19, т. 2, л.д. 158 - 163).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции наличии оснований для удовлетворения требований Общества и признания незаконным оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, определенных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Как уже отмечалось, Обществом в отчете по форме ДО2 были указаны недостоверные сведения о количестве мест и весе брутто мандарин, груш и яблок, помещенных на склад временного хранения и выданных с этого склада, что образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» административного правонарушения таможней в материалы дела представлены, в частности:

- протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года № 10612000 - 71/2010 (т. 2, л.д. 144 - 147);

- отчет по форме ДО2 10612050/020310/000666/1 от 2 марта 2010 года (т. 2, л.д. 60);

- акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 27 февраля 2010 года № 10612050/270210/000058 (т. 2, л.д. 33 - 56);

- протокол опроса свидетеля Андреева А.А. от 12 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 83, 85);

- протокол опроса свидетеля Лещенова В.В. от 12 марта 2010 года (т. 2, л.д. 88 - 89);

- протокол допроса свидетеля Курич К.Б. от 11 марта 2010 года (т. 2, л.д. 84, 90);

- должностная инструкция кладовщика склада временного хранения от 31 марта 2009 года (т. 2, л.д. 75 - 76);

- трудовой договор от 5 декабря 2008 года № 57.08 (т. 2, л.д. 72 - 73);

- приказ о приеме на работу от 23 июля 2007 года № 28 - к (т. 2, л.д. 77);

- письмо ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» от 15 марта 2010 года № 79 (т. 1, л.д. 44, т. 2, л.д. 66);

- письмо генерального директора ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» от 29 марта 2010 года № 02 - 10/94 (т. 2, л.д. 69 - 70, 79 - 80).

Сам факт включения в отчет по форме ДО2 недостоверных сведений ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» не оспаривается.

Более того, в письме от 29 марта 2010 года № 02 - 10/79 генеральным директором ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» Мочебродой В.Г. указано, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и вина в его совершении признается. Причиной совершения данного административного правонарушения явилось оформление отчета по форме ДО2 на основании предоставленной грузовой таможенной декларации № 10612050/260210/0000833 с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен». Выгрузка товаров из транспортного средства в крытое помещение склада была осуществлена 27 февраля 2010 года. Кладовщик присутствовал при выгрузке и при выдаче товаров со склада. Кладовщик проводил пересчет мест и операцию по установлению количества брутто товаров. Скорректированные сведения о несоответствии фактического количества товаров количеству, указанному в товаросопроводительных документах, не были представлены по причине того, что 27 февраля 2010 года была осуществлена выгрузка товара в теплый склад, 27 и 28 февраля 2010 года были выходные дни и на складе отсутствовал персонал, составляющий такого рода уведомления, и руководитель, имеющий право подписывать указанные уведомления, а утром 1 марта 2010 года товар уже был выпущен со склада на основании грузовой таможенной декларации № 10612050/260210/0000833 с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен», в результате отсутствия возможности и времени для уведомления таможенного органа о скорректированных сведениях. В Обществе известно о требованиях, предусмотренных таможенным законодательством, о заявлении достоверных (соответствующих действительности) сведений о принятых на хранение товарах и о выданных товарах со склада. В действиях Общества имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, - для предотвращения нарушения таможенного законодательства отсутствовала возможность уведомить таможенный орган по причине недостаточности времени (т. 2, л.д. 69 - 70, 79 - 80).

Из протокола опроса Андреева А.А. от 12 апреля 2010 года следует, что товары, прибывшие в адрес ООО «Валентина» по транзитной декларации № 10617020/250210/0001173 были помещены на временное хранение 26 февраля 2010 года, в этот день они находились в транспортном средстве с номером Е770НО. 27 февраля 2010 года в ходе таможенного досмотра товары были выгружены в крытый склад № 1. При выгрузке товара Андреев А.А. присутствовал, им проводился пересчет мест, частично контролировался вес товара брутто. 27 и 28 февраля 2010 года были выходными днями, поэтому он не мог сообщить руководству склада о фактическом количестве прибывших товаров. 27 февраля 2010 года работал оператор. О том, говорил ли оператору об установленных данных, не помнит. 1 марта 2010 года товары были выданы и отчет ДО2 оформлялся оператором.

Согласно пункту 2 должностной инструкции кладовщика склада временного хранения, утвержденной 31 марта 2009 года, кладовщик обязан своевременно сообщать начальнику склада временного хранения, руководству предприятия обо всех обстоятельствах, устанавливающих факты повреждения или порчи товаров, несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, упаковки, веса брутто (т. 2, оборот л.д. 75).

В ходе опроса генеральный директор ООО «Валентина» Курич К.Б. подтвердила, что 1 марта 2010 года со склада временного хранения были получены 711 коробок с яблоками, 575 коробок с грушами и 478 коробок с мандаринами (протокол опроса от 11 марта 2010 года).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ими подтверждается вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество, профессионально занимаясь деятельностью в области таможенного дела, знало о том, что представляемые таможенному органу отчеты по форме ДО1 и ДО2 должны содержать достоверные сведения. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество данную обязанность не исполнило, в том числе, не обеспечило соблюдение своими работниками требований таможенного законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением ими трудовых обязанностей.

Довод ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с тем, что у него не имелось технической возможности для внесения достоверных сведений в отчетность по форме ДО2, поскольку в соответствии с принципом работы программного комплекса «ВЭД - Склад (Диспетчер)» после внесения информации о товарах и принятии (регистрации) таможней отчета по форме ДО1 содержащаяся в этом отчете информация не подлежит изменению, является несостоятельным, так как именно Общество изначально включило в отчетность по форме ДО1 недостоверные сведения, то есть представление недостоверных сведений в обоих отчетах было вызвано исключительно действиями самого Общества.

Пунктом 15 Правил СВХ предусмотрено, что если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

Доказательства представления Обществом подобных документов в таможенный орган в материалах дела отсутствуют, хотя после установления его работником (кладовщиком) факта несоответствия фактического количества грузовых мест и веса брутто сведениям, указанным в товаросопроводительных документах (27 февраля 2010 года), Общество имело реальную возможность составить соответствующие документы и представить их в таможенный орган.

О том, что в отчете по форме ДО2 содержатся недостоверные сведения, ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» сообщило таможенному органу только 15 марта 2010 года, отвечая на его запрос от 12 марта 2010 года № 32 - 03 - 05/0251 (письмо от 15 марта 2010 года № 79, т. 1, л.д. 44, т. 2, л.д. 66).

Кроме того, в пункте 5.3 Руководства пользователя «ВЭД - Склад (Диспетчер)» указано, что зарегистрированный инспектором документ не подлежит изменению со стороны склада. Для внесения изменений следует сообщить инспектору об ошибке в зарегистрированном документе, чтобы инспектор установил документу статус «Отказ», а затем получить документ из таможни обычным порядком как результат регистрации документа в таможне.

Доказательств совершения предусмотренных Руководством пользователя «ВЭД - Склад (Диспетчер)» действий Обществом не представлено. Его представитель суду апелляционной инстанции пояснила, что такие действия Обществом не совершались.

В письме Читинского таможенного поста от 8 мая 2009 года № 30 - 04 - 32/0445 «О регистрации ДО в программе «ВЭД - Склад (Инспектор)» Обществу разъяснялось, что при обнаружении ошибок с разрешения начальника таможенного поста ДО корректируется.

Таможенным органом в качестве дополнительных доказательств в материалы дела представлены письма (уведомления) ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» от 22 декабря 2009 года № 570 и от 7 апреля 2010 года № 123, отчеты по форме ДО1 от 20 декабря 2009 года № 003464, от 7 апреля 2010 года № 000570, от 28 апреля 2010 года № 000641 и от 29 апреля 2010 года № 000644, отчеты по форме от ДО2 от 25 декабря 2009 года № 003464/1, от 7 апреля 2010 года № 000570/1, от 30 апреля 2010 года № 000641/1 и от 30 апреля 2010 года № 000644/1, из которых усматривается, что как до, так и после совершения рассматриваемого административного правонарушения ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» в аналогичных ситуациях находило возможность для внесения соответствующих изменений в отчетность по формам ДО1 и ДО2.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таможенным органом представлялись по существу аналогичные доказательства - отчеты по форме ДО1 от 25 мая 2010 года № 000688, от 26 мая 2010 года № 000050, от 31 мая 2010 года № 00039 и от 2 июня 2010 года № 000714, отчеты по форме ДО2 от 27 мая 2010 года № 000688/1, от 29 мая 2010 года № 000688/2, от 28 мая 2010 года № 000050/1, от 31 мая 2010 года № 000050/2, от 31 мая 2010 года № 00039/1, от 1 июня 2010 года № 00039/2, от 4 июня 2010 года № 000714/1 и от 10 июня 2010 года № 000714/2 (т. 1, л.д. 54 - 65), которым судом первой инстанции в нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано какой - либо оценки.

Названные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о том, что используемое Обществом программное обеспечение не предусматривает возможности внесения в отчет по форме ДО2.

При этом ссылка ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» на письмо Читинского таможенного поста от 1 июня 2010 года № 32 - 22/0754 «О порядке формирования отчетности» (т. 1, л.д. 43) является необоснованной, поскольку в этом письме говорится о порядке отражения сведений в программе КПС «Учет и контроль товаров на ВХ», тогда как Обществом в своей деятельности (в том числе, на момент совершения административного правонарушения) используется программное обеспечение «ВЭД - Склад (Диспетчер)», что подтверждается, в частности, актами таможенного осмотра помещений и территорий от 30 апреля 2010 года, от 14 мая 2010 года и от 26 июля 2010 года и Обществом по существу не оспаривается.

Довод ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» о том, что скорректированные сведения о несоответствии фактического количества грузовых мест и веса брутто товаров сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, не были представлены по причине того, что это обстоятельство было обнаружено в выходной день (27 февраля 2010 года) после выгрузки товара в теплый склад, а утором 1 марта 2010 года товар уже был выпущен со склада, рассмотрен, но признан необоснованным, поскольку отчет по форме ДО2 был фактически представлен в таможенный орган только в 11 часов 00 минут 2 марта 2010 года, то есть у Общества имелось достаточно времени для корректировки сведений, однако, как уже отмечалось выше, им не были предприняты соответствующие меры и действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства (а именно для представления достоверной отчетности по форме ДО2), хотя у него имелась возможность для их соблюдения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товара, содержащихся в отчете по форме ДО2, не повлекло искажение сведений о фактически выпущенном товаре, является ошибочным, поскольку графы 31, 35, 38 и 44 грузовой таможенной декларации № 10612050/270210/000058 (то есть о количестве и весе товара) были скорректированы декларантом, что свидетельствует о том, что фактически был выпущен товар в ином количестве, чем указано в отчете по форме ДО2.

Каких - либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» Мочеброда В.Г. был извещен, однако просил составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие (т. 2, л.д. 70, 80, 137).

Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес Общества 15 апреля 2010 года и получен им 20 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 148 - 150).

О времени и месте рассмотрения административного дела Мочеброда В.Г. был извещен телеграфным уведомлением от 19 апреля 2010 года № 32 - 03 - 05/04272 (т. 2, л.д. 155 - 157).

При рассмотрении административного дела законный представитель Общества (Мочеброда В.Г.), равно как и защитник, участия не принимал.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами таможенного органа (статьи 23.8 и 28.3 КоАП РФ).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обществу назначено наказание в виде предупреждения, то есть таможенным органом применено наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией статьи 16.15 КоАП РФ (предупреждение, штраф от 20000 до 50000 рублей).

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск».

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2010 года по делу № А78 - 4253/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2010 года по делу № А78 - 4253/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Закрытым акционерным обществом «РОСТЭК - Забайкальск» требования о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении № 10612000 - 71/2010 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
  Г.Г. Ячменёв

     Судьи
  Е.О. Никифорюк

     Е.В. Желтоухов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-4253/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте