• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2010 года  Дело N А78-4803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу № А78 - 4803/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения 20.04.2010 №13 - 34/07, (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шапошникова С.П., по доверенности от 23.06.2010,

от инспекции: Ярошкевич Е.С., по доверенности от 01.10.2010, Пляскиной Т.И., по доверенности от 24.11.2010, Изюмовой Е.А., по доверенности от 15.07.2010, Андриенко Е.И., по доверенности от 25.12.2009,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит» - обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю от 20.04.2010 № 13 - 34/07.

Суд первой инстанции решением от 21 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, в частности, общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что обществом самостоятельно был избран специальный режим доставки корреспонденции через абонентский ящик. В таком случае заказное письмо считается доставленным в момент помещения извещения о его поступлении в абонентский ящик. Неблагоприятные последствия в связи с несвоевременной выемкой корреспонденции лежат на абоненте. Указанная позиция подтверждается судебной практикой. Извещение в абонентский ящик помещено 07.04.2010, что подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, довод общества о невозможности представить возражения при рассмотрении материалов проверки, исследовался в Управлении, которое их отклонило, так как общество сознательно уклонялось от получения извещения, тем самым, злоупотребляя своим правом.

В заседании апелляционного суда представители инспекции полностью поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель общества доводы жалобы инспекции оспорил устно, письменный отзыв суду не представил, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007 - 2008 годы, по результатам которой 26.02.2010 составлен акт №13 - 33/04 дсп и принято оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа, с предложением уплатить недоимку по налогам и начисленные пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 11.06.2010 №2.13 - 20194 - ЮЛ/06095, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В силу п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п.2 ст.101 НК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя является основанием для отмены решения налогового органа.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налогоплательщику указанная возможность предоставлена не была.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки назначено на 25.03.2010 на 15 часов 00 минут.

В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки решением №1 от 25.03.2010 (т.2, л.д.54) рассмотрение материалов проверки отложено на 20.04.2010 на 15 часов 00 минут.

20.04.2010 инспекцией в отсутствие налогоплательщика принято оспариваемое заявителем решение о привлечении к налоговой ответственности, взыскании налогов, пени.

Согласно оспариваемому решению лицо, в отношении которого проведена проверка, извещено телеграммой (получена 14.04.2010). Как следует из протокола №25/1 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 20.04.2010 (т.2, л.д.49), налоговая инспекция исходила из факта вручения 14.04.2010 телеграммы Тюменцеву Р.Г. лично (т.2, л.д.51).

В материалах дела телеграмма, на которую имеется ссылка инспекции, отсутствует.

Апелляционным судом к материалам дела приобщена копия внутренней заявки инспекции, заверенная ООО «Телекомсервис», на подачу телеграммы следующего содержания: «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю сообщает, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 20 апреля 2010 года на 15 часов по адресу ул. Анохина 63, каб.208». В заявке указано на необходимость отправки телеграммы Тюменцеву Роману Геннадьевичу, Лупину Владимиру Ивановичу, ООО «Русский транзит».

Судом первой инстанции установлено, что Тюменцев Роман Геннадьевич до 19.02.2010 являлся директором общества, 19.02.2010 его полномочия прекращены собранием учредителей, новым директором общества избрана Дружинина А.В. Заявление о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества по форме Р14001 с приложением протокола общего собрания участников общества было представлено в налоговый орган 24.02.2010 и 02.03.2010 сведения о новом директоре общества Дружининой А. В. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательства того, что у Тюменцева Романа Геннадьевича имелись полномочия действовать от имени общества, налоговым органом не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, инспекцией не опровергнут.

Ссылка инспекции на совершение Тюменцевым Романом Геннадьевичем фактических действий по управлению обществом апелляционным судом отклоняется как не имеющая правового значения.

Телеграмма, направленная обществу по его юридическому адресу, возвращена почтой по причине «предприятие закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является» (т.2, л.д.52).

В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на то, что отсутствие общества по его юридическому адресу и, как следствие, уклонение от получения корреспонденции, является не первым, в подтверждение чего представлено решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2010 года по делу №А78 - 21/2010.

Согласно решению суда ООО «Русский транзит» по месту регистрации не находится.

Вместе с тем данное обстоятельство установлено судом на основании акта осмотра местонахождения должника от 07.12.2009, справки администрации сельского поселения Маккавеевское от 07.12.2009.

Таким образом, отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу на даты отправки телеграммы и заказного письма налоговым органом не устанавливалось.

Сведения о наличии у инспекции на момент принятия оспариваемого решения иных доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки в самом оспариваемом решении отсутствуют.

Между тем из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения у инспекции имелись сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и получении обществом уведомления №13.07 - 28/04269 от 29.03.2010 (т.2, л.д.53), направленного ему заказным письмом.

Наличие почтового уведомления налоговым органом не зафиксировано.

Поскольку ссылка на получение обществом уведомления №13.07 - 28/04269 от 29.03.2010 заказным письмом инспекцией в оспариваемом решении, протоколе №25/1 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 20.04.2010 не приведена, следует признать, что налоговый орган почтовым уведомлением к моменту рассмотрения материалов проверки не располагал, однако наличие таких доказательств является условием рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика или его представителя.

На почтовом уведомлении (т.2, л.д.144) отсутствует входящий штамп инспекции. Имеются почтовые штемпели отделения связи села Маккавеево Читинского района Забайкальского края от 07.04.2010 и от 20.04.2010.

Таким образом, 20.04.2010 (дата рассмотрения материалов проверки) заказное письмо находилось в отделении связи села Маккавеево, в то время как налоговый орган расположен в г. Чите.

Доказательства получения инспекцией данного почтового уведомления до момента рассмотрения материалов проверки (15 часов 00 минут 20.04.2010) в материалы дела не представлены. Свидетель по данному факту не опрашивался. Момент получения почтового уведомления инспекцией ею документально не подтвержден.

Согласно ответу начальника ОПС Маккавеево Григорьевой С.Е. на запрос инспекции (т.2, л.д.143) заказное письмо поступило в ОПС 07.04.2010 и было получено 20.04.2010 в первой половине дня Дружининой А.В.

Согласно представленному в материалы дела договору от 27.01.2010 обществу предоставлена в аренду ячейка абонементного почтового шкафа. В соответствии с пунктом 2.2.2. договора абонент обязан производить выемку извещений на регистрируемые почтовые отправления, не допуская переполнения ячейки. Периодичность выемки договором не установлена.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля начальника отделения почтовой связи села Маккавеево Григорьеву С.Е. Свидетель Григорьева С.Е. показала, что заказное письмо с извещением № 79 поступило в отделение связи 07.04.2010, извещение помещено в ячейку абонементного почтового шкафа, арендуемую обществом. Почтовое отправление получено обществом 20.10.2010, точное время свидетель указать не может. На квитанциях, прикрепляемых к извещению, фиксируется фактическое время вручения корреспонденции, однако если аппарат занят, квитанции оформляются в конце рабочего дня, то есть время может быть указано позже фактического получения корреспонденции, но в пределах этого же дня. На квитанции № 01280 от 20.04.2010 указано время 16:46, это значит, что почтовое отправление получено не позднее этого времени.

В судебном заседании свидетель признала, что в ответе на запрос налогового органа от 09.08.2010 она неверно указала сведения о том, что письмо получено обществом в первой половине дня.

Таким образом, из свидетельских показаний можно установить лишь дату и время получения заказного письма обществом. Вместе с тем дата и время получения инспекцией почтового уведомления о вручении обществу уведомления инспекцией документально не зафиксированы, свидетель по данному вопросу не опрашивался, соответствующий запрос отделению связи, обслуживающему инспекцию, не направлялся.

Следовательно, получение инспекцией данного почтового уведомления до момента рассмотрения материалов проверки (15 часов 00 минут 20.04.2010) не доказано ею и с помощью свидетельских показаний.

По утверждению инспекции, общество уклонялось от получения почтовой корреспонденции, поскольку не производило выемку с 07.04.2010 до 20.04.2010. Извещение в абонентский ящик помещено 07.04.2010, что подтверждается свидетельскими показаниями. Поскольку общество самостоятельно избрало специальный режим доставки корреспонденции через абонентский ящик, заказное письмо считается доставленным в момент помещения извещения о его поступлении в абонентский ящик. Неблагоприятные последствия в связи с несвоевременной выемкой корреспонденции лежат на абоненте.

Апелляционный суд полагает утверждения инспекции в целом верными, однако при недоказанности получения инспекцией почтового уведомления до рассмотрения материалов проверки эти выводы для настоящего дела правового значения не имеют, поскольку о помещении извещения в абонентский ящик 07.04.2010, о наличии договора от 27.01.2010 аренды ячейки абонементного почтового шкафа, о вручении заказного письма обществу 20.04.2010 инспекция узнала лишь в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует направление ею запроса в организацию связи (т.4, л.д.84).

Таким образом, учитывая направление телеграммы ненадлежащему лицу (Тюменцеву Р.Г.), отсутствие у инспекции почтового уведомления, следует признать не доказанным наличие правовых оснований для рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что принятые инспекцией для извещения налогоплательщика меры являются недостаточными.

Налоговый орган не использовал имевшиеся у него номера контактных телефонов налогоплательщика, указанные последним в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (т.4, л.д.56, 80, 88, 96, 120). Обратное налоговым органом не подтверждено.

При указанных установленных апелляционным судом обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогового органа, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу №А78 - 4803/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу №А78 - 4803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
  Т.О. Лешукова

     Судьи
  Э.В. Ткаченко

     Е.В. Желтоухов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-4803/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2010

Поиск в тексте