• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года  Дело N А78-4956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Иркутский государственный университет путей сообщения”, на решение арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2009 года по делу №А78 - 4956/2009, по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Иркутский государственный университет путей сообщения” к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным решения от 20.05.2008 по рассмотрению жалобы № 88 о нарушении законодательства при размещении заказа, принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Иркутский государственный университет путей сообщения”: Сигачевой Е.Л., представителя по доверенности от 01.01.2010;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю: не было;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью “ЭкоСтройПроект”: не было;

индивидуального предпринимателя, Манукян Г. А.: не было;

и установил:

Заявитель, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Иркутский государственный университет путей сообщения”, обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным решения от 20.05.2008 по рассмотрению жалобы № 88 о нарушении законодательства при размещении заказа.

Решением суда первой инстанции от 09 октября 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В нарушение ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ заказчик не известил общество о признании его участником аукциона и о дате, времени и месте проведения аукциона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и не оспаривается представителями сторон, уведомление о принятых аукционной комиссией решениях о признании общества участником аукциона и о дате, времени и месте проведения аукциона, направлено в адрес ООО “ЭкоСтройПроект” посредством почтовой связи 13.05.2009 в 18 часов 14 минут, то есть после времени проведения аукциона.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что он обеспечил возможность участия Общества в аукционе путём телефонного звонка, которым известил общество о дате, времени и месте проведения аукциона.

Как следует из текста телефонограммы от 12.05.2009, в ней не указано должностное лицо Общества, извещённое о проведении аукциона. Данная телефонограмма достоверно не доказывает факт извещения ООО “Эко - СтройПроект” о дате, времени и месте проведения аукциона. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что УФАС по Забайкальскому краю доказан факт нарушения ГОУ ВПО ИрГУПС части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ в результате не обеспечения ООО “ЭкоСтройПроект” возможности участия в аукционе, а, следовательно, оспариваемое решение является обоснованными и законным.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Иркутский государственный университет путей сообщения” не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив, что суд, при принятии решения, положил в его основу исследование телефонного звонка, который имел место, но не носил обязательного характера в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2008 г. №94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд, исследовав материалы дела, установил, что срок исполнения предписания от 07.05.09г. - до 16 мая 2009г. Однако в предписании от 07.05.2009г. по рассмотрению жалобы № 76 о нарушении законодательства при размещении заказа (имеющиеся в материалах дела) указано, что провести повторное рассмотрение заявок поступивших от участников размещения заказа, в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов в срок до 14 мая 2009г. При этом суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, недостаточно внимательно изучил материалы дела и вник в сложившуюся ситуацию, хотя указанный срок важен, так как при вынесении вышеуказанного предписания присутствовали представители ООО «ЭкоСтройПроект» и знали о сжатых сроках рассмотрения предписания.

Закон о размещении заказов не устанавливает ограничений по дате проведения аукциона, не определяет способы направления участникам размещения заказа уведомлений о принятых аукционной комиссией решениях по допуску к участию в аукционе, также не устанавливает специального персонального информирования, а устанавливает только день размещения протокола на официальном сайте и срок направления уведомления согласно ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов.

Вся информация по процедуре проведения аукциона размещалась на официальном сайте, что подтверждено документально, и у всех участников имелась равная возможность ознакомления. ИП Манукян Г.А. в пояснительной записке указывает, что информацию в первую очередь получал с официального сайта, регламентируемого Законом о размещении заказов.

Истцом требования ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов выполнены.

Суд неправильно применил норму Закона о размещении заказов, а именно ч.1. ст.37, которая обязывает заказчика не уведомить, а обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.

Под обеспечением такой возможности Обществу, суд ошибочно понимает, как извещение о признании его участником аукциона, так и извещение его или его представителя о дате, времени и месте проведения аукциона, в результате которого у него имелось бы время направить своего представителя для участия в аукционе. Суд указывает, что в нарушение указанной нормы заказчик не известил Общество о признании его участником аукциона о дате, времени и месте проведения аукциона.

Глава 3 Закона о размещении заказов регулирует размещение заказа путем проведения аукциона, а в статье 37 Закона о размещении заказов предусмотрен порядок проведения аукциона и больше ничего иного.

В ч.1 ст.37 Закона о размещении заказов указана процедура проведения аукциона, а именно: если лицо явилось на процедуру проведения аукциона и имеет соответствующие документальные полномочия, то заказчик обязан обеспечить данному лицу возможность участия в аукционе путем допуска к аукциону. Заказчик не мог нарушить своими действиями данную статью закона, так как на процедуру аукциона ни один представитель ООО «ЭкоСтройПроект» не явился.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в судебное заседание явился без надлежащим образом оформленной доверенности в связи с чем не был допущен к участию в судебном заседании.

О месте и времени судебного заседания Управление извещено надлежащим образом, уведомление №19210710, 19210659.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “ЭкоСтройПроект” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №19210697, 19210680.

Представитель индивидуального предпринимателя, Манукян Г. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой (не вручена, в связи с отсутствием получателя), уведомление № 19210703, (возвращено с указанием, что на четыре вызова лицо за получением конверта не явилось).

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 20 мая 2009 года (т.1, л/д.13) 07 мая 2009 года комиссия УФАС по Забайкальскому краю рассмотрела жалобу ООО “ЭкоСтройПроект” на действия аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в аукционе на определение подрядчика по выполнению капитального ремонта помещений ЧТЖТ.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки заказчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, из которого следует, что Управление предложило учреждению:

1. Отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29 апреля 2009 года № 1;

2. Провести повторное рассмотрение заявок поступивших от участников размещения заказа, в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

3. Срок исполнения предписания - до 16 мая 2009 года.

Во исполнение указанного предписания протокол рассмотрения аукционных заявок от 29 апреля 2009 года заказчиком был отменен.

Повторная процедура рассмотрения учреждением заявок была проведена 12 мая 2009 года.

По итогам повторного рассмотрения заявок до участия в открытом аукционе были допущены индивидуальный предприниматель Манукян Г.А. и ООО “ЭкоСтройПроект”.

Протокол рассмотрения заявок размещён на официальном сайте 12 мая 2009 года в 15 часов 33 минуты (время читинское), то есть в день его подписания.

Открытый повторный аукцион назначен на следующий день после рассмотрения заявок, то есть на 13.05.2009 в 10 часов 00 минут (время читинское) по адресу: г. Чита, ул. Магистральная, 11, каб. 222, “Конференц - зал”.

Уведомление о принятом аукционной комиссией решении направлено в адрес ООО “ЭкоСтройПроект” посредством почтовой связи 13.05.2009 в 18 ч. 14 мин.

14 мая 2009 года в УФАС по Забайкальскому краю поступила жалоба от ООО “ЭкоСтройПроект” на действия государственного заказчика - ГОУ ВПО ИрГУПС при проведении указанного аукциона, в связи с неуведомлением общества о дате и месте проведения аукциона.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Забайкальскому краю установлено, что заказчик не обеспечил участие ООО “ЭкоСтройПроект” в аукционе, назначенном на 13.05.2009, чем нарушил требования ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94 - ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218 - ФЗ) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и что отражено в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы от 20.05.2009г.

Из ч. 3 ст.36 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94 - ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218 - ФЗ) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

Из указанной нормы следует, что участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что заказчиком соблюдены требования ч. 3 ст. 36 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94 - ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218 - ФЗ) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку заявителем в указанный день соответствующее уведомление было направлено в адрес общества, как участнику аукциона.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94 - ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218 - ФЗ) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку повторным протоколом рассмотрения заявок от 12 мая 2009 года ООО “ЭкоСтройПроект” признан участником размещения заказа, заказчик обязан обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчик в нарушение названной нормы закона не обеспечил участнику аукциона ООО “ЭкоСтройПроект” возможности принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе, назначенного на 13 мая 2009 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что заказчик каким - либо образом, своевременно довел до сведения общества, о том, что оно 12.05.2009г. при повторном рассмотрении его заявки признано участником аукциона и, что аукцион состоится 13 мая 2009 года в 10 часов 00 минут (время читинское) по адресу: г. Чита, ул. Магистральная, 11, каб. 222, “Конференц - зал”.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как считает суд апелляционной инстанции, Управление правомерно пришло в оспариваемом решении к выводу о нарушении заявителем (заказчиком) ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94 - ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218 - ФЗ) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и обосновано выдало соответствующее предписание.

Довод заявителя о том, что 12.05.2009 в 17 часов 02 минуты путём телефонного звонка по номеру, указанному Обществом в аукционной документации, заказчик был уведомлен о дате, времени и месте проведения аукциона, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных документов не возможно установить, кто от имени заказчика и какую информацию передал о предстоящем аукционе и кто данную информацию получил от имени ООО “ЭкоСтройПроект”.

Представленная выписка о телефонных разговорах, не может быть принята судом как надлежащее доказательство обеспечения участнику аукциона возможности принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе, поскольку свидетельствует только о времени разговора, но не о его существе.

Довод апелляционной жалобы о тех обстоятельствах, что общество имело возможность надлежащим образом узнать о том, что оно допущено к проведению аукциона который состоится 13.05.2009 года в 10 ч. 00 мин. в указанном месте, по сведениям содержащимся в Интернете на соответствующем сайте, где информация была размещена 12 мая 2009 года в 15 ч. 33 (время читинское), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о том, что общество было уведомлено надлежащим образом о том, что оно по результатам рассмотрения заявок допущено протоколом от 12 мая 2009 года к участию в аукционе и надлежащем образом уведомлено о том, что аукцион состоится 13 мая 2009 года в 10 ч. 00 мин.

Оценивая указанное по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что размещение на сайте информации о месте и времени проведения аукциона за 3 ч. 30 мин. до истечения рабочего времени и 24 часов до проведения самого аукциона, не является достаточным доказательством того, что заказчик обеспечил участнику аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе, учитывая при этом, что общество не было уведомлено надлежащим образом о том, что оно при повторном рассмотрении его заявки признано допущенным к участию в аукционе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Управлением был установлен недостаточный срок для исполнения его предписания от 07 мая 2009 года, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, заказчику было установлено в срок до 16 мая 2009 года, устранить допущенные нарушения и провести повторно рассмотрение заявок и аукцион.

Вместе с тем доказательств, что указанного времени учреждению недостаточно для выполнения предписания от 07 мая 2009 года заявителем суду не представлено. Заявитель не обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю с ходатайствами о продлении ему сроков исполнения предписания от 07 мая 2009.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «09» октября 2009 года по делу №А78 - 4956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
  Е.В. Желтоухов

     Судьи  
    Д.Н. Рылов

     Г.Г. Ячменёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-4956/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2010

Поиск в тексте