ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года  Дело N А78-5059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2010 по делу №А78 - 5059/2010 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнабСервис» о взыскании 33 600 руб., (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель Печкин Д.А.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнабСервис» о взыскании убытков, связанных с уплатой штрафов за сверхнормативную разгрузку угля в размере 33 600 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 11 августа 2010 года в иске отказал.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с выводами суда: о том, что не представил доказательства, подтверждающие, что ответчиком не предпринимались предусмотренные меры для сохранения сыпучести груза; о том, что материалами дела не подтверждается факт поставки угля с влажностью большей, чем установлено договором, которая привела к смерзанию топлива; о том, что истец не соблюдал порядок сдачи - приемки угля; о том, что не доказаны выводы комиссии о недостаточности профилактических мер, принятых грузоотправителем, против смерзания топлива. Кроме того, истец не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что простой вагонов связан именно с фактом смерзания груза, а также что понесенные убытки являются следствием ненадлежащего исполнения ответчикам договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - общество с ограниченной ответственностью «РегионСнабСервис» указал, что решение суда первой инстанции от 11 августа 2010 года принято в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, при полном и всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 9 апреля 2009 года №У - 09 - 303, кроме того не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, а также не доказано наличие причинно - следственной связи между понесенными расходами действиями ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность оснований для наступления гражданско - правовой ответственности и возмещения причиненных истцу убытков.

Возражая против этого, истец в апелляционной жалобе полагает выводы суда ошибочными, а основания для наступления ответственности за убытки - доказанными.

С такими доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 9 апреля 2009 года заключен договор на поставку угля № У - 09 - 303, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить в собственность истца в обусловленный договором срок каменный уголь марки ДР 0 - 300 Головинского угольного месторождения, с соблюдением условий договора по количеству, качеству, ассортименту и цене товара (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать качеству, указанному в приложении № 2 и соответствующим стандартам ISO или ГОСТам.

Пунктом 1.1. договора стороны определили, что договор устанавливает хозяйственные отношения по поставке угля сроком с 1 марта по 31 декабря 2009 года.

В период с 20 ноября 2009 года во исполнение договора в адрес грузополучателя Улан - Удэнской ТЭЦ - 1 - структурного подразделения «Генерации Бурятии» филиала истца согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭГ 495321 (л.д.43) был поставлен уголь каменный марки Д (Головинский).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5.1 договора стороны установили, что товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству - с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П - 7.

Помимо положений данной Инструкции, подпунктом «б» пункта 5.1 договора предусмотрено отдельное регулирование при обнаружении в ходе осмотра товара в пункте его прибытия несоответствия товара условиям о качестве, в частности, при смерзании товара. В этом случае покупатель (грузополучатель) обязан составить акт совместно с представителем перевозчика. Также предусмотрено, что данный акт является должным подтверждением факта нарушения условий договора.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном, в частности, договором.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Из изложенного следует, что стороны договора должны соблюдать предусмотренные ими в договоре правила.

При этом порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П - 7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку заключенным между сторонами договором поставки для случая  обнаружения в ходе осмотра товара в пункте его прибытия несоответствия условиям о качестве, в частности, при смерзании товара, предусмотрены иные правила удостоверения данного факта, чем в Инструкции, то должны применяться условия договора.

Поскольку имеющийся в деле акт (л.д.36) не отвечает требованиям договора, он не указывает на вину ответчика в причинении истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы не влекут иных выводов, чем были сделаны судом первой инстанции, в связи с чем апелляционной инстанцией не принимаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2010 года по делу №А78 - 5059/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение 2 - х месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка