ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 года Дело N А78-5089/2009
18 февраля 2010 года Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бороевой Карины Сергеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2009 года (судья Стремецкая Т.Ф.),
по делу № А78 - 5089/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет - Иркутск» к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бороевой Карине Сергеевне о взыскании 383 766 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности от 08.05.2009 Шавель О.М.,
от ответчика: представитель по доверенности от 01.07.2009 Нарышкина Т.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Паритет - Иркутск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бороевой Карине Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 318 258, 22 руб., пени в размере 31030,09 руб. по договору № 26/4 на поставку товара.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2009 исковые требования удовлетворены частично.
С предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Бороевой Карины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет - Иркутск» взысканы сумма основного долга 318348,01 руб., договорная неустойка в размере 65418 руб. 85 коп., в возмещение расходов по госпошлине 8675 руб. 39 кои. и судебные издержки 12000,00 руб., всего 404442 руб. 25 коп., во взыскании оставшейся суммы судебных издержек отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права.
Ответчик считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Воложаниной Е.В. - директора Читинского филиала ООО «Паритет - Иркутск», которая была в указанной должности на момент осуществления истцом «спорных» поставок и возврата ответчиком «не заказанного» товара.
Считает, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в частности спорный договор поставки не содержит наименование, ассортимент, количество и стоимость товаров, подлежащих поставке, сроки поставки, такая информация должна содержаться в заявках, однако суд первой инстанции не выяснял факт наличия заявок, также как и не выяснил дату фактической поставки товара.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение.
Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2009 года ООО «Паритет - Иркутск» заключило с предпринимателем Бороевой К.С. договор № 26/4 на поставку товара продукции компании P&G в количестве и ассортименте, определяемом на основании заявок покупателя.
Срок действия договора до 31 декабря 2009 года с правом последующей ежегодной пролонгацией (пункт 6.1 договора).
Общая цена поставки определяется на основании заявок покупателя и прейскурантов поставщика, действующих на момент исполнения заявок (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.4 договора стороны согласовали порядок оплаты на условиях предварительной оплаты, а в случае отсрочки платежа в следующем порядке:
- не позднее 14 календарных дней со дня получения продукции сектора LCB,
- не позднее 14 календарных дней со дня получения продукции сектора Beauty и PC,
- не позднее 14 календарных дней со дня получения продукции Braun - Oral - B РОС • Duraccll.
Общая стоимость одного или нескольких заказов в случае отсрочки платежа не должна превышать три миллиона рублей (пункт 2.5 договора).
На основании пункта 2.6 договора для срока оплаты и зависящих от него санкций определяющим является дата, зафиксированная в товаросопроводительных документах, в случае если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится досрочно.
Как указал истец, в рамках исполнения договора поставки № 2 6/4 ответчику был поставлен товар на общую сумму 1768228,34 руб., в том числе:
- по товарной накладной № Р01251 от 30.04.2009 г. на сумму 377947,80 руб., к оплате предъявлена счет - фактура № 3/2009/Р01251 от 30.04.2009 г.,
- по товарной накладной № Р01252 от 30.04.2009 г. на сумму 505102,79 руб., к оплате предъявлена счет - фактура № 3/2009/Р01252 от 30.04.2009 г.,
- по товарной накладной № Р01253 от 30.04.2009 г. на сумму 885177,75 руб. к оплате предъявлена счет - фактура № 3/2009/Р01253 от 30.04.2009 г.
04 мая 2009 года предпринимателем Бороевой К.С. произведен возврат товара на общую сумму 30299,91 руб., в том числе:
- по товарной накладной № В00089/Р01251/3 от 04.05.2009 г. на сумму 5671,64 руб.,
- по товарной накладной № В00090/Р01252/3 от 04.05.2009 г. на сумму 11856,55 руб.,
- по товарной накладной № В00091/Р01253/3 от 04.05.2009 г. на сумму 12771,72 руб.
Оплату ответчик произвел частично в сумме 1385349,67 руб.:
- но платежному поручению от 15.05.2009 г. в сумме 415000,00 руб.,
- по платежному поручению от 18.05.2009 г. в сумме 970349,67 руб.
Истец, полагая, что ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга 318258,22 руб. и пени в размере 31030,09 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на доказанность факта поставки продукции и отсутствие оплаты последней со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции подлежащими изменению.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными условиями договора в данном случае являются условия о наименовании товара и его количестве.
В соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи (поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).
Пунктом 1.3 договора поставки №26/2 от 12.03.2009 предусмотрено, что количество, ассортимент подлежащего поставке товара, определяется на основании заявок покупателя.
В п.4.4 договора указано, что заявка составляется по согласованной сторонами форме согласно приложения №3.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что поставщик обязан своевременно обработать заявку и осуществить доставку товара в сроки совместно определенные сторонами.
В материалах дела отсутствуют заявки ответчика. В товарных накладных, счетах - фактурах отсутствует указание на вышеуказанный договор.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает договор поставки №26/ч от 12.03.2009 незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора: срок поставки, наименование и количество товара.
Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции не повлияла на обоснованность вывода о взыскании основной суммы долга в размере 318 348 руб. 01 коп. Так как представленные в дело доказательства о получении товара ответчиком от истца позволяют сделать вывод о наличии разовых сделок купли - продажи между сторонами.
Сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными и отсутствием доказательств полной оплаты поставленного товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что имело место недовложение товара, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.
Факт получения товара в определенном количестве подтверждается вышеуказанными товарными накладными, в которых в приемке груза расписалось уполномоченное ответчиком лицо - помощник кладовщика Воробьев А.П. и имеется оттиск печати ответчика.
Как установлено в ходе судебного разбирательства товар поставлялся истцом непосредственно на склад ответчика.
Таким образом, полномочия Воробьева А.П. следовали из конкретной обстановки.
Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Между тем, каких - либо действий, свидетельствующих о несогласии с поставленным по накладным товаром, ИП Бороева не совершала, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Товар, поставленный истцом, был принят покупателем без возражений и направления соответствующих претензий, касающихся ассортимента и количества.
Не могут быть приняты в качестве доказательств этому факту счета - фактуры подписанные Воложаниной Е.В. Так как товарные накладные, которые свидетельствовали бы о получении Воложаниной Е.В. товара от ответчика ею не подписаны.
Ввиду несоблюдения ответчиком требований, установленных ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для отказа к удовлетворению иска отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Воложаниной Е.В. Судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Воложаниной Е.В., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ст. 161, 162 ГК РФ, подтверждение факта получения товара от ответчика истцом не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. В данном случае передача товара является сделкой, которая должна совершаться в письменной форме из - за субъектного состава сделки.
Так как договор №26/ч является незаключенным, то требование истца о взыскании договорной неустойки предусмотренной п.5.1 договора удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции, подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.
.Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части выводов по возмещению расходов истца по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции не усматривается.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ИП Бороевой в пользу истца подлежит взысканию сумма 7 165 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. С ООО «Паритет - Иркутск» в доход федерального бюджета 499 руб. 95 коп.
Кроме того, с ООО «Паритет - Иркутск» в пользу МП Бороевой в возмещение расходов по апелляционному рассмотрению подлежит взысканию 170 руб. 46 коп.
Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л :
