ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 года Дело N А78-5102/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВитаСтом», на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2010 года по делу №А78 - 5102/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтом» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления от 23.06.2010 № 204 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Переваловой Е.А.,
при участии:
от заявителя: Швецов В.В., представитель по доверенности от 30.06.2010г.
от заинтересованного лица: Полищук Ю.К., представителя по доверенности от 18.01.2010;
и установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью “ВитаСтом”, обратился с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления от 23.06.2010 года № 204 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 03 августа 2010 года требования заявителя удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Забайкальскому краю от 23.06.2010 № 204, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью “ВитаСтом”, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в размере 60 000 руб. Резолютивная часть Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Забайкальскому краю от 23.06.2010 № 294 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью “ВитаСтом” административного наказания изложена в следующей редакции: “Наложить на юридическое лицо - ООО «ВитаСтом» штраф в размере 40 000 рублей”.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «ВитаСтом» правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Забайкальскому краю от 23.06.2010 № 204 подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного наказания в пределах 100 000 рублей, предусмотренного санкцией статьи 14.3 КоАП РФ, в редакции Федерального закона №380 - ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 28.12.2009, вступившим в силу после обнаружения административным органом правонарушения.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.
В нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит ни доводов ООО «ВитаСтом», ни мотивов, по которым суд их отклонил.
ООО «ВитаСтом» является организацией, оказывающей стоматологические услуги. Оно не может рекламировать финансовые услуги. Слова «кредиты без процентов» в контексте медицинской рекламы говорят лишь о возможных способах оплаты лечения зубов (либо оплата наличными деньгами, с возможными скидками, либо путем предоставления кредита). Рекламируется не финансовая, а медицинская услуга. Генеральное соглашение о сотрудничестве от 04.02.10 между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» не содержит права или обязанности ООО «ВитаСтом» рекламировать услуги этого банка. Судом не дана оценка данному доводу истца и не приведены мотивы, по которым он отклонил данный довод.
В решении суда не мотивировано, каким образом для медицинской рекламы является существенной информацией данные о лице, готовом предоставить кредит для оплаты лечения зубов, каким образом отсутствие данных о лице, готовом предоставить кредит для оплаты лечения зубов, исказило смысл медицинской рекламы, каким образом отсутствие данных о лице, готовом предоставить кредит для оплаты лечения зубов, ввело в заблуждение потребителей медицинской рекламы.
Как указано представителем Общества, доказательств, что отсутствующая информация о лице, готовом предоставить кредит для оплаты лечения зубов, исказила смысл рекламы и ввела в заблуждение потребителей рекламы, административным органом не представлено. Никаких заявлений либо жалоб от граждан по этому поводу не поступало. Лингвистическая экспертиза не проводилась. Выводы административного органа являются исключительно предположением, не подкрепленным никакими доказательствами.
По мнению Общества, в указанной рекламе рекламируемым товаром являются стоматологические услуги. Это указывает и суд в своем решении. Отсутствие данных о лице, готовом дать беспроцентный кредит для оплаты лечения зубов, не может являться существенным для медицинской рекламы. Отсутствие этих данных не искажает смысл медицинской рекламы. Реклама как была стоматологической, так и осталась стоматологической. Отсутствие этих данных не ввело в заблуждение потребителей рекламы.
Представитель УФАС в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, ответственность за противоправные деяния наступает независимо от того, возникли или нет вредные последствия такого деяния.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2005 N 2608/05).
Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основной принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением состоит в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2).
Согласно ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2).
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3).
Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими - либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким - либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из протокола об административном правонарушении (т.1, л/д. 36) он составлен в присутствии законного представителя Общества Гусаровой Юлии Александровны, действующей на основании доверенности от 04 июня 2010 года № 5 (Т. 1 л.д. 36).
Между тем данный вывод является ошибочным, поскольку Гусарова Юлия Александровна не является законным представителем данного общества, поскольку действовала на основании доверенности от 04 июня 2010 года № 5 (Т. 1 л.д. 36).
Согласно материалам дела законным представителем общества является директор ООО «ВитаСтом» Зобнин Валерий Валерьевич (т.1, л/д.10).
Как следует из представленной доверенности, выданной ООО «ВитаСтом» и подписанной директором Зобниным В.В. на имя Гусаровой Ю.А., она выдана на представление интересов ООО «ВитаСтом» в комиссии Забайкальского УФАС России (Т. 1 л.д. 54). Никакими иными полномочиями данный представитель не наделен.
Доказательства того, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлялся Управлением Федеральной антимонопольной службы о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Согласно Постановлению УФАС от 23 июня 2010 года № 204 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, оно вынесено в присутствии законного представителя ООО «ВитаСтом» Агишиной Т.Н. (Т.1 л.д. 6 - 8).
Между тем данный вывод является ошибочным, поскольку Агишина Т.Н. не является законным представителем данного общества, поскольку действовала на основании доверенности от 04 июня 2010 года № 5 (Т. 1 л.д. 36).
Как следует из доверенности, выданной ООО «ВитаСтом» и подписанной директором Зобниным В.В. на имя Агишиной Т.Н., она выдана на представление интересов ООО «ВитаСтом» в комиссии Забайкальского УФАС России (Т. 1 л.д. 53). Никакими иными полномочиями данный представитель не наделен.
Доказательства того, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлялся Управлением Федеральной антимонопольной службы о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, административным органом протокол об административном правонарушении, а также обжалуемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии представителей юридического лица, действующих на основании доверенности без специально оговоренного полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу, а также в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного суда в изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) о том, что доверенность со специальными полномочиями на участие в конкретном деле об административном правонарушении не требуется, только в том случае, если будут иметься доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о месте и времени составления протокола и (или) места и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. В указанном случае, при надлежащем уведомлении законного представителя (любым из возможных способов), лицо, действующее по доверенности без указания в ней на конкретное дело об административном правонарушении, может быть признано как надлежащим уполномоченным представителем.
Доказательств того, что у административного органа имелись данные о надлежащем извещении ООО «ВитаСтом» о месте и времени рассмотрения дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю не представлено.
Согласно пояснениям представителя административного органа, данных суду апелляционной инстанции, уведомления о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВитаСтом» в адрес юридического лица, в том числе и на имя директора Зобнина В.В. почтовой связью не направлялось, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было получено нарочным исполнительным директором Агишиной Т.Н. (Т. 1, л.д. 51 - 52) по доверенности № 4 от 04.06.2010г.
Между тем как было установлено судом апелляционной инстанции из доверенности, выданной ООО «ВитаСтом» и подписанной директором Зобниным В.В. на имя Агишиной Т.Н., данному представителю поручено представление интересов ООО «ВитаСтом» только в комиссии Забайкальского УФАС России (Т. 1 л.д. 53).
Каких - либо доказательств, что Агишина Т.Н. наделена полномочиями от имени общества получать корреспонденцию, либо является исполнительным директором на 15.06.2010 года с полномочиями на получение почтовой корреспонденции от имени общества, либо вправе действовать от имени общества без таковой, суду не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции представленные в дело доверенности на Агишину Т.Н. и Гусарову Ю.А. (т.1, л/д.53 - 54) наделяют данных лиц на участие от имени общества в комиссии Забайкальского УФАС России. Полномочия такой комиссии ограничены пределами рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства о конкуренции. Между тем составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении регулируются иным законодательством, устанавливающим порядок уведомления лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и при этом не регламентирует деятельность указанной комиссии, наделяя полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дел об административном правонарушении, данной категории, конкретным должностным лицам.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
