ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года  Дело N А78-5152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  03 февраля  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу муниципального учреждения здравоохранения  «Центр восстановительного лечения для детей «Феникс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009 года по делу № А78 - 5152/2009 по иску Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» к Муниципальному учреждению здравоохранения  "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс" о взыскании 139107,13 рублей (суд первой инстанции: Л.П. Кутукова);

при участии в судебном заседании:

от истца МП «Служба заказчика»: Яровой С.С. - представитель (доверенность от 11 января 2010 года);

от ответчика Муниципального учреждения здравоохранения "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс": Самойленко О.М. - представитель (доверенность от 11 января 2010 года);

установил:

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» (далее - МП "Служба заказчика",  истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к муниципальному учреждению здравоохранения  "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс" (далее - МУЗ «ЦВЛД «Феникс»,  ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 381 от 12.02.2009 года в сумме 120 925,80  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4341,11  рублей, всего - 125 266,91 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009 года  иск удовлетворен,  с МУЗ «ЦВЛД "Феникс" в пользу МП «Служба заказчика»  взыскана задолженность в сумме 120 925,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 341,11 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1000,00 рублей, всего - 126 266,91 рублей. Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что ответчик  как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме  несет бремя содержания находящегося в нём  общего имущества, но  не возмещает истцу расходы по его содержанию, получая неосновательное обогащение.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик  ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что суд вышел за пределы  исковых требований, взыскав с ответчика задолженность  на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор на  оказание услуг № 381 от 12 февраля 2009 года  ответчиком не подписан,  является незаключенным и не влечет для ответчика правовых последствий, а  представленных  документов недостаточно  для подтверждения проведения истцом работ на спорном доме, кроме того, ответчик самостоятельно осуществляет техническое обслуживание жилого дома, убирает территорию  и вывозит мусор.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик  МУЗ «ЦВЛД «Феникс»  является муниципальным учреждением, зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером  1027501154944. Собственник муниципальное образование городской округ «город Чита» закрепил за ним на праве оперативного управления муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 891,90 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Чита, ул.Угданская, 29. Право оперативного управления зарегистрировано  в ЕГРПНИ за № 75 - 750 - 1/013/2006 - 107 за ответчиком 04 августа 2006 года, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права Серии 75 АБ №178173.

На основании Постановления Главы администрации города № 1456 от 30.07.2002 по акту приёма - передачи основных средств города жилой дом по  ул.Угданская,29 в г.Чите был передан на содержание и обслуживание истцу МУП «Служба заказчика». Согласно договора на содержание и обслуживание жилищного фонда от 01 августа 2002 года истец обеспечивает надлежащее содержание и обслуживание жилищного фонда, проведение текущего и капитального ремонта, включая объекты инженерной инфраструктуры и придомовой территории.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор на оказание услуг № 381 от  12.02.2009 года между МУП «Служба заказчика» и МУЗ "ЦВЛД  "Феникс" по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в жилом доме по ул.Угданская,29 в г.Чите заключен не был, в связи с чем в соответствии с нормами части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170  АПК РФ  применил при разрешении настоящего спора законодательство о неосновательном обогащении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 244 ГК РФ  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В статье 249 ГК РФ закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1  статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник спорного  нежилого помещения, передавший его в оперативное управление ответчику,  в соответствии со статьей 210 и пунктом 1 статьи 296 ГК РФ в Уставе, утвержденном постановлением Мэра города Читы от 24.08.2005 № 197, установил обязанность и ответственность  ответчика  за содержание  и сохранность закрепленного  за ним  имущества (пункты 4.4 и 4.6 Устава).

Ответчик не оспаривает, что плату за содержание и ремонт общего имущества спорного жилого дома он с 04 августа 2006 года не вносил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неосновательного обогащения подлежит определению на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491,  исходя из цен на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями по содержанию и ремонту жилья для собственников нежилых помещений, установленных решениями Думы городского округа «город Чита» от 08.06.2006г. № 116 (приложение № 4),  от 14.12.2006г. № 221 (приложение № 4), от 20.12.2007г. № 236 (приложение № 2).

Расчет истца о размере неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период с  04 августа 2006 года по 31 марта 2009 года, в сумме 120 925 рублей 80 копеек произведен в соответствии с утвержденными тарифами и ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности представленных истцом документов для подтверждения факта проведения работ на общем имуществе дома отклоняются как несостоятельные. Акты о приемке выполненных работ формы КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3, а также справки о выполненных работах за 2006 и 2009 годы,  подписанные надлежащим должностным лицом - начальником финансово экономического отдела МУП «Служба заказчика» Соколовой Т.С., подтверждают, что истец  занимается содержанием и ремонтом жилого дома № 29 по ул.Угданская в г.Чите.

Тот факт, что в спорный период ответчик самостоятельно нес расходы по ремонту общего имущества жилого дома, по данному делу значения не имеет,  в связи с тем, что ответчик не обращался к истцу  с заявлением о зачете в счет оплаты стоимости произведенных им самостоятельно  расходов, а также не заявлял встречных требований по настоящему спору.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности основано на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам,  поэтому  отмене или изменению не подлежит.

Однако при разрешении спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции нарушил нормы материального права и не установил  имеющее значения для  правильного разрешения настоящего дела обстоятельство о времени,  с которого ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании с МУЗ «ЦВЛД «Феникс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009г. по  06.08.2009г. в сумме 4 314, 11 рублей, суд удовлетворил полностью. Между тем суд не учел, что истец  рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с нарушением требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из учетной ставки  банковского процента не на день  предъявления иска в суд, а также в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ при отсутствии доказательств, что ответчику стало известно о неосновательном сбережении денежных средств с 01 апреля 2009 года.

Истец не представил доказательства  даты вручения ответчику  счетов - фактур на оплату  задолженности за 2006 - 2009 годы, а  письмом главного врача МУЗ «ЦВЛД «Феникс» от 24 апреля 2009 года № 77 (т.1 л.д.123) подтверждается, что ответчику о неосновательном сбережении денежных средств  стало известно 24 апреля 2009 года. За период с 24 апреля 2009 года по 06 августа 2009 года (за 105 дней) на задолженность в сумме 102 479,49 рублей (с 04.08.2006г. по 31.03.2009г.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского процента на день обращения с иском в суд (11 % на 06 августа 2009 года) составил 3 287 рублей 88 копеек (102479,49руб. х 11% : 360дн. х 105дн.).

С учетом  изложенного и на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Суд первой инстанции уменьшил размер госпошлины, подлежащий взысканию с  ответчика в пользу истца до 1000 рублей, в связи с чем указанная сумма изменению не подлежит. На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика полежат взысканию судебные  расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально размеру  удовлетворенных требований (0.98%) в сумме 9,80 рублей, на указанную сумму подлежат уменьшению судебные расходы,  взысканные с ответчика в пользу истца по решению суда.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009 года по делу № А78 - 5152/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центр восстановительного лечения для детей "Феникс" в пользу муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» основной долг в сумме 120925,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3287,88 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 990,20 рублей. Всего -   124203,88 рублей.

Выдать муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3 922,99 рублей.

В остальной части  в удовлетворении требований отказать.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка