• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А78-5159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года по делу № А78 - 5159/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия по неначислению и неуплате процентов и обязании начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в размере 14883300,26 руб., (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Склярова Д.Н., по доверенности от 11.01.2010. Цыдыповой З.Б., по доверенности от 20.08.2010,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «СПК» - обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю по неначислению и невыплате процентов и об обязании начислить и уплатить обществу проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в размере 14883300,26 руб.

Суд первой инстанции решением от 13 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворил частично, сославшись на обоснованность требований заявителя о взыскании процентов. Требование о признании незаконным бездействия инспекции по неначислению и невыплате процентов предъявлено по истечению срока, установленного законом для обращения в суд, требование об обращении решения суда к немедленному исполнению вытекает из указанного требования и также не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением суда в части обязания возвратить проценты, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Инспекция в заседании апелляционного суда доводы заявленной апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «СПК» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц 30.06.2000 за основным государственным регистрационным номером 1028002320774, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский Бурятский округ, Агинский р - н, пгт Агинское, ул. Базара Ринчино, 105, ИНН 8001038153.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14.02.2003 по делу № А78 - 164/03 - С1 - 4/5 общество ликвидировано. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2010 по делу № А78 - 164/2003 Константинов Геннадий Леонидович освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «СПК», а заявление учредителя ООО «СПК» Сухова А.В. о назначении ликвидатором ООО «СПК» Менькова Дмитрия Павловича удовлетворено.

14 июня 2007 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 43701000 руб. на расчетный счет общества.

20 июля 2007 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 147017952 руб. на расчетный счет общества.

Полагая, что налог на добавленную стоимость в сумме 151445413 руб. по указанным заявлениям возвращен несвоевременно (15.08.2008), в связи с чем налоговым органом допущено незаконное бездействие по неначислению и невыплате обществу процентов за несвоевременный возврат налога, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным оспариваемого бездействия и обязании инспекции начислить и уплатить обществу проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в размере 14883300,26 руб.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст.143 НК РФ.

Как следует из судебных актов по делам №А78 - 3121/2006 и №А78 - 3118/2006, налоговым органом проведены камеральные проверки налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за март и апрель 2002 года, представленных в инспекцию в июне 2004 года, о чем составлены акты камеральных проверок, и 07 сентября 2004 года приняты решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 74656890 руб. и в сумме 76788523 руб.

Указанными решениями судов оспариваемые решения налогового органа об отказе в возмещении НДС признаны незаконными, суд обязал налоговый орган возместить обществу спорные суммы налога.

Судебные акты вступили в законную силу со дня принятия постановлений апелляционным судом - 25.04.2007 и 31.07.2007 соответственно.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

Поскольку возврат налога произведен лишь 15.08.2008, общество начислило проценты за несвоевременный возврат налога за период с 21.07.2007 по 19.08.2008 в сумме 14883300,26 руб., за взысканием которых обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов.

Также правильным является определение судом периода начисления процентов исходя из расчета общества с учетом дат подачи соответствующих заявлений. Суд первой инстанции, определив начало периода начисления процентов как 02.07.2007, обоснованно исходил из предмета заявленных требований, определенных за период с 21.07.2007 по 19.08.2008.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе также исходит из определенного заявителем периода просрочки, однако полагает, что суд первой инстанции неправильно исходил из положений ст.176 НК РФ в редакции Федерального закона №137 - ФЗ, которые начали действовать с 01.01.2007, в то время как декларации на возмещение представлены в 2004 году. Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что, поскольку 2008 год являлся високосным, ставка рефинансирования ЦБР должна рассчитываться в годовых процентах за полный год 365 дней, а проценты необходимо исчислить, исходя из количества дней в году (365 или 366).

Апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и правомерно отклоненными судом первой инстанции.

Согласно статье 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 - го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку заявления о возврате налогов поданы в инспекцию 14.06.2007 и 20.07.2007, применение судом первой инстанции статьи 176 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2007, является правомерным, поскольку обязанность инспекции возвратить налог на расчетный счет общества возникла после получения ею соответствующих заявлений налогоплательщика, следовательно, нормы Федерального закона №137 - ФЗ распространяются на обязанности инспекции в настоящем деле.

Согласно п.2 ст.78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12 - го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из п.6 ст.176 НК РФ до получения заявления налогоплательщика о возврате суммы налога у инспекции отсутствует обязанность возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при расчете процентов 2008 год должен быть учтен как високосный, то есть ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должна рассчитываться в годовых процентах за полный год, то есть за 365 дней.

Согласно второму абзацу пункта 10 статьи 176 НК РФ процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Поскольку в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) разъяснено, что проценты следует рассчитывать исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, размер процентов, определенный и взысканный судом, является правильным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года по делу № А78 - 5159/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года по делу № А78 - 5159/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
  Т.О. Лешукова

     Судьи
   Э.В. Ткаченко

     Е.О. Никифорюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-5159/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте