ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года  Дело N А78-5165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно - строительное управление №1» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2010 года по делу №А78 - 5165/2010 по иску открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно - строительное управление №1» к закрытому акционерному обществу «Мостдорстрой» о запрещении проезда (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца - Петуховой Л.А., доверенность от 11.01.2010,

от ответчика - Селина А.А., доверенность от 22.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно - строительное управление №1» (далее - ОАО «ДРСУ №1,истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к закрытому акционерному обществу «Мостдорстрой» (далее - ЗАО «Мостострой», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о защите права собственника - ОАО «ДРСУ №1» от действий ЗАО «Мостдорстрой», не связанных с лишением владения - запретить  осуществлять проезд через земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, Черновский административный район, дорога от с. Зыково до карьера, принадлежащего истцу на праве собственности.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на статьи 12, 304 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.09.2010 по делу №А78 - 5165/2010 в иске отказано со ссылкой на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ДРСУ №1» обжаловало его в апелляционном порядке, считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению.

Ответчик в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «ДРСУ №1»  создано в результате приватизации путём преобразования Государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно - строительное управление №1» на основании распоряжения Правительства РФ от 25.08.2006 №1184 - р, с изменениями, утверждёнными распоряжением Правительства РФ от 29.04.2007 №542 - р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.05.2007 №86 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 27.12.2007 №1825, является его правопреемником, в уставный капитал которого передан земельный участок общей площадью 4,0842 га, распложенный по адресу: г. Чита, Черновский административный район, дорога от с. Зыково до карьера.

07.08.2008 произведена государственная регистрация права собственности ОАО «ДРСУ №1» на земельный участок общей площадью 40 842 кв.м для производственных целей, распложенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, дорога от с. Зыково до карьера, внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №75 - 75 - 01/095/2008 - 223 (л.д.30).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Истец утверждает, что ответчик незаконно эксплуатирует автомобильную дорогу, находящуюся на принадлежащем ему земельном участке, для проезда в карьер в производственных целях.

Из пояснений ответчика следует, что спорный земельный участок представляет собой автомобильную дорогу, проехать до карьера, где он осуществляет добычу диоритов, возможно только по данной дороге.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ОАО «ДРСУ №1» имеет в собственности  земельный участок с кадастровым номером 75:32:040410:0001 и автомобильная дорога, как объект недвижимости (сооружение), в нём  не значится.

В соответствии с правилами статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ также допускается рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по существу сводится к требованию обеспечить запрет проезда по дороге, не являющейся дорогой общего пользования, то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом, что может быть достигнуто путем установления сервитута.

По материалам дела следует, что истцом направлялся ответчику проект договора частного земельного сервитута, который не был подписан.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 262 Гражданского кодекса РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Поскольку принадлежащий истцу земельный участок не имеет ограждения, иным способом не обозначен собственником, то проезд ответчика в карьер для осуществления производственной деятельности не противоречит требованиям статьи 262 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены его потребности.

Требование об установлении сервитута может быть заявлено в суд в порядке искового производства со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса РФ, в то время как ответчик предъявил требования, приводя в качестве правового обоснования статью 304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 №257 - ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Ссылку суда первой инстанции на то, что отношения сторон по использованию частной автомобильной дороги подпадают под правовое регулирование норм ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», следует считать обоснованной.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях истца о запрете ответчику осуществлять проезд до карьера через спорный земельный участок,  указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса РФ, что явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По указанным мотивам доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

ОАО «ДРСУ №1» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №403 от 14.10.2010 уплатило 3 000 рублей. Поэтому 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по названному платежному поручению, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса, подлежат возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2010 года по делу №А78 - 5165/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка