• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А78-5202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу № А78 - 5202/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании незаконным решения от 12.05.2010 №14 - 09 - 33, (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Абраменко Г.Р., по доверенности от 11.1.2010,

от инспекции: Конюкова В.Г., по доверенности от 06.10.2010,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ВАНТ» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 12.05.2010 №14 - 09 - 33 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 267301,07 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2673010,68 руб., пени в размере 1244757,32 руб.

Суд первой инстанции решением от 21 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд сослался на недоказанность налогоплательщиком реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами, на направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, контрагенты общества - индивидуальные предприниматели не являются плательщиками НДС, а находятся на упрощенной системе налогообложения и на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный налог. В отношении ООО «Инстрой» выявлены признаки фирмы - однодневки, кроме того, не подтверждены трудовые отношения Бусыгина И.В., подписавшего счета - фактуры, с ООО «Инстрой».

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. У общества имелись достоверные сведения о том, что все предприниматели поставлены на учет в налоговом органе как плательщики налога на добавленную стоимость. Обществом представлены доказательства, в достаточной мере свидетельствующие о должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также о том, что все контрагенты в проверяемый период занимались экономической деятельностью. Все представленные счета - фактуры содержат сведения об уплаченном НДС, соответственно, общество имеет право на возмещение его из бюджета. Кроме того, обществом представлен приказ, подтверждающий право Бусыгина И.В. подписывать первичные документы ООО «Инстрой».

В заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 09.07.2007 по 31.12.2008, по результатам которой 12.03.2010 составлен акт №14 - 09 - 17 и принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 267301,07 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2673010,68 руб., пени в размере 1244757,32 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30.06.2010 №2.13 - 20/238 юл/06758@, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу общества - удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде (2007 год) общество неправильно определяло налоговый период. Исходя из предельного размера выручки, общество должно было налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлять ежемесячно, в то время как декларации представлялись ежеквартально, что привело к занижению налоговой базы, налога, налоговых вычетов в отдельные налоговые периоды и, соответственно, к их завышению в другие налоговые периоды.

Занижение (завышение) налоговой базы, налога по обороту, налоговых вычетов по причине неправильного определения налогового периода обществом не оспаривается.

Обществом оспаривается непринятие инспекцией налоговых вычетов по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями и ООО «Инстрой».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета - фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах - фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Как установлено проверкой, обществом в проверяемый период применены вычеты налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров, работ, услуг у индивидуальных предпринимателей Корсикова М.Б., Трифонова С.И., Артемьева А.В., Синякова А.Н. и Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем неправомерно применены вычеты налога на добавленную стоимость на основании счетов - фактур индивидуальных предпринимателей Артемьева А.В., Синякова А.Н., Трифонова С.И., так как указанные индивидуальные предприниматели не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и применяют специальные налоговые режимы - упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Как установлено выездной налоговой проверкой, указанные лица налоговые декларации по НДС по месту учета не представляли, НДС в бюджет не уплачивали.

В отношении индивидуального предпринимателя Корсикова М.Б. установлено, что согласно данных базы ЕГРИП Корсиков М.Б. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005.

В отношении ООО «Инстрой» согласно информации Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве выявлены признаки «фирмы - однодневки»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, адрес «массовой» регистрации, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года. Кроме того, в счете - фактуре в качестве руководителя значится Бусыгин И.В., тогда как руководителем и учредителем ООО «Инстрой» является Шокот Е.В.

Учитывая, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов на основании счетов - фактур, выставленных индивидуальными предпринимателями Артемьевым А.В., Синяковым А.Н., Трифоновым СИ., поскольку они не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. В отношении ООО «Инстрой», по выводу инспекции, не подтверждена реальность хозяйственных операций.

В подтверждение произведенных налоговых вычетов заявителем представлены товарные накладные, счета - фактуры, договоры поставки, подряда и аренды.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и возражений инспекции апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно главам 26.2 и 26.3 НК РФ индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения или уплачивающие единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете - фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, контрагенты заявителя, выставив обществу счета - фактуры с выделением налога, должны исчислить и уплатить налог в бюджет.

Неуплата налога в бюджет контрагентом не может служить основанием для отказа обществу в применении заявленных налоговых вычетов, в том числе, вследствие признания полученной налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств направленности действий общества и его поставщиков на неправомерное возмещение налога, их участия в схемах, направленных на незаконное возмещение налога.

В ходе проверки индивидуальные предприниматели Корсиков М.Б., Трифонов С.И., Артемьев А.В. для допроса в инспекцию не явились, последний подтвердил реальность хозяйственных операций с обществом представлением в инспекцию соответствующего заявления.

Инспекцией установлено, что с 01.01.2005 согласно данным ЕГРИП Корсиков М.Б. не является индивидуальным предпринимателем.

Между тем данное обстоятельство материалами проверки не подтверждено, инспекцией не представлено в материалы дела, в том числе апелляционному суду, соответствующих доказательств.

Напротив, имеются свидетельство о постановке Корсикова М.Б. на налоговый учет по месту жительства и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость (т.2, л.д.92,93). Утрата данными свидетельствами соответствующей силы инспекцией документально не подтверждена.

Наличие соответствующих свидетельств исключает вывод о нереальности хозяйственных операций и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Уведомление данного лица о том, что оно не состоит на налоговом учете как индивидуальный предприниматель, направлено Корсикову М.Б. только 26.05.2010, доказательств уведомления лица о снятии его с налогового учета и доказательств снятия с налогового учета ранее 26.05.2010 инспекцией не представлено.

В материалах дела также имеется свидетельство о постановке Трифонова С.И. на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость (т.2, л.д.130), на Артемьева А.В. и Синякова А.Н. соответствующие свидетельства не представлены.

Налоговый орган указывает, что Трифонов С.И. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Артемьев А.В. и Синяков А.Н. находятся на упрощенной системе налогообложения.

Между тем данное обстоятельство также документально не подтверждено, соответствующие свидетельства (уведомления) в материалы дела не представлены.

Как усматривается из договора поставки с Трифоновым С.И. (т.2, л.д.132), предприниматель производит отгрузку товара за свой счет, расчет за товар производится в безналичном порядке. На поставленные строительные материалы выписаны соответствующие счета - фактуры.

Налоговым органом не доказано, что реализация строительных материалов произведена предпринимателем через розничный магазин площадью менее 150 кв.м., в силу чего спорная реализация подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, сведения о торговых точках в материалах дела отсутствуют, виды деятельности предпринимателя согласно выписке из ЕГРЮЛ не приведены, выписка не представлена. Данное обстоятельство не исключает вывода об осуществлении предпринимателем в проверяемом периоде видов деятельности, облагаемых как ЕНВД, так и налогами по общей системе налогообложения, правомерности выставления им спорных счетов - фактур с выделением НДС и, соответственно, вывода о правомерности заявления обществом спорных налоговых вычетов.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель Трифонов С.И. предоставлял обществу в аренду спецавтотранспорт согласно договору от 23.05.2007, выставил счета - фактуры на услуги крана, транспорта, обществом представлены акты приема - передачи техники. Данным доказательствам налоговой инспекцией правовая оценка не дана. Ссылки на соответствующие нормы права в акте проверки, оспариваемом решении, отзывах по делу, отзыве на жалобу об отнесении спорных услуг к объектам обложения ЕНВД не приведены. Налоговым органом данные обстоятельства в ходе проверки не установлены, что исключает полноту проверочных мероприятий и установления обстоятельств, в достаточной мере свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды.

Индивидуальный предприниматель Артемьев А.В. согласно материалам дела поставил обществу строительные материалы и выполнил подрядные работы на основании заключенных договоров поставки и подряда, Синяков А.Н. поставил материалы согласно договору поставки. Нахождение предпринимателей на упрощенной системе налогообложения налоговой инспекцией не подтверждено.

Указанное не исключает вывода об осуществлении предпринимателями в проверяемом периоде видов деятельности, облагаемых налогами по общей системе налогообложения, правомерности выставления ими спорных счетов - фактур с выделением НДС и, соответственно, вывода о правомерности заявления обществом спорных налоговых вычетов.

Доводы инспекции о несоответствии счетов - фактур ООО «Инстрой» требованиям статьи 169 НК РФ в связи с подписанием счетов - фактур лицом, не находящимся в трудовых отношениях с контрагентом, не соответствуют НК РФ. Кроме того, они опровергается содержанием приказа, представленного заявителем, о назначении Бусыгина И.В. исполняющим обязанности генерального директора контрагента.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку счет - фактура подписан уполномоченным на то в силу его должностного положения лицом, он является основанием для заявления спорного налогового вычета.

Кроме того, апелляционный суд полагает недостаточными для вывода о необоснованности полученной налоговой выгоды и нереальности хозяйственных операций с ООО «Инстрой» установленных инспекцией обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией не устанавливалось, имеются ли у контрагента (ООО «Инстрой») условия, необходимые для осуществления финансово - хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), не отказываются ли их учредители и руководители от участия в деятельности данных организаций, относится ли контрагент к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; имеются ли открытые расчетные счета и характер движения денежных средств; имеются ли данные о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая, что налоговым органом достаточных мероприятий налогового контроля в отношении учредителей и руководителей контрагентов, равно как и самих контрагентов не проведено, следует признать, что и выводов в отношении предпринимательской деятельности данных лиц, об отсутствии финансово - хозяйственных взаимоотношений налоговым органом не сделано.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов, не отказывалось от наличия финансово - хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Поскольку отсутствие лица, идентифицируемого, в частности, в качестве единоличного исполнительного органа, не установлено, отсутствуют основания полагать, что данная организация не вступала в какие - либо гражданско - правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что в ходе проверки инспекция, как следует из имеющихся в деле требований, не истребовала у заявителя товарно - транспортные накладные в подтверждение реальности доставки грузов от контрагентов заявителя (индивидуальных предпринимателей Корсикова М.Б., Трифонова С.И., Артемьева А.В., Синякова А.Н. и Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»). Вопрос о доставке товаров инспекцией не исследовался, что также указывает на недоказанность необоснованности налоговой выгоды, поскольку для проведения проверки не были истребованы все первичные документы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Необоснованность полученной налоговой выгоды налоговой инспекцией в нарушение ст.65 НК РФ в настоящем деле не доказана, между тем суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, не доказанные инспекцией.

Обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу №А78 - 5202/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу №А78 - 5202/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 12.05.2010 №14 - 09 - 33 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Вант» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 267301,07 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2673010,68 руб., пени в размере 1244757,32 руб. признать незаконным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вант» 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
  Т.О. Лешукова

     Судьи
   Э.В. Ткаченко

     Е.В. Желтоухов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-5202/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте