• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года  Дело N А78-5223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2010 года по делу № А78 - 5223/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения от 25.05.2010 №19 - 22/77/22471эод, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Столбова В.В., по доверенности от 14.07.2010,

от инспекции: Савва Л.И., по доверенности от 09.06.2010 №05 - 19/53, Селезневой Ю.О., по доверенности от 09.03.2010 №05 - 19/29,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 25.05.2010 №19 - 22/77/22471эод.

Суд первой инстанции решением от 24 августа 2010 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды. Проанализировав в совокупности содержание решений по камеральной и выездной налоговых проверок первоначальной декларации по НДС за январь 2007 года, решения по камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации за этот же период, показатели основной декларации общества, представленной 20.02.2007, и уточненной декларации по НДС, представленной в инспекцию 14.12.2009, суд пришел к выводу о том, что все показатели указанных деклараций, оказывающих влияние на итоговое обязательство заявителя за январь 2007 года, являются идентичными.

Кроме того, суд учел факт проведения ранее выездной налоговой проверки и признал данное обстоятельство и ее результат окончательным выводом контрольных мероприятий, который не может быть переоценен налоговым органом при камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации за проверенный период, поскольку показатели такой декларации не были изменены налогоплательщиком по отношению к основной декларации, а его обязательство за январь 2007 года было уже определено налоговым органом. Суд признал повторным предложение уплатить налог с полученных авансов.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Первичная документация по контрагенту ООО «Стройэлектромонтаж» подписана неустановленным лицом. Организация по юридическому адресу не находится, налоговые декларации не представляет либо представляет нулевые налоговые декларации. Следовательно, счет - фактура является недействительным и не подтверждает право налогоплательщика на налоговый вычет. Налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие доставку товара.

Запрет на проведение выездной налоговой проверки после камеральной и наоборот в НК РФ отсутствует. Инспекция лишь не имеет права привлечь к ответственности по одному и тому же основанию. Уточненная налоговая декларация не являлась предметом выездной налоговой проверки. Сумма 170006 руб. налога при исчислении штрафа не учтена.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, представленной обществом 14.12.2009, по результатам которой 22.03.2010 составлен акт № 19 - 22/77/297эод и 26.05.2010 принято решение № 19 - 22/77/22471эод о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом п.2 ст.108 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 110611, 60 руб., с начислением пени в сумме 147883,25 руб., предложением уплатить недоимку по налогу в сумме 723064 руб., а также уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне исчисленный к возмещению из бюджета, в размере 310346 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30.06.2010 № 2.13 - 20/240 - юл/06789 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период применены вычеты налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «Стройэлектромонтаж».

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. ООО «Стройэлектромонтаж» не находится по юридическому адресу, налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2007 года с «нулевыми показателями», НДС в бюджет не уплачен. Спорные счета - фактуры и договор от имени контрагента подписаны Макаровым Г.К. без удостоверяющих его полномочия документов, в то время как лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Стройэлектромонтаж» без доверенности, является Лагута Нина Андреевна.

Документы, подтверждающие доставку товаров, не представлены. В нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость в январе 2007 года определена без учета полученного в размере 3148977 руб. аванса, в связи с чем НДС исчислен в меньшем, чем следовало, размере на 480352 руб.

Установив необоснованность налоговых вычетов на 242712 руб. и занижение налога по обороту на 480352 руб., налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость в размере 723064 руб. (заявлено к возмещению 310346 руб., ранее зачтенных в счет будущих платежей, +412718 руб. заниженного налога).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности необоснованности налоговой выгоды является неправильным, поскольку подписание счета - фактуры неуполномоченным лицом исключает соответствие счета - фактуры требованиям ст.169 НК РФ. В материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие таких полномочий у Макарова Г.К. В совокупности с отсутствием подтверждающих доставку товаров документов, представлением налоговой декларации по НДС с нулевыми показателями, ненахождением по юридическому адресу, отсутствием уплаты налогов в бюджет, а значит, и несформированностью источника возмещения НДС, изложенное обстоятельство свидетельствует о совершении хозяйственных операций не с целью предпринимательства, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением №78/964 от 24 мая 2007 года налогоплательщику возмещен налог на добавленную стоимость в размере 310346 руб. по налоговой декларации за январь 2007 года.

Решением от 02.10.2009 №14 - 09 - 65, принятым по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2006 - 2008 годы, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 57344 руб., уплате пени в размере 42927,04 руб., уплате налога в размере 714312 руб., в том числе за январь 2007 года в размере 170006 руб. также уменьшен исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета налог в сумме 1402705 руб., в том числе за январь 2007 года в сумме 310346 руб.

Неполная уплата налога в данной сумме, как следует из решения по выездной налоговой проверке, явилась следствием неисчисления налога в размере 480352 руб. с полученных авансов (480352 - 310346=170006 руб.).

Таким образом, занижение налоговой базы вследствие невключения в нее авансовых платежей и занижение налога на 480352 руб., исчисление в завышенных размерах к возмещению из бюджета налога за январь 2007 года в сумме 310346 руб. выявлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и явились основанием для принятия соответствующего решения. Следовательно, фактически налоговым органом выявлен факт неполной уплаты налога в размере 723064 руб. (480352+310346) в ходе выездной налоговой проверки, а не камеральной. Неправильное определение инспекцией при принятии по результатам выездной налоговой проверки решения размера неуплаченного налога не является основанием для вынесения повторно решения по тем же самым фактам по уточненной налоговой декларации, аналогичной проверенной. Кроме того, НК РФ не предусмотрено, что недостатки решения по итогам выездной налоговой проверки могут быть устранены принятием решения по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации.

По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство указывает на необоснованность позиции налогового органа о правомерности принятия оспариваемого решения в той редакции, как оно изложено. Повторное привлечение к налоговой ответственности, уплате налога и пени, а также отсутствие указания на отказ в возмещении налога (ст.176 НК РФ) не соответствует НК РФ.

При указанных установленных апелляционным судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2010 года по делу №А78 - 5223/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2010 года по делу №А78 - 5223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
  Т.О. Лешукова

     Судьи
   Э.В. Ткаченко

     Е.О. Никифорюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-5223/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте