ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года  Дело N А78-5261/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года по делу №А78 - 5261/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» о признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю от 21.05.2009 года №83478, (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования от 21.05.2009 года №83478 в части начисления  430142,98 руб. пени за несвоевременную уплату НДС.

Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих, что принятые налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам от 24.11.2008 года №5820, №5821, №5822, от 27.01.2009 года №6847, №6848, №6849, акт описи и ареста имущества от 07.02.2008 года, постановление судебного пристава - исполнителя «О наложении ареста на расходные операции из кассы общества» от 12.02.2009 года объективно препятствовали погашению суммы задолженности по налогам в силу наличия решений налогового органа о приостановлении операций в банке и наложенного ареста на имущество. Суд также сослался на отсутствие причинно - следственной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения задолженности.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в период с 14.04.2009 года по 20.05.2009 года не имел реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств, поскольку действовали неотмененные решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке №7230 от 12.02.2009 года, №7231 от 12.02.2009 года, №7232 от 12.02.2009 года, №7808 от 13.04.2009, которые имеются в материалах дела. Указанные же в решении суда  решения инспекции от 24.11.2008 года №5820, №5821, №5822 и от 27.01.2009 года №№ 6847, 6848, 6849 в материалах данного дела отсутствуют.

В  спорный период начисления пени имущество общества было арестовано судебным приставом - исполнителем на основании акта описи и ареста имущества от 07.02.2008 года, а постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.02.2009 года наложен арест на расходные операции из кассы общества в размере 100%, за исключением алиментных платежей.

Таким образом, приостановление налоговым органом операций по счетам общества в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе привели к невозможности самостоятельного погашения обществом недоимки по НДС в спорный период.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрение апелляционной жалобы в предыдущем судебном заседании откладывалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа кассационной жалобы инспекции по делу №А78 - 4245/2009 на постановление апелляционного суда от 24.11.2009 года по апелляционной жалобе общества на решение суда первой инстанции от 22.09.2009 года, принятое по заявлению общества о признании недействительным требования инспекции от 23.04.2009 года №82331.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества направлено требование №83478 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2009 года, которое в обжалуемой обществом части содержит указание на уплату пени за несвоевременную уплату налога в размере 430142,98 руб.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа в части суммы пени, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Заявителем не оспаривается задолженность по налогу на добавленную стоимость, указанная в обжалуемом требовании в сумме 849004 руб.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки.

Оспариваемые пени начислены за общий период с 14.04. по 20.05.2009 года.

В соответствии с п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, при приостановлении операций по счетам налогоплательщик не может самостоятельно осуществлять платежи, а банк производит списание денежных средств со счета только по поручениям налогового органа.

Как следует из материалов дела, в период начисления пени с 14.04. по 20.05.2009 года были приостановлены операции по всем счетам ООО «Сретенский судостроительный завод» в банках: по решению налогового органа №7230 от 12.02.2009 года в связи с неисполнением требования №71691 от 22.01.2009 года приостановлены операции по открытому в банке Дополнительный офис 024 Нерчинского ОСБ 4171 БИК 042520607 счету №407028101741601301237; по решению №7231 от 12.02.2009 года в связи с неисполнением требования №71691 от 22.01.2009 года приостановлены операции по счету №407028 10947050000011, открытому в банке Дополнительный офис Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» БИК 047601740; по решению №7232 от 12.02.2009 года в связи с неисполнением требования №71691 от 22.01.2009 года приостановлены операции по счету №4070281047190000002, открытому в банке Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» БИК 047601740; по решению №7808 от 12.02.2009 года в связи с неисполнением требования №81117 от 23.03.2009 года  приостановлены операции по счету №407028104 7190000002, открытому в банке Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» БИК 047601740.

Кроме того, имущество заявителя арестовано судебным приставом - исполнителем на основании  акта описи и ареста имущества от 07.02.2008 года, а  постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.02.2009 года наложен арест на расходные операции из кассы ООО «Сретенский судостроительный завод» в размере 100%, за исключением алиментных платежей.

Указанные решения налогового органа исполнены либо отменены не были, поэтому в период начисления пени с 14.04. по 20.05.2009 все операции по всем счетам общества были приостановлены. Сведений об иных счетах в банках налоговым органом в материалы дела не представлено.

Отмена налоговым органом решений №№5820 и 6847 о приостановлении операций по счетам решением от 09.07.2009 года №5263 не исключает действие иных не отмененных аналогичных решений.

Наличие в материалах дела неисполненных и неотмененных решений налогового органа №№ 7230, 7231, 7232 от 12.02.2009 года, №7808 от 13.04.2009 года свидетельствует о том, что в период начисления пени налогоплательщик не имел реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, не имел возможности реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам и не имел возможности погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств.

Поскольку начисление пеней в спорной сумме произведено налоговым органом в период, когда имущество налогоплательщика был наложен арест, общество не имело реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках, не имело возможности реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, а также погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приостановление налоговым органом операций по счетам ООО «Сретенский судостроительный завод» в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе привели к невозможности самостоятельного погашения им недоимки по налогу на добавленную стоимость в спорный период в связи с чем ее начисление в спорный период противоречит п.3 ст.75 НК РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований вынесено  без учета конкретных обстоятельств по делу, в результате чего неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Сретенский судостроительный завод» требований.

При подаче заявления и апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Статья 110 АПК РФ регулирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и устанавливает правило, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку заявитель не понес судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и его требование по результатам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворено, а ответчик в силу п.1 ст.333.37 НК РФ как налоговый орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию с участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 13 ноября 2009 года по делу № А78 - 5261/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года по делу № А78 - 5261/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» удовлетворить.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю от 21.05.2009 года № 83478 в части начисления пени в сумме 430142, 98 рублей признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение законных прав и интересов заявителя.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка