ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года  Дело N А78-5269/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 11 февраля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2009 года по делу № А78 - 5269/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тантал» о взыскании 130 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кутукова Л.П.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Степакиной Р.И., представителя по доверенности от 11.08.2009,

от ответчика - Константинова А.Г., представителя по доверенности от 13.09.2009,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тантал» (далее - ООО ЧОП «Тантал», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 130 000 руб. убытков, из которых:

14 420 руб. - стоимость похищенного компьютера;

5 185 руб. - стоимость похищенного принтера;

3 650 руб. - стоимость оказанной услуги по установлению компьютерных программ;

500 руб.  - стоимость печати;

85 799 руб. - стоимость похищенных товарно - материальных ценностей;

18 965 руб. - упущенная выгода;

1 481 руб. - ксерокопирование документов для суда и ответчика.

Основанием обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о централизованной охране объекта от 16.05.2009.

Ответчик иск признал частично в сумме 25 056 руб., состоящих из стоимости похищенных компьютера, принтера, печати и оплаты услуг по ксерокопированию, в части остальных требований возражал, указав, что сумма упущенной выгоды истцом не доказана. Полагал, что стоимость товара должна быть взята без наценки, поскольку истец данных убытков не понес, либо не нужно взыскивать упущенную выгоду.

Решением от 02.12.2009 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО ЧОП «Тантал» в пользу ООО «Фортуна» 110 855 руб. убытков, 3 483,33 руб. возмещение расходов на государственную пошлину, всего 114 340, 33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что деятельность ООО ЧОП «Тантал» застрахована в ОАО «Первая страховая компания», однако удом в привлечении страховщика к участию в деле было отказано; стоимость похищенного товара рассчитана истцом с учетом торговой надбавки, установленной в 20 - 25%, а пояснений по каждой позиции товара не представлено.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Тантал» (Охрана) и ООО «Фортуна» (заказчик) заключили договор о централизованной охране объекта техническими средствами ООО ЧОП «Тантал» от 16.05.2009 (далее - договор), согласно которому заказчик передает, а Охрана принимает под охрану объект заказчика - магазин «Ассорти», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Онискевича, 8.

Охраняемым считается период времени с момента приема объекта под охрану до его снятия с охраны, порядок которых определяется пунктами 3.7.1 - 3.7.3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора принимаемые объекты оборудуются техническими средствами сигнализации с подключением их к пульту централизованного мониторинга ООО ЧОП «Тантал».

Договор заключается после осмотра и описи имущества, находящегося на объекте. Заказчик в одностороннем порядке оценивает стоимость имущества (пункт 1.7).

Пунктом 4.1 договора установлено, что Охрана несет ответственность по возмещению заказчику материального ущерба, причиненного кражей в пределах оценочной стоимости.

Возмещение заказчику материального ущерба, причиненного кражей, производится Охраной по представлению от следственных органов справки о факте кражи с приложением списка похищенного имущества (пункт 1.10).

Как следует из материалов дела, в ночь на 30 мая 2009 года неустановленное следствием лицо путем разбития оконного стекла незаконно проникло в помещение магазина «Ассорти», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Онискевича, 8. При первоначальном осмотре предполагаемая сумма ущерба составила 105 000 руб. По факту кражи СО при Железнодорожном ОМ СУ при УВД г. Чите возбуждено  уголовное дело.

Основанием обращения в суд с иском стала кража материальных ценностей истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, принятых по договору от 16.05.2009 года, а именно несообщения заказчику о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте в нарушение пункта 1.9 договора, а также непринятия мер для сохранности имущества заказчика.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору охраны, подтвержденной суммы ущерба в размере 110 855 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом представлены доказательства подтверждающие совокупность вышеуказанных условий.

Наличие договорных отношений по охране помещения магазина «Ассорти», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Онискевича, 8, принадлежащего истцу силами ответчика подтверждается договором на оказание услуг по централизованной охране объекта техническими средствами ООО ЧОП «Тантал» от 16.05.2009. Данный договор содержит все существенные условия договора и является заключенным.

Факт хищения материальных ценностей из магазина, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору также установлен в суде первой инстанции и не отрицался  ответчиком ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций.

В подтверждение размера убытков в материалы дела истцом представлены товарные накладные, счета - фактуры, платежные поручения, квитанции, свидетельствующие о приобретении и оплате истцом похищенного товара, а также журнал кассира - операциониста в спорный период, инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей и сличительная ведомость.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом документально подтверждена сумма ущерба в размере 110 855,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца по возмещению стоимости  похищенного товара с учетом торговой надбавки, которая была установлена  истцом произвольно без каких - либо доказательств, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Как указывалось выше в силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4.3 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации 06.12.95 N СИ - 484/7 - 982, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия - изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Таким образом, истец вправе устанавливать торговую надбавку самостоятельно. Истцом представлен перечень похищенного товара, в котором указана стоимость с учетом торговой надбавки. Доказательств того, что истцом реализовывался аналогичный товар по меньшей цене ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию ОАО «Первая страховая компания», в которой застрахована деятельность ответчика, - суд также полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства того, что его деятельность застрахована в ОАО «Первая страховая компания».

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что принятое решение суда первой инстанции может повлиять на его права и обязанности с ОАО «Первая страховая компания».

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица вышеуказанной страховой компании, заявленное в ходе рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом и направленное на затягивание разбирательства по делу. Так из материалов дела усматривается, что о всех судебных разбирательствах ответчик был извещен судом первой инстанции заблаговременно. Судебное разбирательство по существу неоднократно откладывалось, соответственно ответчик имел возможность заявить такое ходатайство ранее, однако не сделал этого без уважительных причин.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными в деле доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2009 является законным и обоснованным, оснований для его изменения апелляционный суд не усмотрел.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2009 г. по делу № А78 - 5269/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка