ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года  Дело N А78-5289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2010 года по делу № А78 - 5289/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» к Государственной лесной службе Забайкальского края о взыскании 787 044,88 рублей (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель Кузьмичев В.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» обратилось с требованием о взыскании с Государственного учреждения «Противопожарная служба Забайкальского края» задолженности в сумме 100 000 руб. за оказанные услуги по тушению пожара на основании договора № 515 - 09 от 3 апреля 2009 года.

Истец требования уточнил и заявил о взыскании с ответчика ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края» задолженности за 2009 год в сумме 2 554 541,12 руб. и с Государственной лесной службы Забайкальского края задолженности за 2008 год в сумме 784 044,88 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Государственная лесная служба Забайкальского края.

Определением суда от 14 июля 2010 года требования истца о взыскании с Государственной лесной службы Забайкальского края задолженности в сумме 784 044,88 руб. за период с 1 мая по1 июля 2008 года выделены в отдельное производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика задолженности в сумме 787 044,88 руб. за период с 1 мая по 1 июля 2008 года.

Решением от 2 сентября 2010 года суд в заявленных истцом требованиях отказал,с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» взыскал в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 740,89 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные истцом требования удовлетворить, поскольку считает, что судом не были изучены все обстоятельства дела и не дана оценка всем доказательствам. Свои доводы истец поясняет тем, что возложение обязанности по тушению лесных пожаров за счет собственных средств на общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» неправомерно. Считает, что нормами Лесного кодекса Российской Федерации и правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, данная обязанность отнесена к компетенции специализированных органов государственной власти,  их территориальных подразделений и органов местного самоуправления из средств федерального бюджета. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца и наличием причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске о взыскании в пользу истца убытков, возникших вследствие тушения лесных пожаров за период с 1 мая по 1 июля 2008 года в размере 787 044,88 руб., арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а также на недоказанность факта нарушения ответчиком прав истца, недоказанность наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, которые образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод о том, что у ответчика не возникло обязанности по возмещению истцу расходов по тушению пожаров в 2008 году.

Возражая против этого, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением, полагая, что возложение обязанности по тушению лесных пожаров за счет собственных средств на общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет»» неправомерно, соответствующей нормы не имеется.

Указанные доводы не влекут отмены судебного решения, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела и подтверждалось сторонами в суде первой инстанции, участками лесного фонда истец пользовался на основании заключенных в 2005 году договоров аренды данных участков, перезаключенных 24 декабря 2008 года.

В пунктах 5.36 договоров предусматривалась обязанность арендатора своими силами и за свой счет обеспечивать тушение лесных пожаров.

Данный пункт договоров соответствовал статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года № 22 - ФЗ.

Впоследствии принятым Лесным кодексом Российской Федерации от 4 декабря 2006 года № 200 - ФЗ указанная норма была изменена и статьей 53 обязанности по тушению лесных пожаров на арендаторов лесных участков не возложены, на них в соответствии с пунктами 1, 2 части 1, частью 3 статьи 53 Кодекса возложены другие обязанности.

Вместе с тем, данный Кодекс 2006 года введен в действие с 1 января 2007 года, причем предусматривался срок приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с ним до 1 января 2009 года, о чем было указано в части 1 статьи 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201 - ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации». Соответственно, ранее заключенные договоры аренды являлись действительными до 1 января 2009 года.

Поскольку расходы по тушению лесных пожаров предъявлялись за период с 1 мая по 1 июля 2008 года, то есть за период времени, когда были действительны  заключенные в 2005 году договоры аренды участков лесного фонда, которыми на основании Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года обязанности по обеспечению тушения лесных пожаров правомерно возлагалась на арендаторов, то заявленный иск не подлежал удовлетворению. Возложение на арендатора обязанности своими силами и за свой счет обеспечивать тушение лесных пожаров соответствовало не только нормам Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, но и принципу свободы договоров. Возложение пунктами 5.36 договоров 2005 года обязанности арендатора своими силами и за свой счет обеспечивать тушение лесных пожаров не оспаривалось и неправомерным не признавалось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы относительно перезаключенных 24 декабря 2008 года договоров аренды на предмет их несоответствия статье 53 действующего Лесного кодекса Российской Федерации не являются относимыми к настоящему спору и не являются юридически значимыми для него ввиду другого периода требований (с 1 мая по 1 июля 2008 года) и в связи с действием других договоров аренды 2005 года, основанных на прежнем законодательстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2010 года по делу №А78 - 5289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение 2 - х месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка