• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года  Дело N А78-5315/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Восточно - сибирской оперативной таможни на Решение Арбитражного суда Читинской области от 24.11.2008 года, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАТиК» к Наушкинской таможне и Восточно - Сибирской оперативной таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (суд первой инстанции Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шапошников С.П. (доверенность от 12.12.2008г.);

от Бурятской таможни: Зайцева Е.В.(доверенность от 06.02.2009г. №05 - 13/1017);

Гаськова С.Т.(доверенность от 06.02.2009г. №05 - 13/1018);

от Восточно - Сибирской оперативной таможни: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАТиК» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Наушкинской таможни от 19.07.2007 г. по делу об административном правонарушении № 10618000 - 1126/2006.

Решением от 24 ноября 2008г. Арбитражного суда Читинской области постановление Наушкинской таможни от 19.07.2007 г. по делу об административном правонарушении № 10618000 - 1126/2006 о привлечении ООО «МАТиК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. В обоснование суд указал, что материалами дела не подтверждается наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения и вины общества в совершении административного правонарушения, а также, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Не согласившись с указанным решением Восточно - Сибирская оперативная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ООО «МАТиК» о признании незаконными постановления Наушкинской таможни от 19.07.2007 по делу об административном правонарушении 10618000 - 1126/2006 и решения Восточно - Сибирской оперативной таможни от 28.08.2007 № 10613/15ю/13А по жалобе на постановление по делу № 10618000 - 1126/2006 отказать. Считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения и действия обществом совершены виновно, а также, что таможенный орган принял достаточно мер для предоставления обществу возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Кроме того требований о форме или порядке извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении статья 28.2 КоАП РФ не содержит. В законе отсутствует норма, которая бы предусматривала соблюдение специального порядка извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с реорганизацией Бурятской таможни и Наушкинской таможни в виде присоединения Наушкинской таможни к Бурятской таможне определением суда была произведена замена Наушкинской таможни на Бурятскую таможню в порядке правопреемства.

Представитель Заявителя по делу, Шапошников Сергей Павлович (доверенность от 12.12.2008г., действительна в течение трех лет), в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, Восточно - сибирская оперативная таможня, представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается заявкой от 04.02.2009г. (т.4, л.д.60).

Заинтересованное лицо Бурятская таможня в судебное заседание направила представителей, Зайцеву Е.В. и Гаськову С.Т. В судебном заседании Указанные представители поддержали доводы Восточно - сибирской оперативной таможни, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество 17.07.2006г. заключило внешнеэкономический контракт с Эрлянской торговой компанией «Хэн Тун» №ELHT - 2006 - 0681 (т.2, л.д.20 - 22). По п.1.1. данного контракта продавец (общество) обязуется передать покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в спецификациях на каждую партию товара. В соответствии со спецификацией (т.2, л.д.23) по контракту продается товар «Столбы ограждений, подпорки» всех форм по ТУ 9693 - 008 - 46982600 - 2004 (не окрашенные), код ТВЭД 7326909700. В последствии этот товар был оформлен по грузовой таможенной декларации N 10612050/131106/0011835 с заявлением в графе 33 кода товара 7326909700 ТН ВЭД (т.1, л.д.43).

При проведении таможенного контроля Наушкинской таможней была назначена идентификационная экспертиза товара. В результате проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений о товаре Сибирским таможенным управлением было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России N 106000000/15 - 03 - 22/1 и присвоен классификационный код 7204499900 в соответствии с ТН ВЭД России, по товарной субпозиции «отходы и лом прочие».

Таможенный орган посчитал, что общество указало при декларировании товара недостоверные сведения о наименовании и классификационном коде товара по ТН ВЭД, что явилось основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10618000 - 1126/2006 от 04.06.2007г. Как следует из протокола, в действиях общества имеются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ (т.2, л.д.118 - 124).

Постановлением от 19.07.07 по делу об административном правонарушении N10618000 - 1126/2006 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй кратной суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, в размере122 482 руб. 98 коп. (т.1, л.д.11 - 19). Данное постановление было выслано обществу исх.№21 - 13/6749 от 23.07.2007г.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в вышестоящий таможенный орган. Решением Восточно - Сибирской оперативной таможни №10613/15ю/13А от 28.08.2007г. постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (т.1, л.д.20 - 22).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24.11.2008г. постановление о привлечении к административной ответственности было признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен по следующим мотивам.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что взыскание наложено уполномоченным лицом, к административной ответственности был привлечен надлежащий субъект, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Согласно ч.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Согласно п.4 ч.3 ст.124 ТК РФ в отношении сведений о товаре должно быть указано: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не доказано наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения по следующим мотивам. По смыслу ч.2 ст.16.2 в совокупности со ст.124 ТК РФ указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры представляет собой противоправное деяние, только если это сопряжено с заявлением недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию. В данном же случае обществом указаны сведения о товаре в соответствии с имеющейся у него документацией (товаро - сопроводительными документами): контрактом ELHT - 2006 - 0681 от 17.07.2006г.; инвойсом; паспортом сделки; ТУ9693 - 008 - 46982600 - 2004 на столбы ограждений, подпорки; сертификатом соответствия №РОСС RU.AH79.H04955; патентом на изобретение №2221914 "Способ разделки рельс"; актом экспертизы №0 - 249 - 06 от 13.11.2006 г.; и актом экспертизы №98 от 27.11.2006 г. Доказательств, что у общества имелись основания для описания товара иным образом в материалах дела нет.

Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии с ч.3, ч.5 ст.40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, но при указании не соответствующего ему кода по ТН ВЭД, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, предоставленных ему статьями 367 и 403 Таможенного кодекса, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять меры по получению от декларанта достоверных сведений о товаре и доначислении суммы таможенных платежей. Однако таких действий до выпуска товара таможенным органом не предпринято.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается и виновность общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения как по мотивам, изложенным выше, так и дополнительно по следующим. ГТД №0612050/131106/0011835 датируется 13.11.2006г. В Акте экспертизы №0 - 249 - 06 от 13.11.2006г. (т.1, л.д.48) экспертом дано заключение по виду товара ТН ВЭД России, соответствующему заявленному в ГТД. При проведении второй экспертизы №98 от 27.11.2006г. экспертом было дано аналогичное заключение. Несоответствие товара заявленному коду ТН ВЭД было выявлено только при проведении 28.12.2008г. третьей экспертизы №01 (т.1, л.д.105 - 106). Следовательно, на момент оформления таможенной декларации у общества не было оснований для описания товаров иным образом.

Также следует иметь в виду, что общество регулярно занималось данным видом деятельности, и во всех ранее оформленных декларациях аналогичный товар классифицировался под кодом ТН ВЭД, указанным в ГТД №0612050/131106/0011835. Отсутствие ранее претензий со стороны таможенных органов давало обществу основания полагать, что их действия по описанию товара являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что процесс изготовления товара контролировался обществом, и оно имело реальную возможность зафиксировать несоответствие полученных изделий описанию товара, которое общество заявило в ГТД, отклоняется. Данные обстоятельства таможенным органом при привлечении к административной ответственности не проверялись.

По результатам проверки соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что таможенным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лиц (их представителей), в отношении которых он составляется, только если имеются доказательства того, что они извещены об этом надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола. Имеющиеся в материалах дела телеграммы (т.2, л.д.109 - 112) в отсутствие доказательств их вручения не могут свидетельствовать о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в п.10 его Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: «Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным органом было допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, что само по себе является достаточным самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24.11.2008г. по делу № А78 - 5315/2007 - С2 - 28/263, оставить без изменения, апелляционную жалобу Восточно - Сибирской оперативной таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение 2 - х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
        Е.О.Никифорюк

     Судьи
   Э.П.Доржиев

     Н.В.Клочкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-5315/2007
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте