• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А78-5373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невзорова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года по делу № А78 - 5373/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Невзорова Олега Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании незаконным решения от 24.05.2010 №15 - 10/49 в части, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Н.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: не было,

от инспекции: Аниськиной Г.А., по доверенности от 16.10.2010,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Невзоров Олег Юрьевич - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 24.05.2010 №15 - 10/49 части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату за 2007 - 2008 годы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14985,50 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 4070,90 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 11593,20 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 26442,63 руб., по единому социальному налогу в размере 6508,26 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 37245,62 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 149855 руб., единый социальный налог в размере 40709,72 руб., налог на добавленную стоимость в размере 115932 руб.

Суд первой инстанции решением от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд сослался на правомерность исключения налоговым органом из расходной части заявителя 644067,80 руб. затрат по транспортным услугам ООО «Континент» в 2007 году, 67466,95 руб. затрат по аренде склада ФГУ УРП в СЗ Минобороны и 640900 руб. затрат на приобретение автостояночного места у ООО ПК «Электро» в 2008 году. Суд, установив, что размер подтвержденных расходов предпринимателя по результатам налоговой проверки превышает минимальный предел профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, с учетом положений 221 НК РФ пришел к выводу о недопущении инспекцией нарушений порядка формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда по взаимоотношениям с ООО «Континент» сделаны без учета довода о реальности данных хозяйственных операций. Сам по себе факт отказа бывшего учредителя Небайкиной М.А. от деятельности ООО «Континент» не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. При проведении выездной налоговой проверки Небайкина М.А. должна была быть допрошена в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ.

По эпизоду, связанному с приобретением подземной автостоянки у ООО ПК «Электро», суд сделал вывод об отсутствии направленности произведенных расходов на осуществление предпринимательской деятельности. Однако налоговый орган не доказал обоснованность исключения расходов, связанных с оплатой подземной автостоянки.

Также предприниматель полагает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки было допущено нарушение пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, выразившееся в том, что налоговый орган ознакомил налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 12.05.2010), однако не ознакомил его с материалами налоговой проверки.

Заявитель указывает, что неознакомление его с материалами выездной налоговой проверки не позволило принять должное участие в рассмотрении ее материалов с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, тем самым не обеспечена возможность его участия в процессе рассмотрения материалов проверки и возможность представления объяснений.

Предприниматель явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается ходатайством от 01.12.2010 об отложении судебного разбирательства. В качестве основания для отложения дела заявителем указано на невозможность участия в связи с командировкой в г. Ангарск для заключения договоров поставки и проведения деловых переговоров.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя по существу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Предприниматель, зная о начавшемся по его апелляционной жалобе производстве по делу и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 13.12.2010, 01 декабря 2010 года принимает решение о командировке на три недели и оформляет ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом к ходатайству не приложены проездные документы (их копии) к месту командировки.

Из материалов дела усматривается, что и в суде первой инстанции предпринимателем заявлялось ходатайство о перерыве в судебном разбирательстве в связи с отъездом в Кемеровскую область. Кроме того, направленное предпринимателю определение суда от 04 августа 2010 года им не получено в связи с отказом от получения (т.3, л.д.131). Таким образом, указанное свидетельствует об уклонении предпринимателя от судебного разбирательства, что исключает обоснованность заявленного ходатайства.

Предпринимателем представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому он полагает необходимым уменьшение налоговых санкций более чем в два раза.

Представители инспекции доводы заявителя оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие предпринимателя или его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов, по результатам которой 15.03.2010 составлен акт № 15 - 10/20 и 24.05.2010 с учетом возражений предпринимателя и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение № 15 - 10/49 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 31840,87 руб. Предпринимателю начислены пени в общей сумме 78325,66 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 307779 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 08.07.2010 №2.13 - 20/249ИП/07123, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции изменено: в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ на 14985,50 руб. вместо 15096,70 руб., 4070,90 руб. вместо 4088,07 руб., в части пени на 26442,63 руб. вместо 31090,97 руб., 6508,26 руб. вместо 8553,25 руб., недоимки на 149855 руб. вместо 150967 руб., 32446,72 руб. вместо 32617,74 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Заявитель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки (оптовая торговля металлом и санитарно - техническим оборудованием).

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Выявленное проверкой завышение налоговой базы за 2008 год на сумму неполученного дохода в размере 199707 руб. (налог на добавленную стоимость, возмещенный по результатам камеральной налоговой проверки) налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст.252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах - фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период не выявлено.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В ходе проверки установлено, что в 2007 году предприниматель неправомерно включил в профессиональные налоговые вычеты 644067,80 руб. расходов за транспортные услуги на основании счета - фактуры № 134 от 01.10.2007 ООО «Континент», которое по месту регистрации не находится, состоит на учете в ИФНС №21 по г. Москве с 17.08.2005, видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности, последняя отчетность представлена по почте за 1 квартал 2007 года по НДС и ЕСН с нулевыми показателями, установить местонахождение общества и его руководителя в результате оперативно - розыскных мероприятий не представилось возможным, на руководителя ООО «Континент» Зульфигарова Ильхама Али Оглы зарегистрировано одновременно 74 организации, в которых он значится руководителем и учредителем. Учредителем и главным бухгалтером ООО «Континент» Небайкиной М.А. даны пояснения о том, что к данной организации она никакого отношения не имеет, документы на регистрацию никогда не подписывала, у нотариуса не заверяла и в регистрирующие органы не представляла, отчетность в инспекцию не сдавала, расчетные и другие счета не открывала. Контрольно - кассовая техника в налоговых органах на ООО «Континент» не зарегистрирована.

Кроме того, в нарушение п.1 ст.221 НК РФ налогоплательщиком в 2008 году в сумму профессиональных налоговых вычетов неправомерно включены расходы в размере 708366,96 руб., в том числе 67466,96 руб. затрат на аренду складского помещения ФГУ УРП в СЗ Минобороны РФ без подтверждающих документов; 640900 руб. затрат по приобретению места на подземной автостоянке у ООО ПК «Электро», не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов проверки усматривается, что предпринимателем в проверяемый период (2007 год) налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением транспортных услуг у ООО «Континент», по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов по ООО «Континент» заявителем представлен счет - фактура, содержащий, по выводу инспекции, недостоверные и противоречивые сведения. Счет - фактура подписан Мазрук Е.В., не являющимся руководителем ООО «Континент».

ТТН, акты приема - передачи товара не представлены.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что счет - фактура подписан не руководителем организации, а неустановленным лицом, и, как следствие, не мог являться основанием для принятия предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

По аналогичным обстоятельствам инспекцией не приняты в состав расходов затраты на приобретение услуг у данного поставщика, что повлекло доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

С возражениями представлена ТТН без номера, без указания марки автомобиля, государственного номерного знака, водителя, срока доставки груза, без подписи должностного лица данной организации.

В письменных возражениях предпринимателем указано на наличие чеков ККМ, однако чеки не были представлены.

Чеки ККМ представлены суду первой инстанции в материалы дела в нечитаемом виде. Также представлены договор №8 от 06.12.2006 на оказание складских услуг, накладная от 01.10.2007, книга покупок.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО «Континент», правомерно исходил из установленных им обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной налоговой выгоды. Суд обоснованно указал, что оценка представленных чеков ККМ невозможна, поскольку они представлены в нечитаемом виде.

Оценив представленную накладную от 01.10.2007, суд пришел к выводу об отсутствии в ней обязательных к заполнению реквизитов. Накладная ООО «Континент» подписана Игнатьевым М.К., должность которого не указана.

Счет - фактура и накладная подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные данные о руководителе контрагента, поэтому счет - фактура не соответствует статье 169 НК РФ и не может являться основанием для налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и главного бухгалтера контрагента (Небайкина М.А.), не имеет отношения к деятельности данной организации. Не представлены документы в подтверждение полномочий Мазрук Е.В. на подписание счетов - фактур от имени общества.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах - фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119н, Инструкции МФ РФ №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно - транспортная накладная (форма № 1 - Т) предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, ТТН не является единственным для оприходования товаров документом, но наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов (оказания транспортных услуг).

Неполное заполнение ТТН налогоплательщиком не отрицается, данное обстоятельство не исключает правомерность неполноты проверочных мероприятий и вывода о нереальности хозяйственных операций. Правомерность уменьшения налоговой базы должен подтвердить налогоплательщик представлением в налоговый орган всех необходимых документов, в том числе ТТН, содержащих все необходимые реквизиты.

Поскольку представленная контрагентом предпринимателя ТТН не отвечает требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», данное обстоятельство свидетельствует о том, что содержащиеся в ней сведения не могут быть признаны полными, достоверными и подтверждающими реальную перевозку товаров (оказание транспортных услуг).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выборе контрагента, через которого возможно оформление документов по операциям, не совершавшимся в действительности, но отраженным в бухгалтерском учете в целях уменьшения налоговой базы, об использовании контрагента в схемах для получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Довод заявителя о существенном нарушении его прав и свобод, поскольку предпринимателя не ознакомили с материалами выездной налоговой проверки, апелляционным судом проверен и признан подлежащим отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что акт выездной налоговой проверки и приложения к нему вручены предпринимателю 19.03.2010, ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем не отрицается, следовательно, налоговым органом не допущено нарушений процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом и судом первой инстанции обоснованно учтены документы, полученные от органов внутренних дел, в том числе объяснения Небайкиной М.А., поскольку они в совокупности с другими документами подтверждают сведения и выводы, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, поэтому должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ с учетом значимости информации для разрешения спора.

Актом проверки установлено, что предприниматель в 2008 году в сумму профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу неправомерно включил 67466,96 руб. затрат на аренду складского помещения ФГУ УРП в СЗ Минобороны РФ без подтверждающих документов, в том числе счетов - фактур, по этим же операциям применил вычеты налога на добавленную стоимость.

Поскольку документы не представлены налоговой инспекции в ходе проверки, с возражениями, на рассмотрение материалов, в УФНС с апелляционной жалобой, судам первой и апелляционной инстанций, требование заявителя в данной части правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Также верными являются выводы суда о необоснованности действий заявителя по включению в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение места на подземной автостоянке.

Установлено, что спорные затраты не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор и акт приема - передачи не свидетельствуют о направленности затрат на осуществление предпринимательской деятельности.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду является правильным и не подлежит отмене, поскольку автостоянка не использовалась предпринимателем для извлечения дохода от предпринимательской деятельности. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

В нарушение п.1 ст.65 АПК РФ доказательств того, что предприниматель использовал автостояночное место для осуществления предпринимательской деятельности, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности с уменьшением размера налоговых санкций в два раза.

Оснований для снижения налоговых санкций в размере, большем, чем это произведено налоговым органом, апелляционный суд не усматривает.

Размер санкций не является несоразмерным или несправедливым.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года по делу № А78 - 5373/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года по делу № А78 - 5373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
  Т.О. Лешукова

     Судьи
   Э.В. Ткаченко

     Е.О. Никифорюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-5373/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте