• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2009 года  Дело N А78-5808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Забайкальской таможни на Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009г. по делу №А78 - 5808/2008, по заявлению ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости (суд первой инстанции М.И. Анисимов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шевченко О.В. (доверенность от 11.01.2008 года);

от ответчика: Обыденко И.Н. (доверенность от 08.04.2009г. №05 - 60/37).

установил:

ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10617010/050808/003627 по КТС - 1 № 0208229, приведшие к доначислению дополнительных таможенных платежей в сумме 121553 руб. 83 коп, по ГТД №10617010/200808/0003811 КТС - 1 №0208235 на сумму 58337 рублей 19 копеек, по ГТД №10617010/170908/0004201 КТС - 1 №0208233 на сумму 56379 рублей 19 копеек, по ГТД №10617010/200908/0004245 КТС - 1 №0208237 на сумму 38084 рубля 33 копейки, по ГТД №10617010/150908/0004188 КТС - 1 №0208239 на сумму 55971 рубль 50 копеек, по ГТД №10617010/160908/0004191 КТС - 1 №0208231 на сумму 56604 рубля 69 копеек, и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 90 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Решением от 27.02.2009 года суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что решение таможенного органа является незаконным и необоснованным. Представленные декларантом документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости. Доказательств обоснованности корректировки таможенной стоимости по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами) по ГДТ №10609030/200608/0005242 участника ВЭД - ООО «Клуб профессиональных бухгалтеров» Забайкальской таможней не представлено. С учетом принципа разумности и соразмерности судебные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Забайкальская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считают, что сведения, представленные ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" при таможенном оформлении, документально не подтверждены и не являются достаточными для определения метода таможенной стоимости. У декларанта в письменной форме запрашивались дополнительные документы по форме, определенной приложением 1 к приказу ГТК России от 05.12.2003г. №1399. Во исполнение запросов документы представлены не были, либо представлены не в полном объеме. Декларант не воспользовался правом на проведение консультации по выбору метода определения стоимости товаров и отказался, о чем в графе "Требуется проведение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости" свидетельствует ответ "нет" (приложение 4 к приказу ГТК России от 05.12.2003 №1399). Для определения таможенной стоимости Забайкальской таможней правомерно использована информация по сделке, оформленной по ГТД №10606060/200608/0005242 с учетом требования статьи 21 ТК РФ, с использованием метода определения таможенной стоимости сделки с однородными товарами. В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным органом соблюдена процедура контроля таможенной стоимости, соблюдены требования таможенного законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что сведения, представленные заявителем при таможенном оформлении, не явились достаточными. При таможенном оформлении у Забайкальской таможни имелись два варианта контракта: 1 - представлен отправителем товара в таможенные органы КНР для таможенного оформления, 2 - представлен Москомбанком. Следовательно, у таможенного органа имелись сомнения относительно стоимости товара. На настоящий момент ФСБ представлен третий вариант контракта, предоставленный китайской таможней. С доводом заявителя о том, что данный контракт представляет собой техническую редакцию контракта не согласны, поскольку любые изменения оформляются дополнительным соглашением. Не может быть двух контрактов, имеющих один и тот же номер, но разные условия. Контракты различаются в пунктах 1, 9, 18. Пункт 1 устанавливает предмет контракта, пункт 9 - основания взаиморасчета товара, пункт 18 содержит список упаковочных фабрик, которым поручается отгрузка товара. Кроме того, в ГТД сведения о получателе товара не соответствуют ТТН, инвойсам. Получателем указано ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос", а не заявитель. Следовательно, получателем товара является иное лицо. По результатам мониторинга цена по тыквенным семенам отличается в более чем в 2 раза. Данное отклонение цены от средней цены, указанной в ГТД, является существенным, и послужило одним из оснований непринятия первого метода. Заявителю предлагалось представить экспортные декларации и другие документы, в подтверждение обоснованности применения первого метода. Документы представлены не были. Согласно информации представителя ТПП РФ в Пекине Компания пищевых продуктов "Даян - Лункоу", г. Лункоу и Международная торговая компания "Люйчжоу" провинция Шандунь, г. Жичжао в справочных и информационных банках данных КНР не значатся, телефонный номер не подтверждается. В соответствии с п.5 ст.233 ТК РФ таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В связи с представлением недостоверных и неполных сведений, таможенным органом не принят первый метод определения таможенной стоимости товаров, а использован третий метод определения таможенной стоимости сделки с однородными товарами. Второй метод не применен, поскольку товары не являются идентичными, условия поставки, объемы партии не сопоставимы. Для определения таможенной стоимости была использована информация по сделке, оформленной по ГТД №10606060/200608/0005242. Цена 818,70 является минимальной. Заявленная в ГТД цена была откорректирована таможенным органом. Представленные в суд документы, полученные органами ФСБ на основе соглашения Министерства безопасности РФ и КНР, подтверждают сомнения в заявленной таможенной стоимости. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Дал пояснения согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям №10617010/050808/003627, №10617010/200808/0003811, №10617010/170908/0004201, №10617010/200908/0004245, №10617010/150908/0004188, №10617010/160908/0004191, Забайкальской таможне был предъявлен товар: семена тыквенные, недробленые неочищенные, для промышленной переработки, СанПиН 2.3.2.1078 - 01, 2007, КНР. Таможенная стоимость ввозимого товара определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG 99282 от 16.01.2006г., заключенного между ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» и Компанией по экспорту и импорту зерна и масел, г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР.

Соглашением №3 от 03 июля 2008 года, заключенному между компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» и ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт», последнему переуступлены права и обязанности по указанному контракту.

Согласно спецификации №1 к контракту ASG 99282 от 16.01.2006г. и дополнительному соглашению №3 от 10.11.07 г., цена товара составляет 380 долларов США за одну тонну.

24.01.2006г. на указанный контракт был оформлен паспорт сделки в ОАО «Московский коммерческий банк».

Забайкальской таможней был направлен запрос в адрес ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. В качестве дополнительных документов таможенным органом были запрошены:

1. Прайс - лист фирмы изготовителя.

2. Банковские платежные документы с отметками банка, подтверждающие оплату за товар по предыдущим поставкам, выписки из лицевого счета, подтверждающие списание денежных средств на оплату товара, ведомости банковского контроля по паспорту сделки.

3. Пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара.

4. Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

5. Контракты, договора с третьими лицами, имеющие отношение к сделке.

6. Договор перевозки, счета по оплате.

7. Экспортная декларация КНР, с нотариально заверенным переводом на русский язык.

По запросу таможенного органа Общество пояснило, что прайс - лист завода изготовителя не представлен по причине его отсутствия. В силу того, что семена тыквы поставляются по долгосрочному контракту от 16.01.06 г. с установленной на постоянной основе ценой сделки в размере 380 долларов США за 1 тонну, и при достигнутой договоренности между сторонами сделки продавец не представляет покупателю прайс - лист завода изготовителя. Стоимость сделки и формирование цены отражены в контракте. Стоимость сделки подтверждена иными товаросопроводительными документами, которые были представлены в таможенный орган вместе с грузовыми таможенными декларациями. Договор перевозки отдельно от контракта не заключался, соответственно, счетами по оплате декларант не располагает. Товар ввозился на условиях DAF - Забайкальск, что свидетельствует о том, что транспортные расходы включены в стоимость товара. Договора с получателями товара в РФ отношения к формированию таможенной стоимости не имеют, условия продажи, подтверждающие стоимость товара, указаны в контракте и дополнительных соглашениях к нему. Информацией о сделках с однородными и идентичными товарами декларант не располагает, соответственно представить такую информацию не может.

Забайкальская таможня не приняла заявленную декларантом таможенную стоимость товара и произвела корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами), в результате которой были доначислены таможенные платежи по всем грузовым таможенным декларациям. После прохождения таможенного оформления и уплаты таможенных платежей товар был выпущен для свободного обращения. В качестве основы для корректировки таможенной стоимости использована ценовая информация по ГТД №10609030/200608/0005242 участника ВЭД - ООО «Клуб профессиональных бухгалтеров» из расчета 818,70 долларов США.

ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт", не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости, считая, что в таможенный орган представлены все документы для подтверждения таможенной стоимости по методу № 1, обжаловал действия таможенного органа в суд.

Согласно ст.63 Таможенного Кодекса РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. При этом федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, вправе сокращать установленные настоящим Кодексом перечни документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, с учетом категорий лиц, перемещающих товары и транспортные средства, видов товаров, целей использования товаров, требований таможенных режимов или исходя из вида транспорта, используемого при перемещении товаров через таможенную границу. Перечни документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, подлежат официальному опубликованию.

В соответствии со ст.131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются следующие основные документы:

- договоры международной купли - продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок;

- имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;

- транспортные (перевозочные) документы;

- разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

- документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса;

- платежные и расчетные документы;

- документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить, таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товарок на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

В соответствии с п.2 ст.63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать от декларанта только те сведения, которые необходимы для таможенного оформления товара.

В силу п.2 ст. 13 Закона РФ «О таможенном тарифе» (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленной настоящим Законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа РФ представить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность используемых декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Согласно п.2 ст. 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п.1 настоящей статьи методов.

Из представленных суду документов следует, что декларантом при определении таможенной стоимости по указанным выше ГТД был использован метод 1 - по цене сделки с ввозимым товаром.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года №3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете - фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Копии ведомости банковского контроля подтверждающие, что товар оплачен, заявителем представлены.

С названными ГТД обществом были представлены документы в требуемом законом объеме, позволяющим определить правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене со сделкой товара, а именно:

- учредительные документы,

- контракт ASG 99282 от 16.01.2006 года, спецификация №1, дополнительное соглашение №3 от 10.11.2007 года, подтверждающие контрактную стоимость семян тыквы в размере 380 долларов США за 1 тонну,

- счета - фактуры (инвойсы), отражающие стоимость товара, его наименование,

- транспортную накладную,

- сертификаты происхождения, сертификат соответствия, спецификацию, устанавливающие наименование товара и т.д.

В качестве ценовой информации для подтверждения таможенной стоимости Забайкальская таможня использовала ценовую информацию по ГТД №10609030/200608/0005242 участника ВЭД - ООО «Клуб профессиональных бухгалтеров». По данной ГТД ввезен товар - семена тыквы нелущеные для употребления в пищу. Заявителем ввозится товар - семена тыквенные, недробленые, неочищенные для промышленной переработки. Из чего следует, что товар фактически разный, соответственно и цена сделки должна быть разной. В силу представленных документов заявитель является оптовым покупателем, что таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости по третьему методу не учтено, как не учет и фактический объем покупок по контракту в целом, а не по отдельной грузовой таможенной декларации.

Так, по ГТД № 10609030/200608/0005242 был ввезен товар - семена тыквы нелущеные для употребления в пищу, тогда как ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт» возится товар - семена тыквенные, недробленые, неочищенные для промышленной переработки. Соответственно цена товара для промышленной переработки является ниже, чем цена товара предназначенного непосредственно для употребления в пищу.

По ГТД № 10609030/200608/0005242 поставка товара являлась разовой, был ввезен товар в количестве 26 000кг. (вес нетто). Согласно дополнительному соглашению №3 от 15.01.2008 года к контракту № MSL - 2006 - 27 количество семян тыквы неочищенных закупаемых ООО «Клуб профессиональных бухгалтеров» составляет лишь 140 тонн. В то время как ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт» возится товар оптом, т.е. на ином коммерческом уровне (оптовом). Объемы импорта данного товара несопоставимы. Только по вышеуказанным ГТД товар ввезен в количестве 267 000 кг. В 2008 году «Пищевая компания «Руспродимпорт» по контракту ASG99282 ввезла товар семена тыквенные для промышленной переработки в количестве 1 381 тонн (информационное письмо № РФ - 12/Д4 от 22.04.2009г.). В период с 01.01.2008 года по 02.07.2008 года товар семена тыквенные для промышленной переработки по контракту ASG99282 ввезены в количестве 892,65 тонн (информационное письмо № РФ - 12/ДЗ от 04.12.2008 г.).

Согласно паспорту сделки № 08070009/3172/0000/2/0 к контракту ASG99282 сумма контракта составляет 108 400 000 долларов США, что значительно больше, чем сумма контракта товара поставляемого по ГТД № 10609030/200608/0005242. Согласно паспорту сделки № 07070002/1623/2/0 сумма контракта составляет 610 000 долларов США.

Контракт ASG99282 является долгосрочным - заключен 16.01.2006 года, дата завершения сторонами обязательств предусмотрена до 30.03.2011 года. Контракт № MSL - 2006 - 27 не является долгосрочным, поставки не являются оптовыми - срок действия контракта с 10.07.2007 года по 10.07.2008 года.

Следовательно, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная пунктом 4 статьи 323 Кодекса обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно условиям контракта предоплата товара не предусмотрена, соответственно декларант на запрос таможенного органа имеет возможность представить платежные документы, подтверждающие факт оплаты ранее ввезенного товара.

До переуступки прав на названному контракту обязанность по оплате за поставленный товар была возложена на ООО "КПК Гелиос", в связи с чем на заявлении на перевод денежных средств указан ООО "КПК Гелиос". Данный документ подтверждает оплату ранее ввезенного товара.

Из представленной ведомости банковского контроля следует, что расчеты по указанному контракту и оформленному по нему паспорту сделки осуществляются в соответствии с контрактной стоимостью товара и осуществляются непосредственно ООО «ПК «Руспродимпорт».

Прайс - лист завода изготовителя не представлен по причине его отсутствия. В силу того, что семена тыквы поставляются по долгосрочному контракту ASG99282 от 16.01.2006 г. с установленной на постоянной основе ценой сделки в размере 380 долларов США за 1 тонну. При достигнутой договоренности между сторонами сделки продавец не предоставляет покупателю прайс - лист завода изготовителя.

Договор перевозки отдельно от контракта не заключался, соответственно счетами по оплате декларант не располагает. Товар ввозится на условиях поставки DAF - Забайкальем, что свидетельствует о том, что транспортные расходы включены в стоимость товара.

Договора с получателями товара в РФ никакого отношения к формированию таможенной стоимости не имеют.

Условия продажи, подтверждающие стоимость товара, указаны в контракте и дополнительных соглашениях к нему, а так же в товаро - сопроводительных документах (инвойсы, спецификация и др.). Заполненная форма «Пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара» были приложены к ГТД №10617010/240406/0000551. Согласно Приказу ГТК РФ 1399 от 05.12.2003 года пояснения по условиям продажи при ввозе товара в рамках одного контракта предоставляются таможенному органу только один раз.

Информацией о сделках с однородными и идентичными товарами иных участников ВЭД декларант не располагает, соответственно представить такую информацию не может.

Довод таможенного органа о том, что в контракте со спецификацией представленном при оформлении ГТД и имеющегося в ОАО «Москомбанке» имеются разночтения, не могут быть приняты во внимание.

Стороны заключили 16 января 2006 года контракт ASG99282 в той редакции, которую представил по запросу СТУ ФТС РФ ОАО «Москомбанк» (изложенная в правом крайнем столбце таблицы письма СТУ ФТС РФ от 09.09.2008 года № 15 - 02 - 23/15021). В дальнейшем стороны путем заключения соглашения осуществили техническую правку текста контракта ASG99282. В новой редакции контракт был дополнен перечнем упаковочных фабрик (включены дополнительные пять), которым поручена отгрузка товара, а также иными несущественными отличиями, в том числе и в спецификации. В частности теми, которые Таможенный орган расценил как разночтениями в контракте. В данном соглашении без номера стороны определились читать контракт именно в той редакции, которая имеется в Забайкальской таможне. Соответственно при оформлении товара в Забайкальской таможне декларант предъявлял действующую редакцию контракта ASG99282. Данное соглашение и текст новой редакции контракта представлен в ОАО «Москомбанк», что подтверждается копией запроса общества в банк с просьбой выдать копию контракта с дополнительным соглашением от 20.03.2006 года и копию контракта с отметками банка. Все изменения в контракт вносились заключением дополнительных соглашений. Представленная в таможенный орган редакция контракта учитывала все внесенные изменения, т.е. был представлен контракт в действующей его редакции.

Кроме того, разночтения, на которые указывает таможенный орган, не влияют на определение таможенной стоимости товара, и не могли являться основой для сомнения в ее величине.

Так, формулировка в п. 1 контракта «на условиях DAF Забайкальск Читинской области» просто дублирует аналогичные условия продажи, указанные в п. 3 контракта,

- дополнение перечня отгрузочных фабрик не влияет на договорные обязательства сторон по контракту и является техническим дополнением, не изменяющим условия контракта,

- указание в разделе представителе сторон полного наименования компаний является техническим дополнением, не изменяющим условия контракта,

- формулировка спецификации «расходы на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, расходы на страхование товара до ст. Забайкальск несет Продавец» была исключена из текста спецификации, т.к. идентична для всех товаров. Данная формулировка изначально содержалась в пункте 3 контракта,

- отредактирована нумерация товаров в спецификации с дополнением одного из коммерческого наименования рыбы «кристалка».

Дополнительные соглашения без номера от 12.12.2006 года, 01.02.2007 года, 16.03.2007 года, 27.03.2007 года 07.10.2007 года, 01.08.2008 года и 26.03.2008 года носят технический характер, не изменяют условий контракта, а потому не являются необходимыми для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Указанными соглашениями стороны уточняют реквизиты платежей за товар, осуществляемых после ввоза товара (т.е. за ранее поставленную партию товара). Дополнительные соглашения предоставляются в уполномоченные банки сторон, которые контролируют расчеты по контракту. По этой причине данные дополнительные соглашения при таможенном оформлении не представлялись в Забайкальскую таможню в ходе таможенного оформления очередной товарной партии.

Довод таможенного органа о том, что печати в товаро­сопроводительных документах не соответствуют печати китайского партнера, подлежат отклонению. Экспедированием товара на границе осуществляет Агент Продавца - упаковочные фабрики, согласно списку имеющего в контракте. Именно упаковочные фабрики и заполняют экспортную отгрузочную спецификацию и иные товаро - сопроводительные документы на товар. В документах проставляются свои отметки отгрузочными фабриками (в виде своей печати и подписи представителя). Указанные действия полностью соответствуют общепринятой практике международной торговли. Поэтому печать, имеющаяся в контракте «Компании по импорту и экспорту зерен и масел» может не совпадать с печатями и подписями, имеющимися в коммерческих документах на товар.

Доводы о том, что представленная копия экспортной декларации вызывает сомнения в достоверности заявленных в ней сведений, т.к. содержащиеся в ней сведения не соответствуют заявленным в ГТД и контракту, не могут быть приняты во внимание.

В момент таможенного оформления Общество не имеет возможности представить экспортную декларацию КНР, т.к. иностранный партнёр данный документ в числе товаросопроводительных не представляет. Экспортная таможенная декларация требуется продавцу товара для возврата НДС в КНР. По требованию таможенного органа была представлена одна экспортная таможенная декларация на ранее ввезенный товар (задекларированный 31.01.2008 года). Соответственно, сведения, содержащиеся в ней, не могут совпадать с представленными ГТД.

Бухгалтерские документы о постановке товара на учет не представлены в связи с тем, что в момент декларирования товара отсутствует возможность постановки товар на учет.

Доводы таможенного органа о том, что упаковочные фабрики, указанные в контракте не существуют, достоверно не подтверждены. В письме ТПП России № 07006 от 09.07.2008 года указано только, что часть отгрузочных фабрик установить не представилось возможным. Одно это письмо не может достоверно свидетельствовать о том, что Компания пищевых продуктов "Даян - Лункоу", г. Лункоу и Международная торговая компания "Люйчжоу" провинция Шандунь, г. Жичжао не существуют.

Таможенный орган отмечает, что в представленном инвойсе №00006381 от 18.08.08г. указано, что получателем товара является ООО "КПК "Гелиос". Вместе с тем, в данных документах ООО "КПК "Гелиос" указан в связи с использование его ж/д реквизитов. Здесь же имеется отметка " для ООО «ПК «Руспродимпорт», что позволяет определить получателя товара.

Забайкальская таможня согласилась с доводами заявителя о том, что при корректировке таможенной стоимости по третьему методу при использовании ГТД №10609030/200608/0005242 в соответствии со ст.21 Закона «О таможенном тарифе» необходимо скорректировать разницу в условиях поставки учитывающую географический пункт доставки ввезенного товара.

Вместе с тем, при приведении условий поставки FOB - Тянцзинь к DAF - Забайкальск таможенный орган не доказал правильность расчетов, поскольку не представлены доказательства достоверности информации, использованной при вычете расходов, связанных с перевозкой товара до морского порта «Восточный» в размере 47500 рублей, информация о стоимости транспортных расходов взята по расценкам ООО «Компания Читавнештранс», которая является экспедитором.

Ценовая информация, содержащаяся в базе данных «Мониторинг Анализ», содержит скорректированную таможенную стоимость товара других участников внешнеэкономической деятельности, следовательно, она не может рассматриваться как более высокая цена на ввезенный товар.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, в связи с чем правомерно признал действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости незаконными.

В обоснование своих доводов таможенным органом в суд апелляционной инстанции были представлены документы, представленные органами ФСБ. Данные документы были получены Федеральной службой безопасности в соответствии с Соглашением о сотрудничестве между Министерством безопасности РФ и Министерством общественной безопасности КНР от 18.12.1992г.

Было представлено три пакета документов по грузовым таможенным декларациям №10617010/050808/003627, №10617010/170908/0004201, №10617010/160908/0004191 и копия контракта ASG 99282 от 20.05.2008г. Из данных документов следует, что семена тыквенные экспортировались по цене 2970 долларов США.

Учитывая, что согласно данным КПС "Мониторинг Анализ" средний уровень таможенной стоимости семян тыквы составляет 0,83 - 1,40 долларов США, при вышеуказанных условиях поставки цена 2970 долларов США вызывает сомнения в ее достоверности.

Кроме того, в представленном контракте не совпадает дата его подписания, предмет контракта, условия оплаты, подпись российского контрагента визуально не совпадает.

Оригиналами представленных документов таможенный орган не располагает. Копии сняты с копий.

Двусторонним договором о правовой помощи между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 1992 года установлено, что официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати (статья 29).

При наличии заключенного между Россией с КНР соглашения о правовой помощи, предусматривающего отмену легализации, не требуются ни апостиль, ни консульское заверение; документ должен быть надлежащим образом засвидетельствован в стране происхождения (выпущен государственным органом или заверен нотариально).

Вместе с тем, ни один из представленных документов не заверен в установленном порядке.

Документы, составленные на языках иностранных государств, принимаются судом только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык, чего таможенным органом не соблюдено, и это противоречит правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления N 8 от 11.06.99.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа в этой части также подлежат отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы понесенные ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» на оплату услуг представителя Шевченко О.В. в размере 90 000 рублей подтверждается платежными документами.

Исходя из сложности дела, подготовки документов к судебному заседанию, количества судебных заседаний, действий представителя общества в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные издержки не в полном объеме, а в размере 20 000 рублей.

В этой части никаких доводов лица, участвующие в деле, не заявляли.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 27.02.2009г., принятое по делу № А78 - 5808/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Забайкальской таможни без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение 2 - х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
      Э.П. Доржиев

     Судьи
        Д.Н. Рылов

     Е.В. Желтоухов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-5808/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2009

Поиск в тексте