• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 года  Дело N А78-5809/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "Забайкальские минералы"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 января 2008 года по делу №А78 - 5809/2007 - С3 - 8/309, по заявлению ООО "Забайкальские минералы" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании частично недействительным решения налогового органа, принятое судьей С.М. Сизиковой

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Башуров Е.С. (директор, паспорт 76 01 № 764178;

от ответчика: Куприянов А.С.(доверенность от 12.03.2008г. № 04/02 - 02 - 4264);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальские минералы» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения № 11 - 30/12/11 от 10.09.2007 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1135858 руб., и обязании инспекции возместить указанную сумму налога.

Решением от 15.01.2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что имеющие в деле доказательства подтверждают, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной выгоды и неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Забайкальские минералы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что Обществом правомерно применены налоговые вычеты, Обществом осуществлялась реальная экономическая деятельность, судом не учтен порядок поставки товаров, при котором транспортных средств и складских помещений не требуется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что товар непосредственно покупателю не поступает, а следует в соответствии с условиями договора поставки до станции Забайкальск, декларируется и отправляется на экспорт. Расходы по декларированию Общество не несет, так как в штате общества имеется специалист по внешнеэкономической деятельности. Указанные расхождения в счетах - фактурах общего веса груза и отправленного в последствии на экспорт являются обоснованными, так как в счетах - фактурах указан вес нетто, в железнодорожных накладных вес брутто. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальские минералы», занимаясь внешнеэкономической деятельностью, на основании пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, 16.04.2007 года представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, где сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета указана в размере 1.135.858 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка названной декларации, результаты которой были оформлены актом № 283/237 от 27.07.2007 года и 10.09.2007 года

На основании актов проверки инспекцией принято решение № 11 - 30/12/11, которым налогоплательщику ставка 0% подтверждена, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1.135.858 руб.

Не согласившись с данным решением в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1.135.858 руб., общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанного следует, что Налоговый Кодекс Российской Федерации устанавливает, что основанием правомерности заявления налоговых вычетов является наличие счетов - фактур, соответствующих ст. 169 НК РФ, с указанием сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, а также принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Все требуемые документы в подтверждение обоснованности применения ставки 0%, а также подтверждающие заявленные налоговые вычеты обществом были представлены.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что формально все условия права на вычет заявителем были соблюдены. Данное обстоятельство также отражено в решении инспекции и следует материалов дела.

Основанием для отказа в принятии вычетов по НДС в размере 1.135.858 руб. явились выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и наличии в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, налоговый орган, как указано в обжалуемом решении, к таким обстоятельствам отнес: отсутствие имущества, основных средств, складских помещений и транспортных средств у заявителя, не нахождение общества по юридическому адресу, предъявление вычетов по НДС только по экспортным операциям, при отсутствии реализации на внутреннем рынке, возмещение НДС в большем размере, чем уплачивается в бюджет, товар идет напрямую в КНР, оплата происходит через расчетные счета покупателя и поставщика.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоде.

Таковыми обстоятельствами при наличии доказательств указаны:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Вместе с тем, указано, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Только при оценке этих обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, суд может прийти к выводу, что они свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальские минералы» 11.08.2005 года заключен договор поставки № 93 с Открытым акционерным обществом «Корпорация ВСМПО - АВИСМА».

Согласно приложению №14 от 02.10.2006 года к договору, поставщик ОАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА» обязался поставить в октябре месяце 2006 года 2.400 тонн (равномерно в течение месяца) калия хлористого электролитного по 115 долларов США за одну тонну на условиях поставки до станции Забайкальск.

Одновременно, ООО «Забайкальские минералы» заключает внешнеэкономический контракт № 1704/06 от 10.04.2006г. с Shelton Management limited (Виргинские Британские острова). Грузополучателем, на основании дополнения № 1 от 11.09.2006г., к указанному контракту, является Цзидунская торгово - экономическая компания с ограниченной ответственностью «Чжисин».

Таким образом, товар (калий хлористый электролитный) от поставщика ОАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА» следует в соответствии с условиями договора до станции Забайкальск, после чего поступившие товары декларируются, и отправляются на экспорт, по внешнеэкономическому контракту № 1704/06 от 10.04.2006г., Shelton Management limited (Виргинские Британские острова), где грузополучателем является Цзидунская торгово - экономическая компания с ограниченной ответственностью «Чжисин».

При указанной схеме поставок, ООО «Забайкальские минералы», которое является покупателем товара на территории Российской Федерации, и продавцом товара по внешнеэкономическому контракту, не требуются транспортные средства, складские помещения, многочисленный персонал, т.к. товары транспортируются на железнодорожном транспорте до станции Забайкальск в соответствии с п.3 Приложения № 14 от 02.10.2006г. к договору поставки № 93 от 11.08.2005г.

Данная схема поставки не противоречит действующему законодательству. Оприходование данного товара не оспаривается налоговым органом и подтверждается карточкой счета 41.

В ходе проверки налоговый орган не устанавливал, что ОАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА» является фирмой - однодневкой, не уплачивает в бюджет налоги.

В судебном заседании представитель налогового орган пояснил, что ОАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА» действительно занимается поставками калия хлористого электролитного.

Доказательств, что цена, по которой приобретался и реализовывался товар, существенно отличается от средних цен, не представлено.

Названный договор и внешнеторговый контракт, как пояснил представитель заявителя, являются долгосрочными и по ним осуществляется поставка калия хлористого электролитного до настоящего времени.

Доказательств, что это была разовая сделка, налоговым органом не представлено.

Доводы о том, что обществом в результате данных сделок не получен доход, отклоняются.

Закупочная стоимость товара, отправленного на экспорт по ГТД №10411020/061206/0004812 составляет 3 870 415,43 (Три миллиона восемьсот семьдесят тысяч четыреста пятнадцать рублей 43 копеек). Общая сумма реализации по данной ГТД (графы 42 - 47 ГТД), составила 3 951 885,64 (Три миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять рублей 64 копеек), соответственно доход от реализации товара составляет 3 951 885,64 - 3 870 415,43= 81 470,21 (Восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят рублей 21 копеек.

Закупочная стоимость товара, отправленного на экспорт по ГТД № 10411020/061206/0004813 составляет 2 439 904,89 (Два миллиона четыреста тридцать девять тысяч девятьсот четыре рублей 89 копеек). Общая сумма реализации по данной ГТД (графы 42 - 47 ГТД), составила 2 496 253,84 (Два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч двести пятьдесят три рублей 84 копеек), соответственно доход от реализации товара составляет 2 496 253,84 - 2 439 904,89 = 56 348,95 (Пятьдесят шесть тысяч триста сорок восемь рублей 95 копеек). Общая сумма дохода от реализации товара по вышеуказанным ГТД составила 81 470,21+56 348,95= 137 819,16 (Сто тридцать семь тысяч восемьсот девятнадцать рублей 16 копеек).

Стоимость транспортировки товара до станции Забайкальск заложена в стоимость товара в соответствии с п.3 Приложения № 14 от 02.10.2006г. к договору поставки № 93 от 11.08.2005г., соответственно расходов на транспортировку товаров ООО «Забайкальские минералы» не несет.

Расходов по декларированию продукции Общество также не несет, т.к. в штате Общества имеется специалист по внешнеэкономической деятельности (декларант), что подтверждается штатным расписанием утвержденного Приказом № 1 от 01.01.2006г., Расчетной ведомостью по средствам фонда социального страхования Российской Федерации за 2006г. Специалист по ВЭД (декларант), производил все действия связанные с таможенным оформлением экспортируемых товаров.

Расходы по уплате таможенных пошлин общество также не несло, в связи с тем, что хлорид калия, код ТН ВЭД 3104 20 (графа 33 ГТД), не подлежит обложению таможенными пошлинами в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2004г. № 474 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на хлорид калия и целлюлозу».

При реализации товаров на экспорт по ГТД № 10411020/061206/0004812, Обществом был уплачен таможенный сбор в сумме 7500 рублей (графа 47 ГТД).

При реализации товаров на экспорт по ГТД № 10411020/061206/0004813, Обществом был уплачен таможенный сбор в сумме 5500 рублей (графа 47 ГТД).

Всего общая сумма таможенных сборов, уплаченных Обществом при реализации товаров в таможенном режиме экспорта, по указанным декларациям, составила 13000 рублей.

Таким образом, доход был получен в размере 137 819,16 рублей и данная сумма применялась в последствии для целей налогообложения.

Как следует из налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2006г. сумма чистой прибыли (строка 060), за отчетный налоговый период составила 3 449 411 руб. С указанной суммы был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль, что подтверждается платежными поручениями № 100 от 02.05.2006г., № 99 от 02.05.2006г., № 102 от 02.05.2006г., № 101 от 02.05.2006г., № 221 от 15.12.2006г., № 200 от 09.10.2006г., № 150 от 03.08.2006г., № 151 от 03.08.2006г., № 152 от 03.08.2006г., № 153 от 03.08.2006г., платежными ордерами № 1432 от 29.05.2006г., № 25 от 28.03.2007г., № 228 от 05.02.2007г.

Если составить соответствующую пропорцию, то данная прибыль могла быть получена обществом при указанной норме прибыли при отправке на экспорт порядка 70 вагонов названного минерального удобрения.

Представитель заявителя пояснил, что в месяц отправляется на экспорт от 50 до 100 вагонов.

Таким образом, исчисленная сумма дохода косвенно подтверждает реальность осуществления данных хозяйственных операции и их прибыльность.

Доводы налогового органа о том, что имеются расхождения между количеством калия отправленного поставщиком, о чем указано в железнодорожных накладных и количеством, указанным в счетах - фактурах, не могут быть приняты во внимание.

Общий вес груза, указанный в счетах - фактурах и отправленного впоследствии на экспорт по ГТД № 10411020/061206/0004812, составляет 1474,573кг., общий вес груза указанный в железнодорожных накладных составляет 1478,175кг., расхождение по весу составляет 3 602кг. Указанное расхождение является обоснованным, поскольку в счетах - фактурах указан вес нетто, в ж/д накладных указан вес брутто. Кроме этого при определении веса в графе 48 железнодорожной накладной указано допустимое расхождение +/ - 1%, в приложении № 14 от 02.10.2006г., к договору поставки № 93 от 11.08.2005г., также указано допустимое расхождение при определении массы груза, которое составляет +/ - 5%.

Общий вес груза указанный в счетах - фактурах, и отправленный в последствии на экспорт по ГТД № 10411020/061206/0004813, составляет 931 438 кг., общий вес груза указанный в железнодорожных накладных составляет 933 103, расхождение по весу составляет 1 665кг. Указанное расхождение является обоснованным, поскольку в счетах - фактурах указан вес нетто, в ж/д накладных указан вес брутто. Минеральное удобрение перевозится в вагонах упакованное в трехслойные мешки. Кроме этого при определении веса в графе 48 железнодорожной накладной указано допустимое расхождение +/ - 1%, в приложении № 14 от 02.10.2006г., к договору поставки № 93 от 11.08.2005г., также указано допустимое расхождение при определении веса груза, которое составляет +/ - 5%.

Выявленное налоговым органом расхождение в весе груза составило порядка 0,2%.

Таким образом, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нереальности произведенных хозяйственных операциях.

Что означает, что оплата производилась через расчетные счета покупателя и поставщика, представитель налогового органа пояснить не мог.

В материалах дела имеются платежные поручения, которым подтверждается оплата приобретенного товара, в том числе НДС, со счета ООО «Забайкальские минералы» на счет ОАО «Корпорация ВСМПО АВИСМА» и получение денежных средств на свой расчетный счет от иностранного покупателя.

Какой - либо сложной или искусственной схемы в данных финансовых операциях не установлено.

Учитывая, что общество не производит реализацию товара на внутреннем рынке, а осуществляет поставку товара только на экспорт, возмещение налога на добавленную стоимость производится в большем размере, чем уплачивается в бюджет.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные заявителем документы подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций и их разумный экономический смысл.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил платежным поручением №264 от 08.02.2008г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции расходы по госпошлине не распределялись. Заявитель вправе после рассмотрения дела по существу обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, в том числе по госпошлине.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 15.01.2008г., принятое по делу № А78 - 5771/2007 - С2 - 25/331, отменить. Принять новое решение.

Признать решение Межрайонной ИФНС России №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу №11 - 30/12/11 от 10.09.2007г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1135858 руб. недействительным и не соответствующим Налоговому Кодексу РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Забайкальские минералы", в том числе путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 1135858 руб.

2.Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в пользу ООО "Забайкальские минералы" государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение 2 - х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
      Э.П. Доржиев

     Судьи
        Д.Н. Рылов

     Т.О. Лешукова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-5809/2007
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2008

Поиск в тексте