• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 года  Дело N А78-5818/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Меньшиков Д.Н. по доверенности от 09.01.2008

представители ответчиков отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Читаэнерго»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2008 года по делу № А78 -

5818/2007

принятого судьей Поповой И.П.

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Читаэнерго»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации

муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Читинской

области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

федеральным имуществом по Читинской области

о признании права собственности

и установил: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Читаэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Читинской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание закрытой трансформаторной подстанции № 1524 «Школа», общей площадью 26,7 кв.м., количество этажей - 2, расположенное по адресу: Читинская область, Краснокаменский район, пос. Целинный, ул. Школьная. Определением суда от 14.11.2007 по ходатайству истца к участию в деле вторым ответчиком привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обжаловал решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Истец полагает, что выводы суда о недоказанности истцом добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, он владеет непрерывно имуществом в период с 10.02.1993 года, владение осуществляется добросовестно, открыто. Правопредшественник истца - производственное объединение «Читаэнерго» владело имуществом с 01.07.1992 года. Истец не согласен с выводом суда о том, что при приватизации спорное имущество не вошло в уставной капитал общества. Материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества на балансе истца с 10.02.1993 года, в то время как, нахождение спорного имущества в федеральной собственности не подтверждено.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит признать право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывов не представили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец указал на то, что в 1974 году Производственное объединение энергетики и электрофикации «Читаэнерго» было введено в эксплуатацию нежилое здание закрытой трансформаторной подстанции № 1524 «Школа», общей площадью 26,7 кв.м., количество этажей - 2, расположенное по адресу: Читинская область, Краснокаменский район, пос. Целинный, ул. Школьная. В период с 1974 года здание находилось в открытом владении. Правовым основанием иска указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал истцу в признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, так как на момент предъявления иска установленный законом срок приобретательной давности не истёк.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Установление добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования имуществом, как своим собственным является основанием для признания права собственности на данное имущество.

Необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является владение недвижимым имуществом более 15 лет.

ОАО «Читаэнерго» создано в порядке приватизации государственного предприятия Производственного объединения энергетики и электрификации «Читаэнерго». План приватизации предприятия утвержден решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 26.01.1993 № 45.

Государственная регистрация ОАО «Читаэнерго» произведена 10.02.1993 администрацией Центрального района г.Чита за N 1884, что следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серия 75 N 000672870, выданном ИМНС по Ингодинскому административному району г. Читы 08.10.2002.

Владение ОАО «Читаэнерго» зданием трансформаторной подстанции при отсутствии правовых оснований осуществляется с 10.02.1993.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о включении в срок приобретательной давности времени нахождения имущества на балансе у государственного предприятия Производственного объединения энергетики и электрофикации «Читаэнерго».

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Владение правопредшественником - государственным предприятием Производственным объединением энергетики и электрофикации «Читаэнерго»" зданием трансформаторной подстанции осуществлялось на законных основаниях как закрепленным за ним в силу прямого указания закона - статей 23, 24 ГК РСФСР 1964 года, в том числе, на праве хозяйственного ведения в соответствии со статьей 11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 постановления от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом первой инстанции при исчислении срока приобретательной давности правомерно применён срок исковой давности в один год.

В соответствии со статьей 78 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент приватизации ОАО "Читаэнерго", общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливался в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам государственных предприятий установлен действовавшим законодательством на момент приватизации государственного имущества государственного предприятия Производственного объединения энергетики и электрофикации «Читаэнерго» в один год.

Судом первой инстанции правильно указано, что исковая давность по истребованию государственного имущества истекла не ранее 10.02.1994, а 15 - летний срок приобретательной давности истечет не ранее 10.02.2009.

Таким образом, судом обоснованно отказано в признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку на момент предъявления иска установленный законом срок приобретательной давности не истёк.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по исчислению сроков приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Читинской области от 18 января 2008 года по делу №А78 - 5818/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
   О.Н.Буркова

     Судьи
   С.И.Юдин

     О.А.Куклин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-5818/2007
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2008

Поиск в тексте