• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 года  Дело N А78-5857/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2009 года о принятии обеспечительных мер (судья Кутукова Л.П.),

по делу № А78 - 5857/2009 по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ о замене обеспечительной меры другой по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт», обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ - СК» о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению в сумме 51500000 руб., процентов в сумме 698247, 12 руб., пени за просрочку возврата заемных средств в сумме 642847, 63 руб., пени за просроченные проценты в сумме 13449, 15 руб., всего - 52854543, 90 руб., о взыскании с ООО «Завод ЖБИ - СК» неустойки за просрочку возврата заемных средств в сумме 5908097, 63 руб., за просрочку уплаты процентов в сумме 49410,03 руб., всего - 5957507,66 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Завод ЖБИ - СК»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Палаткин В.А., представитель по доверенности от 02.12.2009,

от ответчика ООО «Стройконтракт»: Авдеева О.А., представитель по доверенности от 07.07.2009,

от ответчика ООО «Завод ЖБИ - СК»: Авдеева О.А., представитель по доверенности от 22.07.2009,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Стройконтракт», ООО «Завод ЖБИ - СК» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному соглашению № КС - 723110/2007/076 от 11.12.2007 года в сумме 51500000,00 руб., процентам в сумме 698 247, 12 руб., пени за просрочку возврата заёмных средств в сумме 642 847,63 руб., пени за просроченные проценты в сумме 13449,15 руб., всего - 52854543,90 руб., о взыскании с ООО «Завод ЖБИ - СК» неустойки за просрочку возврата заёмных средств в сумме 5908097,63 руб., за просрочку уплаты процентов в сумме 49410,03 руб., всего - 5957507,66 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Завод ЖБИ - СК».

16 сентября 2009 года истец обратился в суд с заявлением об обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования от 20 декабря 2007 года № ДЗ - 723110/2007/076, принадлежащее ООО «Завод ЖБИ - СК» и по договору об ипотеке зданий и права аренды земельного участка от 11 декабря 2007 года № ДИ - 723110/2007/076.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2009 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом наложен арест на оборудование, заложенное по договору о залоге оборудования от 20 декабря 2007 года № ДЗ - 723110/2007/076, принадлежащее ООО «Завод ЖБИ - СК», по списку 39 наименований и объекты недвижимости, заложенные по Договору об ипотеке зданий и права аренды земельного участка от 11 декабря 2007 года № ДИ - 723110/2007/076:

- главный корпус с цехом мелких изделий, литера АА1, кадастровый (условный) номер 75 - 75 - 01/014/2006 - 093, адрес: г.Чита, Ингодинский административный район, 3 - я Шубзаводская улица, вл. 9, корп. 1;

- арматурный цех с участком закладных деталей, литера ББ1, кадастровый (условный) номер 75 - 75 - 01/014/2006 - 095, адрес: г.Чита, Ингодинский административный район, 3 - я Шубзаводская улица, вл. 9, корп. 2;

- административно - бытовой корпус с теплой автостоянкой, литера В, кадастровый (условный) номер 75 - 75 - 01/014/2006 - 094, адрес: г.Чита, Ингодинский административный район, 3 - я Шубзаводская улица, вл. 9, стр. 2;

- склад цемента, литера И, кадастровый (условный) номер 75 - 75 - 01/016/2006 - 111, адрес: г.Чита, Ингодинский административный район, 3 - я Шубзаводская улица, вл. 9, стр. 10; - компрессорная, литера К, кадастровый (условный) номер 75 - 75 - 01/016/2006 - 109, адрес: г.Чита, Ингодинский административный район, 3 - я Шубзаводская улица, вл. 9, стр. 3;

- главный корпус, литера НН1Н2, кадастровый (условный) номер 75 - 75 - 01/016/2006 - 107, адрес: г.Чита, Ингодинский административный район, 3 - я Шубзаводская улица, 9;

- бетоно - смесительный узел, литера П, кадастровый (условный) номер 75 - 75 - 01/016/2006 - 113, адрес: г.Чита, Ингодинский административный район, 3 - я Шубзаводская улица, вл. 9, стр. 19;

- административно - бытовой комплекс, литера Д, кадастровый (условный) номер 75 - 75 - 01/014/2006 - 096, адрес: г.Чита, Ингодинский административный район, 3 - я Шубзаводская улица, вл. 9, стр. 6;

- железнодорожная ветка протяженностью 1285,7 м, литера Г20, кадастровый (условный) номер 75 - 75 - 01/014/2006 - 092, адрес: г.Чита, Ингодинский административный район, 3 - я Шубзаводская улица, вл. 9, соор. 6;

- право аренды земельного участка общей площадью 8,0423 га, кадастровый номер 75:32:021110:0035, адресные ориентиры - г.Чита, Ингодинский административный район, 3 - я Шубзаводская улица, 9.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2009 года наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «Стройконтракт»:

- нежилое помещение - магазин, назначение: торговое, площадь 222,3 кв.м., адрес: г. Чита, ул.Полины Осипенко, 22, пом. 4;

- нежилое помещение - офис № 3, назначение: административное, площадь 92,8 кв.м., адрес: г. Чита, ул.Полины Осипенко,22, пом.6/1;

- автостоянка (269,2 кв.м.), назначение: гаражно - складское, доля в праве общей долевой собственности 1/8, адрес: г. Чита, ул. Полины Осипенко, 22а, пом. 2.

Ответчик ООО «Стройконтракт», не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Податель апелляционной жалобы считает, что истец своими действиями намеренно ставит ответчиков в такое имущественное положение, которое существенно препятствует уменьшению образовавшейся задолженности по кредитному соглашению.

Полагает, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку ответчики копию обжалуемого судебного акта в срок не получили.

Указывает, что истцом не было документально подтверждено, что именно на спорное имущество должен быть наложен арест, также истец не истребовал у ООО «Стройконтракт» правоустанавливающих документов на арестованное имущество, его залоговую стоимость.

ООО «Стройконтракт» считает, что в связи с наличием заключенных договоров о залоге оборудования и об ипотеке ответчики не имеют законного права отчуждать имущество, находящееся в залоге.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указав на незаконность действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается необходимость наложения ареста на иное имущество ответчика, рыночная стоимость которого сопоставима со стоимостью имущества, не подвергнутого аресту.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о замене обеспечительной меры другой истец указал на то, что при исполнении определения Арбитражного суда Забайкальского края от 17.09.2009 о принятии обеспечительных мер, не подвергнутому аресту оказалось оборудование на сумму 26719611, 04 руб. ввиду его отсутствия и невозможности идентификации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что замена первоначальных обеспечительных мер произведена в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, связана с предметом иска, соразмерна ему и соответствует основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не доказано неоправданное ущемление его прав принятой обеспечительной мерой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможной утрате заложенного имущества и как следствие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии правоустанавливающих документов на арестованное имущество и доказательств его рыночной стоимости опровергается материалами дела, где имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справки ООО «Агентство оценки собственности» о средней рыночной стоимости данного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие в договорах залога оборудования и ипотеки условия о запрещении ответчикам самостоятельно отчуждать имущество, не гарантирует его сохранность и невозможность уменьшения заложенной массы, в связи с чем суд законно и обоснованно произвел замену обеспечительной меры, направленной на обеспечение иска.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет данного судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений, в том числе связанных с несвоевременной рассылкой обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2009 года по делу №А78 - 5857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  (подпись)  И.Ю. Григорьева

     Судьи
  (подпись)  Т.В. Стасюк

     (подпись)  Е.Н. Скажутина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-5857/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2009

Поиск в тексте