ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года  Дело N А78-5857/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Григорьевой И.Ю.,

судей   Скажутиной Е.Н., Виляка О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт», общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ - СК»  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2009 года о принятии обеспечительных мер (судья Кутукова Л.П.),

по делу № А78 - 5857/2009 по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ о принятии обеспечительных мер по иску  открытого акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт», обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ - СК» о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению в сумме 51 500 000 руб., процентов в сумме 698 247, 12 руб., пени за просрочку возврата заемных средств в сумме 642 847, 63 руб., пени за просроченные проценты в сумме 13 449, 15 руб., всего - 52 854 543, 90 руб., о взыскании с ООО «Завод ЖБИ - СК» неустойки за просрочку возврата заемных средств в сумме 5 908 097, 63 руб., за просрочку уплаты процентов в сумме 49 410,03 руб., всего - 5 957 507,66 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Завод ЖБИ - СК»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Палаткин В.А., представитель по доверенности от 15.12.2008,

от ответчика ООО «Стройконтракт»: Авдеева О.А., представитель по доверенности от 07.07.2009,

от ответчика ООО «Завод ЖБИ - СК»: Авдеева О.А., представитель по доверенности от 22.07.2009,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Стройконтракт», ООО «Завод ЖБИ - СК» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному соглашению № КС - 723110/2007/076 от 11.12.2007 года в сумме 51500000,00 руб., процентам в сумме 698 247, 12 руб., пени за просрочку возврата заёмных средств в сумме 642 847,63 руб., пени за просроченные проценты в сумме 13449,15 руб., всего - 52854543,90 руб., о взыскании с ООО «Завод ЖБИ - СК» неустойки за просрочку возврата заёмных средств в сумме 5908097,63 руб., за просрочку уплаты процентов в сумме 49410,03 руб., всего - 5957507,66 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Завод ЖБИ - СК».

16 сентября 2009 года истец обратился в суд с заявлением об обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования от 20 декабря 2007 года № ДЗ - 723110/2007/076, принадлежащее ООО «Завод ЖБИ - СК» и по договору об ипотеке зданий и права аренды земельного участка от 11 декабря 2007 года № ДИ - 723110/2007/076.

Определением Арбитражного суда  Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2009 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом наложен арест на оборудование, заложенное по договору о залоге оборудования от 20 декабря 2007 года № ДЗ - 723110/2007/076, принадлежащее ООО «Завод ЖБИ - СК», по списку 39 наименований и объекты недвижимости, заложенные по Договору об ипотеке зданий и права аренды земельного участка от 11 декабря 2007 года № ДИ - 723110/2007/076:

- главный корпус с цехом мелких изделий, литера АА1, кадастровый (условный) номер 75 - 75 - 01/014/2006 - 093, адрес: г.Чита, Ингодинский административный район, 3 - я Шубзаводская улица, вл. 9, корп. 1;

- арматурный цех с участком закладных деталей, литера ББ1, кадастровый (условный) номер 75 - 75 - 01/014/2006 - 095, адрес: г.Чита, Ингодинский административный район, 3 - я Шубзаводская улица, вл. 9, корп. 2;

-   административно - бытовой корпус с теплой автостоянкой, литера В, кадастровый (условный) номер 75 - 75 - 01/014/2006 - 094, адрес: г.Чита, Ингодинский административный район, 3 - я Шубзаводская улица, вл. 9, стр. 2;

- склад цемента, литера И, кадастровый (условный) номер 75 - 75 - 01/016/2006 - 111, адрес: г.Чита, Ингодинский административный район, 3 - я Шубзаводская улица, вл. 9, стр. 10; - компрессорная, литера К, кадастровый (условный) номер 75 - 75 - 01/016/2006 - 109, адрес: г.Чита, Ингодинский административный район, 3 - я Шубзаводская улица, вл. 9, стр. 3;

- главный корпус, литера НН1Н2, кадастровый (условный) номер 75 - 75 - 01/016/2006 - 107, адрес: г.Чита, Ингодинский административный район, 3 - я Шубзаводская улица, 9;

- бетоно - смесительный узел, литера П, кадастровый (условный) номер 75 - 75 - 01/016/2006 - 113, адрес: г.Чита, Ингодинский административный район, 3 - я Шубзаводская улица, вл. 9, стр. 19;

- административно - бытовой комплекс, литера Д, кадастровый (условный) номер 75 - 75 - 01/014/2006 - 096, адрес: г.Чита, Ингодинский административный район, 3 - я Шубзаводская улица, вл. 9, стр. 6;

- железнодорожная ветка протяженностью 1285,7 м, литера Г20, кадастровый (условный) номер 75 - 75 - 01/014/2006 - 092, адрес: г.Чита, Ингодинский административный район, 3 - я Шубзаводская улица, вл. 9, соор. 6;

-   право аренды земельного участка общей площадью 8,0423 га, кадастровый номер 75:32:021110:0035, адресные ориентиры - г.Чита, Ингодинский административный район, 3 - я Шубзаводская улица, 9.

Ответчики, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Считают, что суд принял несоразмерные заявленным истцом требованиям обеспечительные меры, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в случае, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Полагают, что требование о взыскании неустойки в сумме 5 957 507, 66 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. срок кредитного соглашения не истек.

Указывают, что в силу законодательных и договорных требований ответчики не имеют права отчуждать заложенное имущество.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, что подтверждается проведенной оценкой рыночной стоимости предмета залога.

Для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчиков банком представлены дополнительные документы, которые по ходатайству истца на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления №36 от 28.05.2009, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, истец указал на необходимость сохранности заложенного имущества, поскольку при проведенной банком проверке наличия и фактического состояния заложенного оборудования выявлено отсутствие четырех единиц оборудования и невозможность идентификации фактического наличия десяти единиц оборудования с данными бухгалтерского учета, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что заявитель документально подтвердил обоснованность своих доводов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о принятии обеспечительных мер (статьи 65, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможной утрате заложенного имущества и как следствие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Довод подателей апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

В данном случае банк в качестве меры обеспечения иска просил наложить арест на оборудование, недвижимое имущество и право аренды ответчика, являющиеся предметом залога по кредитному соглашению, и, учитывая, что предметом иска является не только взыскание задолженности, но и обращение взыскания на заложенное имущество, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, согласно представленным истцом отчетам об определении рыночной стоимости предмета залога рыночная стоимость заложенного имущества с момента заключения договоров залога уменьшилась до 61 594 100 руб., что также свидетельствует о соразмерности обеспечительных мер.

Ссылка ответчиков на положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку определением от 17 сентября 2009 года суд  первой инстанции принял обеспечительные меры в виде ареста, т.е. запрета распоряжаться имуществом, а не решение об обращении взыскания на заложенное имущество, доводы ответчиков являются несостоятельными и необоснованными.

Отклоняются судом и доводы ответчиков о незаконности требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 5 957 507, 66 руб. за просрочку возврата заемных средств и уплату процентов, поскольку предметом рассмотрения заявления от 16 сентября 2009 года, по результатам которого принято обжалуемое определение, являлось требование о принятии обеспечительных мер. Основные доводы по требованиям истца рассматриваются в рамках дела по исковому заявлению, по результатам которого будет вынесено решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие в договорах залога оборудования и ипотеки условия о запрещении ответчикам самостоятельно отчуждать имущество, не гарантирует его сохранность и невозможность уменьшения заложенной массы.

Действующее законодательство не исключает возможность наложения ареста на заложенное имущество.

Апелляционная инстанция считает, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателями апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные обстоятельства не доказано, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны, нарушают баланс интересов сторон или влекут фактическую невозможность ответчиков осуществлять свою деятельность.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2009 года по делу №А78 - 5857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка