• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 года  Дело N А78-5865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года по делу № А78 - 5865/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Еремеева Владимира Юрьевича к Администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным действия, бездействия и обязании принять решение о согласовании и утверждении акта выбора земельного участка

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - индивидуального предпринимателя Елохиной Людмилы Олеговны

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя: Еремеев В.Ю., паспорт 76 08 № 359182, выдан 8 августа 2008 года отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы; Еремеева Г.Г., паспорт 76 05 № 071294, выдан 11 апреля 2005 года ОВД Железнодорожного района г. Читы, нотариальная доверенность от 29 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 138);

от Администрации ГО «Город Чита»: не было (извещена);

от Департамента госимущества: не было (извещен);

от третьего лица: Елохина Е.О., паспорт 76 00 № 167540, выдан 30 декабря 2000 года ОВД Черновского района г. Читы; Парфёнов В.Ю., адвокат, удостоверение № 351 от 19 декабря 2006 года, нотариальная доверенность от 9 июля 2008 года

и установил:

Индивидуальный предприниматель Еремеев Владимир Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Администрации городского округа «Город Чита» (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», выразившегося в нерассмотрении заявления предпринимателя от 3 июня 2008 года, и обязании рассмотреть данное заявление в установленный законом срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял свои требования (т. 1, л.д. 47 - 48, 64, т. 2, л.д. 4), в окончательном виде требования были заявлены к Администрации городского округа «Город Чита» (о признании незаконным действия по заключению договора аренды земельного участка от 25 октября 2007 года) и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о согласовании места размещения магазина и утверждения акта выбора земельного участка и обязании согласовать место размещения магазина и утвердить акт выбора земельного участка по заявлению от 25 сентября 2007 года).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с истечением 31 декабря 2007 года срока действия договора аренды земельного участка от 25 октября 2007 года права и законные интересы предпринимателя не нарушены, а Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) по заявлению предпринимателя проведены предусмотренные законом мероприятия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заключение договора аренды земельного участка от 25 октября 2007 года явилось основной причиной для утверждения Елохиной Л.О. акта выбора спорного земельного участка и для отказа предпринимателю в согласовании места размещения магазина и утверждении акта выбора земельного участка, поэтому права предпринимателя фактом заключения данного договора нарушены. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что, отказывая в удовлетворении требований к Департаменту, суд первой инстанции не учел, что фактически предприниматель оспаривал бездействие данного органа по нерассмотрению заявления от 25 сентября 2007 года, а не заявления от 3 июня 2008 года, которое было подано лишь в связи с принятием Закона Читинской области от 21 ноября 2007 года № 1046 - ЗЧО, согласно которому с 1 февраля 2008 года распоряжение земельными участками на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет уполномоченный государственный орган Забайкальского края. Поскольку волеизъявление на получение спорного земельного участка было выражено предпринимателем в сентябре 2007 года, то суд первой инстанции должен был применить положения статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации о двухнедельном сроке рассмотрения заявления предпринимателя. Кроме того, как полагает предприниматель, оснований для проведения торгов не имеется, поскольку Елохиной Л.О. при подаче заявления от 5 октября 2007 года не представлен ряд необходимых документов, в связи с чем предприниматель является единственным претендентом на спорный земельный участок, что влечет обязанность Департамента принять решение о согласовании места размещения магазина и утверждения акта выбора земельного участка по заявлению предпринимателя от 25 сентября 2007 года.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания Администрация и Департамент извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения индивидуальных предпринимателей Еремеева В.Ю. и Елохиной Л.О. и их представителей, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449 - О и от 4 декабря 2003 года № 418 - О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя такими действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит правильной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

На основании статьи 1 Закона Читинской области от 21.11.2007 № 1046 - ЗЧО «Об установлении полномочия Администрации Читинской области по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена» Администрация Читинской области осуществляла распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения), в том числе:

- рассматривает заявления граждан и юридических лиц о выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов;

- принимает решения о предварительном согласовании места размещения объектов, утверждающие акты о выборе земельных участков в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объектов;

- принимает решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, об установлении публичного сервитута или о заключении соглашения об установлении частного сервитута;

- заключает договоры купли - продажи, аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования.

Названный Закон Читинской области утратил силу с 29 октября 2008 года в связи с вступлением в силу Закона Забайкальского края от 16.10.2008 № 46 - ЗЗК «Об установлении отдельных полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края».

Согласно Постановлению Администрации Читинской области от 21.01.2008 № 10 - А/П «О некоторых полномочиях Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области» уполномоченным исполнительным органом государственной власти Читинской области по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 февраля 2008 года являлся Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области.

Впоследствии названные полномочия Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области перешли к его правопреемнику - Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (пункты 2 и 9.5 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 30.09.2008 № 39, т. 1, л.д. 73 - 80).

Из материалов дела следует, что 3 июня 2008 года предприниматель обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта и выбору земельного участка для строительства. Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении документов (т. 1, л.д. 8 и 22), а также отзывом Департамента от 4 февраля 2009 года (т. 2, л.д. 2 - 3), из которого следует, что заявлению предпринимателя присвоен номер входящей корреспонденции ЗНЗ - 2208.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 этого Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Письмом от 24 июня 2008 года № 15 - 17/1862 - 343 (т. 1, л.д. 101 - 102) Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» с просьбой обеспечить выбор земельного участка и после процедуры выбора предоставить акт выбора земельного участка с приложением утвержденного проекта границ земельного участка.

Как следует из отзыва Департамента от 4 февраля 2009 года (т. 2, л.д. 2 - 3), и не оспаривается предпринимателем, копия названного письма была направлена и в адрес предпринимателя.

Аналогичным образом Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области поступил и с соответствующим заявлением предпринимателя Елохиной Л.О. от 5 июня 2008 года.

В ответ на данные обращения Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» письмом от 28 октября 2008 года № 5333 (т. 1, л.д. 29 и 81) уведомил Департамент о том, что в связи с судебным разбирательством каких - либо действий по заявлению предпринимателя им не принято. Одновременно Департаменту были возвращены заявления предпринимателей Еремеева В.Ю. и Елохиной Л.О. для принятия дальнейшего решения.

Аналогичное письмо было направлено и в адрес предпринимателя.

Из подпункта 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Поскольку в рассматриваемом случае на один и тот же земельный участок имелось две заявки - предпринимателя Еремеева В.Ю. и предпринимателя Елохиной Л.О., - Департамент письмами от 29 декабря 2008 года № 02 - 19/1865 - 3113 (т. 1, л.д. 111 и 152) и № 02 - 19/1864 - 3113 (т. 1, л.д. 110) уведомил названных предпринимателей о том, что их заявления о выборе земельного участка рассмотрены, но в связи с наличием второй заявки спорный земельный участок будет предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта на торгах.

Письмо от 29 декабря 2008 года № 02 - 19/1865 - 3113 получено представителем предпринимателя Еремеевой Г.Г., о чем свидетельствует ее собственноручная расписка в получении от 29 декабря 2008 года.

31 декабря 2008 года Департамент направил начальнику Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Чита» письмо № 02 - 12/1963 - 3113 (т. 1, л.д. 109 и 153) с просьбой указать вид разрешенного использования спорного земельного участка и перечень объектов, которые могут быть возведены на этом земельном участке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Департаментом не было допущено бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления предпринимателя от 3 июня 2008 года и принятия решения о согласовании места размещения магазина и утверждения акта выбора спорного земельного участка. Действия Департамента соответствуют требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявление от 25 сентября 2007 года предпринимателем подавалось не в Департамент, а в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности на Департамент согласовать место размещения магазина и утвердить акт выбора земельного участка именно по этому заявлению у суда не имеется.

Более того, при наличии двух заявок на спорный земельный участок он может быть предоставлен в аренду без предварительного согласования места размещения объекта путем проведения торгов. Процедура предоставления этого участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта в рассматриваемом случае не применима.

Не имеется и оснований для удовлетворения требований предпринимателя к Администрации, поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 года по делу № А78 - 6621/2007 - С2 - 20/332 (т. 1, л.д. 13 - 16), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 23 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 17 - 19, 34 - 36), договор аренды земельного участка от 25 октября 2007 года № 611/07 (т. 1, л.д. 52 - 56) на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, до того момента, когда договор будет считаться заключенным, он никаких прав и обязанностей для сторон не создает. Незаключенный договор не является основанием для возникновения, изменения или прекращения каких - либо гражданских прав или обязанностей, поскольку такой договор юридически не существует. Соответственно, юридически отсутствуют и действия по заключению такого договора.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о действии данного договора до 1 января 2009 года не привели в данном случае к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции допущен ряд нарушений процессуального законодательства.

В частности, после уточнения предпринимателем заявленных требований (т. 1, л.д. 47 - 48) определением суда первой инстанции от 9 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 63) в качестве второго ответчика была привлечена предприниматель Елохина Л.О., а в качестве третьего лица - Департамент.

После очередного уточнения предпринимателем заявленных требований (т. 1, л.д. 64) в определении суда первой инстанции от 29 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 97) предприниматель Елохина указана в качестве третьего лица, а в определениях от 19 января 2009 года (т. 1, л.д. 120), от 4 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 140) и от 18 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 149) - в качестве заинтересованного лица.

Во всех названных определениях суда первой инстанции процессуальный статус Департамента определен в качестве третьего лица. Однако после последнего уточнения заявленных предпринимателем требований (т. 2, л.д. 4), часть из которых была обращена к Департаменту, последний приобрел статус заинтересованного лица (второго ответчика по делу).

Согласно части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Такое определение в материалах дела отсутствует.

На основании части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В протоколе судебного заседания от 8 - 14 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 14 - 15) не содержится указаний на то, что рассмотрение дела производилось с самого начала.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченные выше нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении суда первой инстанции процессуальный статус Департамента как ответчика (заинтересованного лица) и предпринимателя Елохиной Л.О. как третьего лица определен правильно; уточненные требования предпринимателя судом первой инстанции рассмотрены как к Департаменту, так и к Администрации; в судебных заседаниях 8 и 14 апреля 2009 года присутствовали представители всех лиц, участвующих в деле; представитель Департамента была ознакомлена судом первой инстанции с заявлением предпринимателя об уточнении требований от 8 апреля 2009 года, в соответствии с которым часть требований была обращена непосредственно к Департаменту, и не высказала возражений относительно приобщения указанного заявления к материалам дела, а также не заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суду апелляционной инстанции предприниматель также пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он настаивал на рассмотрении требований, изложенных в заявлении от 8 апреля 2009 года, подавая которое, он по существу отказался от заявленных им ранее требований (с учетом предыдущих уточнений).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным верное по существу решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года по делу № А78 - 5865/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года по делу № А78 - 5865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
  Г.Г. Ячменёв

     Судьи
  Е.В. Желтоухов

     Э.В. Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-5865/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2009

Поиск в тексте