• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2009 года  Дело N А78-5883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ОАО "Ксеньевский прииск" на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 января 2009г. по делу №А78 - 5883/2008, по заявлению ОАО "Ксеньевский прииск" к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» о согласовании плана развития горных пород на 2008 год в период с 25 мая 2008 года по 25 июля 2008 года и признании недействительным протокола от 25 июля 2008 года №107 в части отказа в согласовании плана развития горных работ ОАО «Ксеньевский прииск» на 2008 год (суд первой инстанции Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кожевников С.Б. (доверенность от 20.12.2008г. б/н);

Стрельников А.В. (доверенность от 09.06.2008г. б/н);

от ответчика: Ковязина Е.Б. (доверенность от 12.01.2009г. №1);

Якушев Г.И. (доверенность от 19.03.2009г. №64);

установил:

Открытое акционерное общество «Ксеньевский прииск» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» о согласовании плана развития горных пород на 2008 год в период с 25 мая 2008 года по 25 июля 2008 года, признании недействительным протокола от 25 июля 2008 года №107 в части отказа в согласовании плана развития горных работ ОАО «Ксеньевский прииск» на 2008 год по раздельной добыче россыпного золота по лицензиям ЧИТ 01023 БЭ (Горбичанское месторождение), ЧИТ 00938 БЭ (Васильевское месторождение), ЧИТ 00942 БЭ (Амазарканское месторождение), ЧИТ 00941 БЭ (месторождение Большой Амазар), а также по дражной добыче драгой № 161 россыпного золота по лицензии ЧИТ 01022 БЭ (Черноурюмское месторождение) и подобыче рудного золота по лицензии ЧИТ 00943БЭ (Итакинское рудное месторождение).

Решением от 22.01.2009г. суд удовлетворил заявленные требования в части признании незаконным бездействия Управления по не рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» о согласовании плана развития горных пород на 2008 год в период с 25 мая 2008 года по 25 июля 2008г. В остальной части заявленных требований отказал, в обоснование указав, что отказывая обжалуемым протоколом в согласовании плана развития горных работ ОАО "Ксеньевский прииск" на 2008 год Ростехнадзор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, принятое решение об отказе в согласовании плана основано на действующем законодательстве Российской Федерации, установленных фактических обстоятельствах дела.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Ксеньевский прииск обратилось" с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным протокола Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю от 25 июля 2008 года №107 об отказе ОАО "Ксеньевский прииск" в согласовании плана развития горных работ на 2008 год и принять новый судебный акт. Указывают, что в нарушение п.2. ч.4 ст. 170 АПК РФ суд в решении не привел доказательств того, что конкретные работники общества не были обучены промышленной безопасности, что препятствовало производственной деятельности предприятия. Также судом не указаны мотивы, по которым представленные заявителем доказательства, свидетельствующие об обучении персонала правилам промышленной безопасности, были отклонены. Кроме того, заявителем были представлены суду конкретные документальные доказательства принятия им мер по обеспечению системы производственного контроля на предприятии, но ни в протоколе Ростехнадзора, ни в решении суда первой инстанции не нашло отражение, непринятие каких мер и каким образом препятствует обеспечению системы производственного контроля и делает невозможной дальнейшую производственную деятельность предприятия. В соответствии с п.1. ч.1 ст.22 Закона РФ "О недрах" пользователь недр имеет право использовать предоставленные ему участки недр для предпринимательской деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии, т.е. осуществлять добычу полезного ископаемого. Таким образом, законодатель определяет право недропользования в зависимости от каждой конкретной лицензии, выданной на отработку конкретного месторождения. Участки месторождения "Горбичанское", "Амазаркан", "Васильевское" и "Большой Амазар" никак между собой ни организационно, ни по производству не связаны, на каждое месторождение выдана самостоятельная лицензия. Поэтому выявление нарушений по промышленной безопасности при отработке одних месторождений никак не препятствует дальнейшей отработке других месторождений, на которых нарушений не выявлено. Пункт 24 Инструкции не запрещает составление отдельного протокола по каждому объекту (месторождению по отдельной лицензии), а также не содержит запрета на составление единого протокола с согласованием плана горных работ по части объектов и отказа в согласовании плана по отдельным объектам. Таким образом, выявление нарушений на двух участках месторождений "Горбичанское" и "Амазарканское" не является основанием отказа в согласовании плана горных работ на других участках месторождениях: "Васильевское", "Большой Амазар", "Черноурюмское" и "Итакинское рудное месторождение", где отсутствуют нарушения. Суд необоснованно не принял во внимание, что решением от 21.10.2008г. по делу №А40 - 40404/08, вступившим в законную силу, Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным приказ Роснедра России от 14.05.2008г. №440 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧИТ 00943 БЭ. Кроме того, отказ Управления Ростехнадзора в согласовании плана горных работ на 2008 год по драге №161 по лицензии ЧИТ 01022БЭ "Черноурюмское месторождение" мотивирован отсутствием заключения экспертизы промышленной безопасности на установку дополнительного оборудования, при этом при первоначальном предоставлении документов в отдел горного надзора данное заключение не требовалось, мотивированный запрос Управлением Ростехнадзора недропользователю, предусмотренный ст.16 Инструкции, не направлялся.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным протокола Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю от 25 июля 2008 года №107 об отказе ОАО "Ксеньевский прииск" в согласовании плана развития горных работ на 2008 год и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. Не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО «Ксеньевский прииск» является сезонным золотодобывающим предприятием и имеет следующие лицензии на добычу золота в Могочинском районе Забайкальского края:

1.ЧИТ 010023 БЭ на добычу россыпного золота в верхней части месторождения р. Горбица с её правым притоком р.Безымянка сроком действия до 31 декабря 2017 года. Горноотводный акт выдан Госгортехнадзором России 15 марта 2001 года № 648 сроком действия до 31.12.2017 года.

2.ЧИТ 01022 БЭ на продолжение добычи россыпного золота дражным способом на техногенном месторождении р. Черный Урюм с террасовыми россыпями «Заметнинская» и «Орочанка» в окрестностях пос. Ксеньевка сроком действия до 31 декабря 2017 года. Горноотводный акт выдан Госгортехнадзором России 28 февраля 2001 года № 645 сроком действия до 31 декабря 2017 года.

3.ЧИТ 01024 БЭ на добычу россыпного золота на Черноурюмском месторождении участок р. Иенда с притоками сроком действия до 31 декабря 2017 года. Горноотводный акт выдан Госгортехнадзором России сроком действия до 31 декабря 2017 года.

4.ЧИТ 00938 БЭ на добычу россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении «Васильевское» сроком действия до 31 декабря 2015 года. Горноотводный акт выдан Госгортехнадзором России 10 января 2002 года № .678 до 31.12.2015 года.

5.ЧИТ 00939 БЭ на добычу россыпного золота на месторождении «Малый Амазар» нижняя часть сроком действия до 31 декабря 2016 года. Горноотводный акт выдан Госгортехнадзором России сроком действия до 31 декабря 2016 года. 6.ЧИТ 00940 БЭ на добычу россыпного золота на месторождении «Малый Амазар» верхняя часть сроком действия до 31 декабря 2016 года. Горноотводный акт выдан Госгортехнадзором сроком действия до 31 декабря 2016 года.

7.ЧИТ 01026 БЭ на продолжение добычи техногенных запасов россыпного золота дражным способом на месторождении р. Итака сроком действия до 31 декабря 2017 года. Горноотводный акт выдан Госгортехнадзором России 27 февраля 2001 года № 644 сроком действия до 31 декабря 2017 года.

8.ЧИТ 00942 БЭ на добычу россыпного золота на месторождении «Амазаркан» сроком действия до 31 декабря 2015 года. Горноотводный акт выдан Ростехнадзором 14 января 2005 года № 788 сроком действия до 31 декабря 2015 года.

9.ЧИТ 00941 БЭ на добычу россыпного золота на месторождении «Большой Амазар» сроком действия до 31 декабря 2015 года. Горноотводный акт выдан Госгортехнадзором России сроком действия до 31 декабря 2015 года. 10.ЧИТ 00943 БЭ на геологическое изучение и добычу рудного золота на Итакинском месторождении сроком действия до 31 декабря 2019 года. Горноотводный акт выдан Госгортехнадзором России 29 мая 2001 года № 659 сроком действия до 31 декабря 2019 года. 24.04.2008 перед началом добычного сезона ОАО «Ксеньевский прииск» обратилось в Читинское межрайонное управление по технологическому и экологическому надзору с заявлением от 23 апреля 2008 года № 01 - 181 о согласовании проекта плана развития горных работ, нормативов потерь и разубоживания на 2008 год по вышеуказанным месторождениям россыпного и рудного золота.

Результаты рассмотрения данного заявления и соответствующих материалов были отражены в протоколе Ростехнадзора от 25.07.2008 №107.

Так, в протоколе указано, что требуется внесение в проектную документацию и согласование в установленном порядке корректировки технологических схем обогащения по драгам №№ 159, 161, 164 в связи с фактическими изменениями цепи аппаратов.

Приказом №440 от 14.05.2008 Федерального агентства по недропользованию действие лицензии на право пользования недрами Итакинского месторождение ЧИТ 00943 БЭ досрочно прекращено.

Предприятием отказано в представлении геолого - маркшейдерской справки о факте выполненных горно - добычных работ за период отсутствия согласованного плана в сезоне 2008 года.

14.07.2008г. на ОАО «Ксеньевский прииск» произошло 2 несчастных случая: тяжёлый - на участке Горбица, со смертельным исходом - на участке Амазаркан. В ходе расследования комиссией было установлено фактическое отсутствие надлежащего функционирования системы производственного контроля на предприятии, а также необоснованный допуск руководителями ОАО «Ксеньевский прииск» к производству работ лиц, не обученных и не аттестованных по профильным специальностям.

В части планируемых работ ОАО «Ксеньевский прииск» по кучному выщелачиванию золота на Малеевском участке Итакинского золоторудного месторождения установлено, что на руководство работ по обращению с высокотоксичным реагентом (цианидом натрия) назначен специалист, не аттестованный по промышленной безопасности, и не представлен на рассмотрение список рабочих, обученных по профильным специальностям - «аппаратчик», «лаборант хим.анализа» и пр. Кроме того, по участку КВ «Малеевский» в план заложены горные работы по добыче рудного золота, хотя действие лицензии досрочно прекращено, и не предусмотрены работы по ликвидации (консервации) сооружений, связанных с пользованием недрами, требуемые по приказу Роснедра №440 14.05.2008г.

Рассмотрев представленные материалы, Ростехнадзор решил в согласовании плана развития горных работ ОАО «Ксеньевский прииск» на 2008г. отказать.

Руководству ОАО «Ксеньевский прииск» предписано:

1.Обеспечить обучение всей численности рабочих по профильным специальностям и аттестацию ИТР по промышленной безопасности и охране недр в установленном законодательством РФ порядке.

2. Представить геолого - маркшейдерскую справку о факте выполнении горно - добычных работ за период отсутствия согласованного плана в сезон 2008 года.

3.Обеспечить действенное функционирование системы производственного контроля на предприятии - согласно утверждённому «Положению...».

4.Обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности по драгам предприятия №№159, 164. По драге №161 представить заключение экспертизы промышленной безопасности на установку дополнительной оборудования (изменение технологических схем обогащения - проект ООО «Забайкалзолото - Россыпь»), либо представить согласование с заводом - изготовителем на изменение в конструкции драги.

Не согласившись с отказом в согласовании плана развития горных работ ОАО «Ксеньевский прииск» на 2008г., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр имеет право использовать предоставленные ему участки недр для предпринимательской деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии, т.е. осуществлять добычу полезного ископаемого.

В соответствии с ч.3 ст.24 Закона «О недрах» органы государственного горного надзора в пределах своей компетенции обеспечивают государственное нормативное регулирование вопросов безопасности работ, связанных с пользованием недрами, а также выполняют контрольные функции.

Согласование планов развития горных работ осуществляется в соответствии с «Инструкцией по согласованию годовых планов развития горных работ» (далее - Инструкция), утвержденной Постановлением Госгортехнадзора от 24.11.1999г. №85.

В пункте 21 Инструкции указано, что при рассмотрении годового плана территориальным органам Госгортехнадзора России следует обращать особое внимание на:

соответствие планируемых направлений и объемов горных работ техническому проекту и проектным технологическим документам;

планомерность разработки месторождения полезных ископаемых или его части, исключающую выборочную отработку наиболее богатых по минеральному составу участков;

соответствие предусмотренных годовым планом основных технических и технологических параметров разработки месторождения фактическим геологическим и горнотехническим условиям, их эффективность в части рационального извлечения полезных ископаемых и промышленной безопасности;

предотвращение сверхнормативных потерь;

соответствие нормативов потерь при добыче полезных ископаемых и при переработке минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств) проектным показателям и условиям лицензии на пользование недрами;

наличие лицензии на пользование недрами и выполнение условий ее действия;

наличие горного и земельного отводов;

причины образования временно неактивных запасов и порядок их отработки;

ликвидацию (консервацию) горных выработок, участков, блоков, горизонтов на отработанных участках месторождения полезных ископаемых;

техническую обоснованность расчетов платежей при пользовании недрами;

обоснованность технико - экономическими расчетами нормативов потерь и разубоживания по каждой выемочной единице;

обеспечение рационального использования и сохранности попутно добываемых полезных ископаемых, а также горных пород, пригодных для производства строительных материалов;

эффективность мероприятий по рациональному использованию и охране недр;

ожидаемые деформации подрабатываемых зданий, сооружений и природных объектов, планируемые меры по охране;

соблюдение требований промышленной и экологической безопасности;

правильность определения опасных зон и наличие вокруг них утвержденных границ безопасного ведения горных работ, эффективность мероприятий по безопасному ведению работ вблизи опасных зон;

соответствие планируемых объемов эксплуатационной разведки, вскрышных и горноподготовительных работ планируемой добыче полезных ископаемых;

соответствие планируемых работ по рекультивации нарушенных горными работами земель проектным направлениям и заданиям, а также условиям лицензий на пользование недрами, договору аренды земельных участков.

В соответствии с п.27 Инструкции согласованию не подлежат годовые планы в случаях выявления в них существенных нарушений законодательных и нормативных требований, а также условий лицензий на пользование недрами, отклонений от проектов, возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами и норм безопасности, невыполнения условий согласования годовых планов за предыдущий период.

Горноотводными актами к вышеприведенным лицензиям ОАО «Ксеньевский прииск» установлено, что лицензиат обязан обеспечить:

1) соблюдение требований законодательства, связанных с пользованием недрами,

2) безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Ростехнадзором были проведены расследования несчастных случаев, произошедших в ОАО «Ксеньевский прииск» 14.07.2008, по результатам которых составлены акт от 21.07.2008 - расследование несчастного случая со смертельным исходом, пострадавший Касьянов Владимир Прокопьевич, а также акт от 24.07.2008 - расследование несчастного случая с тяжелым исходом, пострадавший Соболев Денис Владимирович.

Актом от 21.07.2008 установлено, что несчастный случай произошел при отработке полигона месторождения Амазаркан, машинист бульдозера Касьянов В.П. был задавлен бульдозером, управляемым гидромониторщиком Байдиным Е.Н., не имеющим права управления бульдозером.

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, в акте указаны:

1. Отсутствие контроля со стороны руководства участка за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка.

2. Отсутствие контроля лицами горного надзора (горный мастер) за производством работ, технологической дисциплины, соблюдение требований правил безопасности § 33 Единых правил безопасности ПБ 03 - 498 - 02.

3. Отсутствие контроля за допуском к работе лиц, не обученных по профессии §24 Единых правил безопасности ПБ - 03 - 498 - 02, ст.212 Трудового кодекса РФ.

4. Слабый уровень подготовки и отсутствие аттестации по вопросам промышленной безопасности руководителей, главных специалистов организации, а также руководителей и специалистов цехов и подразделений ОАО «Ксеньевский прииск» п. ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

5. Низкий уровень организации производственного контроля в ОАО «Ксеньевский прииск» п.1 ст.11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, указаны начальник участка раздельной добычи «Амазар» Белоцерковец В.В., главный инженер ОАО «Ксеньевский прииск» Качур А.Г., директор ОАО «Ксеньевский прииск» Деревцов П.П.

Актом от 24.07.2008 установлено, что несчастный случай произошел на участке ОАО «Ксеньевский прииск» «Горбица», в результате которого гидромониторщику Соболеву Д.В. было нанесено повреждение здоровья, отнесенное к тяжелому. Несчастный случай актом расследования квалифицирован как связанный с производством. Причинами несчастного случая в акте указаны допуск к работе лица, не обученного по выполняемой работе, недостаточный контроль за соблюдением работниками законодательных актов по охране труда.

В качестве лиц, ответственных за причины несчастного случая в акте указаны: начальник участка раздельной добычи «Горбица» Покалюк С.М., горный мастер участка раздельной добычи «Горбица» Кропотов С.Ю., заместитель главного инженера по технике безопасности Васильев С.С., главный инженер ОАО «Ксеньевский прииск» Качур А.Г., директор ОАО «Ксеньевский прииск» Деревцов П.П., гидромониторщик Соболев Д.В.

В соответствии со ст.9. ст.11 Федерального закона «О промышленной безопасности ...» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями. Установленными Правительством РФ.

Согласно ст.4. ст.6 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г №263, производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленный на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также предупреждение аварий на этих объектах..».

Смертельные случаи, произошедшие в этот период на предприятии говорят об отсутствии функционирования системы производственного контроля.

Кроме того, как видно из этих двух актов большинство рабочих и специалистов не прошло обучение и не имело аттестации.

В ходе проверки также были выявлены нарушения норм действующего законодательства в части требований наличия и допуска к работе только обученного персонала, в частности пункта 1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.08г. №116 - ФЗ, согласно которому предприятие обязано обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности».

Кроме этого, нарушены §24 ПБ 03 - 498 - 02, где указано, что «Рабочие, занятые на открытых горных работах, должны иметь профессиональное образование, соответствующие профилю выполняемых работ, иметь инструкции по безопасному ведению технологических процессов, безопасному обслуживанию и эксплуатации машин и механизмов. Рабочие не реже одного раза в год должны проходить проверку знаний инструкций по профессиям, с записью в журнал инструктажа и личную карточку рабочего», не проведено обучение и проверка знаний рабочих основных профессий в соответствии с Положением об организации обучения и проверки знаний организаций, поднадзорных Ростехнадзор, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.01 2007г. №37, не проведено обучение и аттестация по вопросам промышленной безопасности руководителей и специалистов в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору (РД 03 - 19 - 2007).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение п.2. ч.4 ст. 170 АПК РФ суд в решении не привел доказательств того, что конкретные работники общества не были обучены промышленной безопасности, что препятствовало производственной деятельности предприятия, не указал мотивы, по которым представленные заявителем доказательства, свидетельствующие об обучении персонала правилам промышленной безопасности, были отклонены.

Суд, оценив представленные заявителем документы по обучению, полагает, что они не могут свидетельствовать о проведении обучения и аттестации работников предприятия в соответствии с установленными требованиями.

Так, представленные протоколы заседаний квалификационной комиссии не могут быть приняты во внимание, так как комиссия, принимающая экзамены сама не аттестована в области промышленной безопасности. В частности, в материалах дела имеется копия удостоверения только на Муратова С.И., остальные члены комиссии не аттестованы сами - Позднякова СВ., Качур А.Г., Васильев С.С. Обязательное требование об аттестации комиссии установлено п.20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов....» (РД 03 - 19 - 2007).

Представленное удовлетворение на Васильева С.С. не может свидетельствовать об его аттестации по промышленной безопасности, т.к. оно получено им в период работы в ООО «Желтута - дражная».

В соответствии с п.12. Положения, согласно которой первичная аттестация проводится не позднее одного месяца при переходе из одной организации в другую, Васильев С.С. обязан был пройти переаттестацию при переходе на работу в ОАО Ксеньевский прииск».

Удостоверение №69 - 07 - 0025 на директора Деревцов П.П. также не может свидетельствовать об его аттестации по промышленной безопасности, т.к. удостоверение выписано на начальника участка Итака, а Деревцов П.П. с 2007г. занимает должность директора. В соответствии с п.12 Положения при назначении на новую должность Деревцов П.П. обязан был пройти переаттестацию.

В удостоверении №322 за Барышникова В.И. подписалось другое должностное лицо. Кроме этого, представленные удостоверения на машинистов бульдозеров ненадлежащим образом оформлены, так как нет фотографий и личной подписи обученных лиц. Следует отметить, что удостоверения №6 и №8 скопированы по три раза.

Руководством работ по обращению с высокотоксичным реагентом (цианидом натрия) назначен специалист, не аттестованный по промышленной безопасности. Так, из Сведений о специалистах ОАО «Ксеньевский прииск» на 01.03.2008г., содержащихся в плане развития горных работ, следует, что Ковалевская Е.В. является начальником цеха обогащения и маркшейдером участка одновременно и не аттестована по промышленной безопасности. В проекте отсутствуют сведения по обученным рабочим по профильным специальностям - «аппаратчик»», «лаборант хим. анализа» и другие.

Таким образом, на предприятии имеется только 8 специалистов, прошедших обучение в области промышленной безопасности, что является нарушением законодательства, так как в соответствии с вышеназванными нормативными актами все специалисты должны пройти обучение в данной области.

Практически отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие профессиональное образование рабочих.

Довод о том, что люди разъехались, поэтому невозможно представить все документы по обучению, является несостоятельным. Все копии документов по обучению должны хранится в отделе кадров и могли быть представлены в суд.

Договор от 20.08.08г. на оказание образовательных услуг был заключен предприятием после рассмотрения материалов согласования горных работ и также косвенно подтверждает, что в июле при рассмотрении плана развития не все рабочие имели профессиональное образование.

При этом необходимости в направлении Управлением запроса на представление указанных документов не имелось, т.к. в силу норм Инструкции, предприятию должно было быть известно об обязанности представления таких документов при согласовании годовых планов.

Кроме того, предприятие вправе было представить такие документы в суд, что сделано не было.

Учитывая, что выявленные нарушения (отсутствие аттестации и отсутствие обучения рабочих по профильным специальностям) касаются всех названных участков, на которых производится добыча золота, являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью людей и фактически привели к несчастным случаям, Управление, правомерно, руководствуясь п.27 Инструкции, приняло решение об отказе в согласовании плана горных работ.

Отказывая в согласовании годового плана Управление также обоснованно указало на необходимость представления по драге №161 заключения экспертизы промышленной безопасности на установку дополнительного оборудования (изменение технологических схем обогащения - проект ООО «Забайкалзолото - Россыпь») либо согласования с заводом - изготовителем на изменение в конструкции драги.

Ссылка на п. 16 Инструкции, согласно которому в случае необходимости получения дополнительных материалов, заключения экспертизы промышленной безопасности территориальный орган Госгортехнадзора вправе направить мотивированный запрос и перенести рассмотрение годового плана, не может быть принята во внимание.

В данном случае, согласно п.п.8, 10 Инструкции, предприятие обязано было самостоятельно представить данные документы вместе с заявлением о согласовании плана работ.

Кроме того, из п.16 Инструкции следует, что направление мотивированного запроса является правом, а не обязанностью Управления.

Доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что решением от 21.10.2008г. по делу №А40 - 40404/08, вступившим в законную силу, Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным приказ Роснедра России от 14.05.2008г. №440 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧИТ 00943 БЭ, подлежат отклонению.

Действительно, в деле имеются судебные акты о признании незаконным приказа Роснедра России от 14.05.2008г. №440 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧИТ 00943 БЭ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда о правомерности отказа в согласовании годового плана, т.к. иные выявленные нарушения, в том числе отсутствие аттестации и отсутствие обучения рабочих по профильным специальностям, являются достаточным основанием для применения п.27 Инструкции.

Кроме того, суд полагает, что обжалуемый отказ в согласовании плана горных работ, не привел к нарушению прав и законных интересов предприятия.

Так, в ч.3 Протокола от 25.07.2008г. №107 предусмотрена возможность повторного рассмотрения плана после выполнения решений п.2.1 - 2.3, 2.4.

Предприятие вправе было представить необходимые документы, подтверждающие выполнение требований Управления, с целью скорейшего прохождения согласования годового плана.

Кроме того, как следует из пояснений представителей заявителя и материалов дела, предприятие, несмотря на отсутствие согласование плана работ, осуществляло деятельность по добыче золота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, отказывая обжалуемым протоколом в согласовании плана развития горных работ ОАО «Ксеньевский прииск» на 2008 год, Ростехнадзор действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не поступало, и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в апелляционном порядке не проверялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 22.01.2009г., принятое по делу № А78 - 5883/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ксеньевский прииск» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение 2 - х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
      Э.П. Доржиев

     Судьи
        Д.Н. Рылов

     Н.В. Клочкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-5883/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2009

Поиск в тексте