ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 мая 2009 года Дело N А78-5884/2008
Резолютивная часть объявлена 30.04.2009.
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2009.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.В. Ошировой,
судей: И.Ю. Григорьевой, О.Н.Бурковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малинниковой Т.И. на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 февраля 2009 года по делу № А78 - 5884/2008 по иску ИП Малинниковой Т.И. к ООО «Черновский хлебозавод» о взыскании 63 704, 21 руб. (судья Чайковская Н.В.)
при участии:
от истца: Малинникова Т.И. (паспорт), Пешков А.М. - представитель по доверенности от 13.10.2008,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица 1: Малинников А.Г. (паспорт),
от третьего лица 2: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Малинникова Т.И. обратилась с иском в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Черновский хлебозавод» о взыскании 63 704,21 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), в том числе:
- 34 330,00 руб. в возмещение расходов на восстановительный ремонт автобуса;
- 25 346,36 руб. упущенной выгоды (неполученных доходов за дни простоя автобуса);
- 3 527,85 руб. - расходы на оплату вынужденного простоя водителя;
- 500,00 руб. - расходы на оплату информационных услуг.
- 9 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Определением суда от 08.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Малинников Александр Николаевич и Уточкин Алексей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 20.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы истец указал, что вывод суда о неоднозначности вины Уточкина А.Ю. в совершении 01.03.2008 ДТП и об отсутствии вины Малинникова А.Н. в совершении данного ДТП не основан на материалах дела, также вывод суда о недоказанности истцом наличия повреждений на автомобиле HYUNDAI GRACE г/н АВ 477 75 RUS, полученных в результате ДТП и размера реального ущерба (суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля) не основан на материалах дела, требования суда о предоставлении доказательств о принятии мер по предотвращению или уменьшению размеров убытка незаконны.
Ответчик, в отзыве, представленном в материалы дела, доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Предметом иска является взыскание убытков и вреда, причиненного истцу и его имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП).
Основанием - виновность в совершении ДТП водителя владельца источника повышенной опасности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности вины в совершении ДТП водителя Уточкина А.Ю., наличие повреждений на автомобиле в результате ДТП и размера реального ущерба.
Данные выводы суда не основаны на материалах дела.
Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, установив с учетом доводов истца, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства совершения ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности водителя ответчика в совершении ДТП.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2008 года в 10 часов 00 минут в городе Чита, улица Магистральная, ЗабИЖТ произошло столкновение двух автомобилей: ГАЗ - 3307 г/н А 136 ХУ под управлением работника ответчика Уточкина А.Ю., и а/м HYUNDAI GRACE г/н АВ 477 75 RUS под управлением Малинникова А.Н., автомобиль принадлежит на праве собственности ИП Малинниковой Т.И.
Место ДТП расположено по маршруту № 19, т.е. в момент ДТП водитель Малинников А.Н. исполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров.
Автомобиль ГАЗ - 3307 г/н А 136 ХУ принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Чертовский хлебозавод» (т. 1 л.д. 136 - 137).
Уточкин А.Ю. является работником ООО «Чертовский хлебозавод» (приказ № 11 - к от 25.01.2008 г. о приеме на работу, трудовой договор от 25.0Г.2008 г., т. 2 л.д. 25 - 27).
В момент ДТП 01.03.2008 г. Уточкин А.Ю. исполнял свои трудовые обязанности (путевой лист, т.2 л.д. 28).
После ДТП Малинников А.Н. обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Чите с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку гражданская ответственность водителей, управляющих ГАЗ 3307, застрахована со 02.03.2008 г., т.е. на момент ДТП договор страхования (полис) не действовал (т. 1 л.д. 28).
При рассмотрении заявления Малинникова А.Н. о выплате страхового возмещения филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Чите поручил проведение экспертизы ООО ЭксперАвто - Альтернатива», по результатам которой было составлено заключение № 146 от 21.03.2008 г. (т. 1 л.д. 96 - 103).
В подтверждение вины Уточкина А.Ю. в совершении ДТП истец ссылается на материалы административного дела по факту ДТП (т. 2 л.д. 9 - 13).
Из рапорта от 01.03.2008 г. на имя командира ОБ ДПС ГАИ УВД Читинской области следует, что 01.03.2008 г. в 10 час. 00 мин. на ул. Магистральная ЗабИЖТ, управляя а/м, со слов водителя Малинникова А.Н., а/м ГАЗ - 3307 А 136 ХУ остановилась на проезжей части и неожиданного для него начала движение задним ходом, автобус остановился и водитель а/м ГАЗ - 3307 г/н А 136 ХУ совершил наезд на автобус (т. 2 л.д. 9).
Определением начальника Отделения ГИБДД Железнодорожного ОВД г. Читы майора милиции Саломатова С. А. от 06.03.2008 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Уточкина А.Ю. отказано (т. 2 л.д. 12) согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уточкина А.Ю., начальник отделения ГИБДД Железнодорожного ОВД г. Читы Саломатов С.А. в определении от 06.03.2008 указал, что Уточкин А.Ю. нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Однако, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за данные нарушения не предусмотрена.
Вместе с тем, из материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего 01.03.2008 с участием водителей Малинниковым А.Н. и Уточкиным А.Ю. усматривается вина водителя а/м ГАЗ - 3307 А 136 ХУ Уточкина А.Ю., который начал движение транспортного средства задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Уточкин А.Ю. пренебрег требованием п.8.12 ПДД РФ о запрещении движения задним ходом на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 Правил.
В нарушение требований п.8.1 Правил водитель Уточкин А.Ю. перед началом движения не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности маневра.
Вина Уточкина А.Ю. подтверждена также его первоначальным объяснением по поводу произошедшего ДТП, в частности он пояснил: «… ехал по Магистральному, проехал перекресток, остановился, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не было, я стал сдавать назад и произошел удар, я вылез, увидел микроавтобус а/м HYUNDAI GRACE г/н АВ 477».
Из объяснения Малинникова А.Н. от 01.03.2008 следует, что водитель ГАЗ 3307 г/н А 136 ХУ перед ЗабИЖТ, не включая поворота направо, резко остановился, затем включив заднюю скорость двинулся на его автомобиль и совершил наезд. В качестве свидетеля ДТП Малинников А.Н указал Алексея тел 8 - 914 - 522 - 59 - 87, который в дальнейшем был опрошен в качестве свидетеля судом первой инстанции, и дал аналогичные показания (свидетель Баранов Алексей Валерьевич).
Как следует из материалов дела, возможности избежать ДТП Малинников А.Н. не имел.
Вина водителя Уточкина А.Ю. доказана также схемой ДТП, которая подтверждает первоначальные объяснения, данные водителями Уточкиным А.Ю. и Малинникова А.Н., извещением о ДТП, составленной обоими водителями в день ДТП.
.
Дальнейшее изменение показаний обстоятельств ДТП и отрицание вины Уточкиным А.Ю., суд апелляционной инстанции оценивает критически, как способ избежания ответственности.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.
Поскольку вина водителя ответчика установлена материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания убытков в сумме 34 330 рублей.
В материалы дела истцом представлены: калькуляция расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.29), копия товарного чека № 971 от 22.08.2008 ИП Балабанова А.А. о приобретении автодеталей (панель боковая правая, зеркало с кронштейном в комплекте правое, фара левая 1996 года, поворотник передний левый, поводок передний дворника, стекло лобовое), требующих замены на сумму 9 830 руб., наряд - заказ на восстановительные работы, кассовые чеки от 31.03.2008, от 08.04.2008 об оплате услуг за выполненные работы на сумму 24.500 рублей. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают размер причиненного истцу ущерба в размере 34 330 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчиком признавался иск на сумму 21 099 рублей, указанной в экспертном заключении № 146 от 21.03.2008, при этом оспаривалась необходимость приобретения и установления лобового стекла. Поскольку считает, что стекло имело повреждения до ДТП (протокол судебного заседания с 14 - 23 января 2009, т.2, л.д.55 - 57).
Между тем, указанные в экспертном заключении №146 от 21.03.2008 (ООО «Эксперт - авто - Альтернатива) автодетали, имеющие повреждения в результате ДТП соотносятся с перечнем деталей, приобретенных Малинниковой Т.И. для восстановления автомобиля.
Особое мнение, сделанное экспертом - оценщиком по поводу повреждения лобового стекла до ДТП ничем не обоснованно. Других доказательств о причинении повреждения лобовому стеклу до ДТП ответчиком не представлено.
Кроме того, довод ответчика о наличии повреждения лобового стекла до ДТП опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным размер расходов, понесенных в связи с ремонтом автомобиля в размере 34 330 рублей.
В связи с простоем автобуса с 01.03.2008 по 08.04.2008, истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде неполученного дохода.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, являются плательщиками единого налога.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные в пункте 3 названной статьи.
Таким образом, при определении размера неполученного дохода, суду первой инстанции следовало с соблюдением требований статей 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку представленным в дело сведениям налогового органа относительно составляющей исчисленного единого налога базовой доходности.
В силу части 2 статьи 66 АПК РФ апелляционным судом истребованы у истца дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив представленные доказательства: налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2008 года суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов исходя из базовой доходности на единицу физического показателя в месяц у ИП Малинниковой Т.И. в сумме 19 500 рублей. Автомобиль, не мог эксплуатироваться в связи с ДТП с 01.03.2008 по 08.04.2008, в связи с чем истцом не получено доходов в результате простоя автомобиля за указанный период времени в размере 24 700 рублей, которые подлежат взысканию с лица, владеющего источником повышенной опасности.
В остальной части иска отказать.
Рассмотрев требования истца о взыскании судебных издержек в размере 9 тыс. рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
