• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года  Дело N А78-5947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2009 года по делу № А78 - 5947/2009 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2009 года № 948 по делу об административном правонарушении

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Романовой Любови Кирилловны и Роговой Елены Владимировны

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Банка: Иванова О.В., начальник юридического отдела Читинского отделения № 8600 Сбербанка России (г. Чита), паспорт серии 76 00 № 240868, выдан ОПВС УВД Читинской области 12 марта 2001 года, доверенность от 14 апреля 2009 года № 30 - 03/40;

от Управления Роспотребнадзора: Мусихина С.Е., специалист - эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность от 17 июля 2009 года № 01У - 25/5488;

от Романовой Л.К.: не было (извещена);

от Роговой Е.В.: не было (извещена)

и установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк, Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2009 года № 948 по делу об административном правонарушении.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 14 и 28 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Романова Любовь Кирилловна и Рогова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предусмотренные кредитным договором от 13 апреля 2009 года № 56497, заключенным с Романовой Л.К., условия о праве Банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки за пользование кредитом, не нарушают права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита. При этом является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Банк обязан довести до потребителя информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, поскольку в силу действующего законодательства измененная полная стоимость кредита должна быть доведена до заемщика только при реализации Банком права на повышение процентной ставки, до изменения условий договора в письменном уведомлении. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что по кредитному договору от 13 апреля 2009 года № 56497 размер процентной ставки для Романовой Л.К. не повышался, при этом заемщиком получена информация о полной стоимости кредита.

Кроме того, Сбербанк считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в кредитном договоре и договоре банковского вклада информации о сроках обработки платежных документов, поскольку ни в главе 42, ни в главе 44 Гражданского кодекса Российской Федерации нет упоминания о сроках обработки платежных поручений. По мнению Банка, применительно к указанным договорам под сроками обработки платежных документов необходимо понимать сроки исполнения банком своих обязательств - срок возврата вклада (по договору банковского вклада) либо срок погашения задолженности заемщика (по кредитному договору). В связи с этим Банк отмечает, что все приходные и расходные документы по вкладу отражаются в сберегательной книжке текущей датой непосредственно в присутствии вкладчика, то есть датой обработки платежных документов (приходных и расходных ордеров) является дата отражения операции в сберегательной книжке вкладчика, поэтому последний осведомлен о сроках обработки платежных документов. Сроком обработки платежных документов по кредитному договору является промежуток времени между датой внесения (перечисления) денежных средств и датой погашения задолженности по кредиту, которая в рассматриваемом случае установлена в пункте 4.10 кредитного договора от 13 апреля 2009 года № 56497.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре банковского вклада отсутствует информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, поскольку в пунктах 1.2 и 1.3 договора о вкладе «Накопительный» от 4 мая 2009 года, заключенного с Роговой Е.В., имеется отсылка к Условиям размещения вкладов и информация о том, где можно ознакомиться с этими Условиями. Подписав договор, вкладчик (Рогова Е.В.) выразила согласие с формой доведения до нее информации об условиях вкладов в Сбербанке. В указанных Условиях содержится информация как о сроках выполнения банковских услуг, так и об их стоимости.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указывать в договоре банковского вклада информацию об ответственности банка и порядке расторжения договора нет необходимости, поскольку эти вопросы регламентированы в статьях 856 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно отсутствия информации об ответственности банка в кредитном договоре заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ответственности банка перед заемщиком не существует, поскольку в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности банка считаются исполненными с момента выдачи кредита и поэтому имущественной ответственности за нарушения этой обязанности не может быть в принципе, такая ответственность имеется только у заемщика.

В отзыве от 16 декабря 2009 года № 0У - 25/10564 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 18040547 и 18040530, однако явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Сбербанка и Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29 мая 2009 года № 164 (л.д. 58 - 59) должностным лицом Управления Роспотребнадзора была проведена плановая проверка Сбербанка по месту нахождения Читинского отделения № 8600, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 40, по результатам которой 30 июня 2009 года был составлен Акт проверки (л.д. 21 - 23, 64 - 66).

В акте зафиксировано, что при проверке кредитного договора от 13 апреля 2009 года № 56497, заключенного между Банком и Романовой Л.К. (далее - кредитный договор), и договора от 5 мая 2009 года № 42306.810.9.7400.45471001/78 о вкладе «Накопительный Сбербанка России», заключенного между Банком и Роговой Е.В. (далее - договор банковского вклада), установлены следующие обстоятельства.

В договоре банковского вклада отсутствует ин­формация о сроках обработки платежных документов, стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности Банка за нарушения условий договора, порядке расторжения договора.

Пунктом 5.2.2 кредитного договора предусмотрено, что «КРЕДИТОР имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключено, при условии принятия Банком России решений по повы­шению учетной ставки». При этом кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту, а так­же сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком. На момент заключения кредитного договора ставка по кре­диту составляла 19%. При изменении Банком процентной ставки изменяется стоимость кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем. Однако в договоре не указана полная стоимость кредита при уве­личении процентной ставки или максимальная сумма, подлежащая выплате потребителем.

Также в кредитном договоре отсутствует информация о сроках обработки платежных до­кументов, имущественной ответственности Банка за нарушения условий этого договора.

Кроме того, установлено, что текст (содержание) кредитного договора идентичен тексту (содержанию) типовой формы кредитного договора, применяемой Банком.

По указанным фактам должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 30 июля 2009 года № 1285 (л.д. 24 - 25, 70 - 71).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 31 августа 2009 года по делу об административном правонарушении № 948 (л.д. 19 - 20, 81 - 82) Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона от 17.12.99 № 212 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона от 07.02.92 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, а также правила оказания услуг (пункт 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.90 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 7).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 8).

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (часть 9).

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10).

При этом по общему правилу, установленному частью 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Если кредитным договором, заключенным между банком и потребителем (заемщиком), предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, то им должны соблюдаться вышеназванные императивные требования статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2.2 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе при изменении ставки рефинансирования. В этом случае Банк обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения (л.д. 30 и 54).

При этом кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту (19%), а так­же сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком (основная сумма долга - 150000 рублей, проценты - 46059,43 руб. и комиссионные сборы - 6000 рублей).

Следовательно, при изменении Банком процентной ставки изменится и стоимость кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем (увеличится общая сумма подлежащих уплате процентов). Однако в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита при уве­личении процентной ставки или максимальная сумма, подлежащая выплате потребителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик ознакомлен с Информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту (приложение № 2 к кредитному договору, л.д. 32 - 33, 56), в которой содержится соответствующая формула расчета, в связи с чем до него доведена информация о полной стоимости кредита, является необоснованным, поскольку в этом документе не содержится сведений о максимальной сумме кредита, подлежащей выплате заемщиком.

Необоснованной является и позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу действующего законодательства измененная полная стоимость кредита должна быть доведена до заемщика только при реализации Банком права на повышение процентной ставки, до изменения условий договора в соответствующем письменном уведомлении, поскольку в силу требований части 10 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» информация о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможной суммы кредита, должна быть известна заемщику до заключения кредитного договора.

Кроме того, согласно пункту 7 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее - Указание № 2008 - У) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

То есть Указание № 2008 - У устанавливает исключительно письменную форму подтверждения факта ознакомления заемщика с измененными условиями кредитного договора, а не одностороннее письменное уведомление Банком об изменении процентной ставки и полной стоимости кредита, как полагает заявитель апелляционной жалобы и указано в пункте 5.2.2 кредитного договора.

Условиями кредитного договора, включая приложение № 2 к нему, не предусмотрено наличие даты ознакомления и подписи заемщика с изменением процентной ставки, влекущей увеличение полной стоимости кредита, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении Банком положений пункта 7 Указания № 2008 - У является необоснованным.

Таким образом, Банком нарушены положения статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку при наличии условия о праве в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки по кредиту, Банком в установленном законом порядке не доводится до сведения потребителей информация о полной стоимости кредита, определяемой исходя из максимально возможной суммы кредита, подлежащей выплате заемщиком (потребителем), что нарушает право последнего на возможность правильного выбора товара (услуги).

Допущенное Банком нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 23 июня 2009 года по делу № А78 - 7040/08.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проверки по рассматриваемому кредитному договору повышение процентной ставки не производилось и поэтому Банк не обязан производить перерасчет полной стоимости кредита, не имеет правового значения для квалификации действий Банка по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку юридически значимым обстоятельством является сам факт недоведения до заемщика (Романовой Л.К,) до заключения кредитного договора информации о полной стоимости кредита, определяемой исходя из максимально возможной суммы кредита.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в договоре банковского вклада (л.д. 57) и кредитном договоре (л.д. 29 - 33, 53 - 56) отсутствует информация о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности Банка за нарушение этих договоров, а в договоре банковского вклада также отсутствует информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения и порядке расторжения этого договора.

В то же время согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как указано в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 18 марта 2009 года по делу № А78 - 4802/08 - С2 - 23/233 - Ф02 - 416/09 и от 11 августа 2009 года по делу № А78 - 15/09, из толкования приведенной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией, как процентные ставки по кредитам, законодатель считает необходимой для потребителя сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Такая информация обеспечивает возможность правильного выбора товара (услуги) потребителем. Положения части 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяют существенные условия договора не в гражданско - правовом смысле, а как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное указание в кредитном договоре и договоре банковского вклада условий об имущественной ответственности банка, о сроках обработки платежных документов, о порядке расторжения договора банковского вклада не требуется, а отсутствие таких условий непосредственно в кредитном договоре и договоре банковского вклада не свидетельствует о том, что заемщики не располагают соответствующей информацией, признаются необоснованными.

В судебном заседании представитель Сбербанка по данным эпизодам дополнительно обращала внимание на установленную Гражданским кодексом Российской Федерации свободу договора и диспозитивность норм гражданского законодательства.

Такой довод является правильным применительно к заемщикам - юридическим лицам.

Между тем, согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4 - П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.96 № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В связи с этим отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок расторжения договора банковского вклада и имущественная ответственность Банка по нему определены в соответствующих статьях Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, помимо уже упоминавшихся требований части 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», принимает во внимание и положения пункта 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлена юридическая презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ссылка Банка на то, что стоимость банковских услуг и сроки их выполнения определены в пунктах 1.3.3, 1.4.1, 2.3, 2.4 и 2.6 Условий размещения вкладов (л.д. 102 - 105), к которым имеется отсылка в договоре банковского вклада (пункт 1.2) и с которыми Рогова Е.В. была ознакомлена при подписании этого договора и в любое время может их прочитать вновь, так как они размещены на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений Банка, а также на веб - сайте Банка в сети Интернет (пункт 1.3 договора банковского вклада), не может быть признана обоснованной, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» стоимость банковских услуг и сроки их выполнения должны быть указаны непосредственно в договоре.

Данное обстоятельство имеет важное значение, поскольку изменение договора допускается по соглашению сторон, заключаемому в той же форме, что и сам договор (пункт 1 статьи 450 и пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако Условия размещения вклада могут быть изменены Банком в одностороннем порядке, в связи с чем у вкладчика имеется достоверная информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения только на момент заключения договора, что не в полной мере обеспечивает возможность правильного выбора услуг.

По рассмотренным эпизодам действия Банка также правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают по существу правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для освобождения Сбербанка от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В частности, суд апелляционной инстанции полагает, что понятия «срок обработки платежных документов» (часть 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») и «дата погашения задолженности по договору» (пункт 4.10 кредитного договора) не являются равнозначными.

Каких - либо нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 30 июля 2009 года № 1285 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2009 года № 948 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора, которые наделены такими полномочиями на основании статей 28.3 и 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 31.12.2004 № 37 «О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Банка был уведомлен заблаговременно, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора от 3 июля 2009 года № 0У - 07/4988, полученным Банком 9 июля 2009 года (л.д. 67 - 69).

О времени и месте рассмотрения административного дела Банк извещался также заблаговременно, о чем свидетельствует письмо административного органа от 30 июля 2009 года № 03У - 07/5872, полученное Банком 7 августа 2009 года (л.д. 76 - 78).

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела присутствовали уполномоченные представители Сбербанка (Киндысевич О.В. и Иванова О.В. соответственно), которым были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Административный штраф наложен на Банк в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Банком по платежному поручению от 5 ноября 2009 года № 27437 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, тогда как на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, излишне уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2009 года по делу № А78 - 5947/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2009 года по делу № А78 - 5947/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
  Г.Г. Ячменёв

     Судьи
   Д.Н. Рылов

     Е.В. Желтоухов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-5947/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2009

Поиск в тексте