• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года  Дело N А78-5948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года по делу № А78 - 5948/2009 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2009 года № 949 по делу об административном правонарушении

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Романовой Любови Кирилловны

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Банка: Иванова О.В., начальник юридического отдела Читинского отделения № 8600 Сбербанка России (г. Чита), паспорт серии 76 00 № 240868, выдан ОПВС УВД Читинской области 12 марта 2001 года, доверенность от 14 апреля 2009 года № 30 - 03/40;

от Управления Роспотребнадзора: Мусихина С.Е., специалист - эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность от 17 июля 2009 года № 01У - 25/5488;

от Романовой Л.К.: не было (извещена)

и установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк, Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2009 года № 949 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Романова Любовь Кирилловна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предусмотренное кредитным договором от 13 апреля 2009 года № 56497, заключенным с Романовой Л.К., условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве самостоятельной услуги. При этом действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на установление кредитными организациями комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета. Более того, статья 29 Федерального закона от 02.12.90 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания банками комиссионного вознаграждения по банковским операциям.

Кроме того, Сбербанк считает, что судом первой инстанции при квалификации пункта 5.2.4 кредитного договора от 13 апреля 2009 года № 56497, предусматривающего основания досрочного возврата всей суммы кредита при неисполнении заемщиком определенных этим договором обязанностей, неверно применены положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном пункте договора не устанавливают основания одностороннего отказа Банка от исполнения обязательств. В то же время законность установления оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке подтверждается положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт 7.3 кредитного договора, предусматривающий, что все споры рассматриваются в Черновском районном суде г. Читы, также соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству (в частности, статьям 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не нарушает права Романовой Л.К.

Сбербанк также обращает внимание на то, что заемщик Романова Л.К. не понуждалась к заключению кредитного договора на определенных в нем условиях.

В отзыве от 16 декабря 2009 года № У - 25/10564 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 декабря 2009 года объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 29 декабря 2009 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе об объявленном перерыве в судебном заседании, Романова Л.К. извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской от 22 декабря 2009 года и телеграфным уведомлением от 23 декабря 2009 года, однако явку в судебное заседание не обеспечила, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 178). В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Сбербанка и Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29 мая 2009 года № 164 (л.д. 53 - 54) должностным лицом Управления Роспотребнадзора была проведена плановая проверка Сбербанка по месту нахождения Читинского отделения № 8600, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 40, по результатам которой 30 июня 2009 года был составлен Акт проверки (л.д. 18 - 20, 59 - 61).

В акте зафиксировано, что при проверке кредитного договора от 13 апреля 2009 года № 56497 (л.д. 26 - 28, 48 - 51), заключенного между Банком и Романовой Л.К. (далее - кредитный договор), установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что «КРЕДИТОР открывает ЗАЕМЩИКУ ссудный счет. За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 6 000. 00 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита».

Подпунктом г) пункта 5.2.4 кредитного договора предусмотрено, что «КРЕДИТОР имеет право потребовать от ЗАЕМ­ЩИКА досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кре­дитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения ЗАЕМЩИКОМ его обязательств, преду­смотренных п.п. 5.3.3, 5.3.4. Договора».

В свою очередь, согласно пункту 5.3.4 кредитного договора «ЗАЕМЩИК обязуется в срок не позднее 3 - х рабочих дней уведомить КРЕДИТОРА об изменении адреса регистрации (прописки), фактическо­го места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение ЗАЕМЩИКОМ обязательств по Договору».

Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что «Споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде Черновского района г. Читы».

По указанным фактам должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 30 июля 2009 года № 1286 (л.д. 21 - 23, 65 - 67).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 31 августа 2009 года по делу об административном правонарушении № 949 (л.д. 16 - 17, 77 - 78) Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.92 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Относительно взимания Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.98 № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 № 302 - П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета соответствует положениям статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», рассмотрен, но признан необоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 29 указанного Федерального закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае «иное» установлено законодательством о защите прав потребителей.

Относительно права Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения заемщиком обязанности по своевременному уведомлению Банка об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в пункте 5.2.4 кредитного договора содержится условие об одностороннем отказе от исполнения обязательства и одностороннем изменении его условий, суд апелляционной инстанции, тем не менее, полагает, что условие, установленное подпунктом «г» пункта 5.2.4 кредитного договора (в системной связи с пунктом 5.3.4 этого же договора), ущемляет права потребителей.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Ни главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким - либо другим нормативным правовым актом не предусмотрено право кредитной организации досрочно требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов в случаях, указанных в анализируемых положениях кредитного договора.

В то же время, например, согласно пункту 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

То есть законом установлены иные последствия, связанные е переменой имени, чем те, которые предусмотрены в кредитном договоре.

Заявитель апелляционной жалобы по данному эпизоду, равно как и по другим спорным эпизодам, ссылается на установленную Гражданским кодексом Российской Федерации свободу договора и диспозитивность норм гражданского законодательства.

В частности, Сбербанк указывает на возможность установления в договоре дополнительных по сравнению со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке.

Такой довод Банка является правильным применительно к заемщикам - юридическим лицам.

Между тем, согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4 - П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.96 № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Таким образом, предусмотренное в подпункте «г» пункта 5.2.4 (с учетом пункта 5.3.4) кредитного договора основание для досрочного требования возврата суммы кредита и процентов не соответствует закону и нарушает права потребителей.

Относительно эпизода, связанного с установлением договорной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что все споры по договору рассматриваются в Черновском районном суде г. Читы.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Правило статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит императивный характер, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 16 этого же Закона положения пункта 7.3 кредитного договора не соответствуют закону и ущемляют права потребителей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять территориальную подсудность по соглашению сторон в рассматриваемом случае является необоснованным, поскольку ущемлением прав потребителя, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По аналогичным основаниям не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Банка на письмо Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 года № 8/общ - 1936 (л.д. 52), поскольку заявителем апелляционной жалобы не учитывается обстоятельство, подлежащее установлению по настоящему делу: ущемляют ли условия договора права потребителя по сравнению с установленными законом.

Как уже указывалось, установление договорной подсудности в обход правила, установленного пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителей на предъявление исков к Банку в суд по своему выбору.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 24 марта 2009 года по делу № А19 - 11940/08 - 65 - Ф02 - 1010/09, от 3 апреля 2009 года по делу № А33 - 10758/08 - Ф02 - 1131/09, от 25 мая 2009 года по делу № А33 - 8727/08 - Ф02 - 2223/09, от 17 июня 2009 года по делу № А19 - 18163/08 и от 5 ноября 2009 года по делу № А19 - 7521/09.

Каких - либо нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 30 июля 2009 года № 1286 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2009 года № 949 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора, которые наделены такими полномочиями на основании статей 28.3 и 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 31.12.2004 № 37 «О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Банка был уведомлен заблаговременно, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора от 3 июля 2009 года № 0У - 07/4988, полученным Банком 9 июля 2009 года (л.д. 62 - 64).

О времени и месте рассмотрения административного дела Банк извещался также заблаговременно, о чем свидетельствует письмо административного органа от 30 июля 2009 года № 03У - 07/5872, полученное Банком 7 августа 2009 года (л.д. 72 - 74).

Административный штраф наложен на Банк в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Банком по платежному поручению от 12 ноября 2009 года № 52460 (л.д. 158) уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, тогда как на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, излишне уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года по делу № А78 - 5948/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года по делу № А78 - 5948/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) излишне уплаченную по платежному поручению от 12 ноября 2009 года № 52460 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
  Г.Г. Ячменёв

     Судьи
  Д.Н. Рылов

     Е.В. Желтоухов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-5948/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 декабря 2009

Поиск в тексте