• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 года  Дело N А78-5957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хилокская лесная компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 16 февраля 2009 года по делу № А78 - 5957/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хилокская лесная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о признании недействительными решений № 573 от 16 июля 2008 года

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Федоровского В.Н., представителя по доверенности от 03.06.2008,

от налогового органа - Кукиной А.В., представителя по доверенности от 26.03.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хилокская лесная компания» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений № 573 от 16 июля 2008 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, на момент представления возражений на акт камеральной налоговой проверки заявителю было известно о направлении налоговым органом обществу требования о представлении документов в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Первичные документы в подтверждение обоснованности налоговых вычетов в налоговый орган не представлены. Доводы заявителя о получении требования о представлении документов неуполномоченным лицом Крутиковым В.В. судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на представление налоговым органом доверенности № 5 от 01.02.2008 на указанное лицо.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом при вынесении оспариваемых решений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом, требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени вынесения налоговым органом решения в Налоговом кодексе РФ отсутствует.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

Основание для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужило непредставление Обществом документов по требованию налогового органа. Вместе с тем, требование налогового органа о предоставлении документов от 01.04.2008 № 2.10 - 93/6070 направлено Обществу по почте 09.04.2008 и получено 23 мая 2008 года Крутиковым В.В. по доверенности от 01.02.2008 № 5, после окончания камеральной налоговой проверки. Вывод суда первой инстанции о том, что вина налогового органа в позднем получении требования о представлении документов отсутствует, не имеет правового значения для настоящего спора. Из положений статей 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, находящихся в системной связи со статьей 88 Налогового кодекса РФ, следует, что налогоплательщик не обязан, а вправе приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета - фактуры). Обязанность представить документы возникает у налогоплательщика с момента получения требования налогового органа. Поскольку акт проверки составлен 13 мая 2008 года, а требование о представлении документов получено 23 мая 2008 года, налогоплательщику не предоставлена возможность до окончания налоговой проверки предоставить документы, в связи с чем оснований для принятия оспариваемых решений не имелось. Общество ссылается на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку Общество извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 14 июля 2008 года, решение же принято 16 июля 2008 года.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 25 января 2008 года представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 - й квартал 2007 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 55814 руб. К налоговой декларации приложены следующие документы: контракт № НЕТМС - 2007Е от 23.05.2007 года, заключенный между Маньчжурской компанией при Внешнетогровоэкономической компании Хулумбуруйского аймака АРВМ КНР и Обществом, грузовые таможенные декларации с отметками таможни «товар вывезен» и «выпуск разрешен» №10612050/200707/0008725, 10612050/081007/0011999, товарно - транспортные накладные: АА176631, АА176626, АА176625, АА176624,АА176628, выписка банка за 16.08.2007 года.

Требованием № 527 о предоставлении документов от 01.04.2008 налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года предложил Обществу представить в десятидневный срок со дня получения требования, документы (сведения) за вышеуказанный отчетный период.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт № 573 от 13.05.2008, вручен генеральному директору Общества Адуляну М.К. 11.06.2008 (отметка о получении в акте).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений на акт, представленных налогоплательщиком 02.07.2008, налоговым органом приняты решение № 573 от 16.07.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 33037 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 165184 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9723 руб.; решение № 573 от 16.07.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказано в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в размере 55814 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов в сумме 179728 руб. в связи с непредставлением первичных документов, на основании которых приняты на учет товары (работы, услуги).

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ установлен перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку и возмещения входного налога на добавленную стоимость при экспортных операциях возникает только при соблюдении им двух условий: 1) наличия счета - фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ, 2) принятия товара на учет на основании соответствующих документов.

Как видно из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом направлено по почте в адрес Общества требование о представлении документов от 01.04.2008 в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

Указанное требование вручено 23.05.2008 Крутикову Владимиру Владимировичу по доверенности № 5 от 01.02.2008.

Доводы Общества о вручении требования неуполномоченному лицу обоснованно отклонены судом первой инстанции. На представленной налоговым органом копии доверенности на Крутикова В.В. № 5 от 01.02.2008 имеется подпись руководителя, однако отсутствует его фамилия и должность (том 1, л.д. 100). Вместе с тем доверенность заверена печатью ООО «Хилокская лесная компания» и доказательств того, что печать Обществом изъята из обращения после изготовления новой печати, в материалы дела не представлено. Кроме того, из ответа начальника ОПС в г.Хилок следует, что заказное письмо №13631 от 09.04.2008 вручено Крутикову В.В. именно на основании доверенности №5 от 01.02.2008 (том 1, л.д. 98)

Положения главы 21 Налогового кодекса РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 налогового кодекса РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснил, что под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ. Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом). В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества до принятия налоговым органом оспариваемых решений имелась возможность представить в налоговый орган документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, истребованные в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ. Факт получения Обществом требования о представлении документов 23.05.2008, при составлении акта камеральной налоговой проверки 13.05.2008, не лишил Общество такой возможности.

Акт камеральной проверки № 573, врученный генеральному директору Общества Адуляну М.К. 11.06.2008, содержит указание на непредставление Обществом по требованию налогового органа документов в подтверждение налоговых вычетов. Вместе с тем Обществом документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов не представлены ни с возражениями на акт камеральной налоговой проверки, ни позднее до принятия налоговым оспариваемых органом решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.3 мотивировочной части Определения от 12 июля 2006 года № 267 - О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как видно из материалов дела, Обществом документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов не представлены и в суд.

Суд апелляционной инстанции также считает вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки правильным, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Уведомлением от 17.06.2008 № 2.10/48 - 11820 налоговый орган известил Общество о том, что акт камеральной налоговой проверки № 573 от 13.05.2008 будет рассматриваться 14.07.2008 в 10 часов 00 минут. Указанное уведомление получено Обществом 24.06.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 46 - 47).

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки следует, что материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 14 июля 2008 года налоговым органом в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (том 1, л.д. 117).

Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

- устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Указанный протокол достоверно подтверждает, что процесс рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки имел место именно 14 июля 2008 года.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 и пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из приведенных выше доказательств следует, что право Общества на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки нарушено не было.

Статья 101 Налогового кодекса РФ не предусматривает, что решение налогового органа должно быть принято непосредственно в день рассмотрения материалов проверки, или в присутствии налогоплательщика.

Напротив, в пункте 1 данной статьи указано, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока на представление письменных возражений.

В пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ также указано, что решение выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Диспозиция нормы пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что закон различает процесс рассмотрения материалов налоговой проверки и принятие решения по результатам рассмотрения таких материалов. На такое толкование названных положений статьи 101 Налогового кодекса РФ ориентирует новая редакция пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ, согласно которой решение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня его вынесения. Данный правовой подход изложен и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 № ВАС - 14645/08.

Таким образом, то обстоятельство, что оспоренные Обществом решения налогового органа датированы не 14 июля 2008 года, когда были рассмотрены материалы проверки, а 16 июля 2008 года, не свидетельствует о несоблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществу была обеспечена возможность принимать участие в процессе рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 16 февраля 2009 года по делу № А78 - 5957/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 февраля 2009 года по делу №А78 - 5957/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
   Э.В. Ткаченко

     Судьи
   Д.Н. Рылов

     Г.В. Борголова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-5957/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2009

Поиск в тексте