• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 года  Дело N А78-6095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 февраля 2009 года по делу № А78 - 6095/2008 по иску Государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о расторжении государственного контракта №6/46 - 109 от 18.04.2008г. и взыскании штрафных санкций в сумме 231840 руб. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: Смирнов А.Б., директор

установил:

Государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о расторжении государственного контракта №6/46 - 109 от 18.04.2008г. и взыскании штрафных санкций в сумме 231840 руб.

Решением от 18 февраля 2009 года суд исковые требования удовлетворил частично, расторг государственный контракт и взыскал договорную неустойку в сумме 124992 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов по жалобе, заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик не имел возможности предоставить объяснения и доказательства в защиту своих интересов. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, ответчиком товар был поставлен, однако истец отказался от его получения. В связи с тем, что срок поставки истек 30.05.2008г., а истец бездействовал, не предпринимая мер по исполнению обязательств по реализации условий контракта другими лицами, то в требовании о взыскании неустойки должно быть отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке, в связи с чем, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении дела, в связи с тем, что юрист данного общества болеет, так как каких - либо доказательств подтверждающих данный довод суду не представлено. Кроме того, суд считает, что указанное ходатайство направлено лишь на затягивание производства по данному делу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным учреждением «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» был подписан государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд №6/46 - 109 от 18 апреля 2008 года.

По условиям контракта ООО «Содружество» обязалось поставить истцу продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на сумму 201600 руб., а истец принять и оплатить товар.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара: цемент марки М - 400 (в мешках по 50 кг.) в количестве 840 единиц по 240 руб. за единицу на общую сумм 201600 руб., а также срок поставки - до 30 мая 2008 года.

Согласно материалам дела контракт с ответчиком был подписан на основании рассмотрения и оценки котировочных заявок как с победителем в проведении запроса котировок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара к установленному сроку, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд Читинской области удовлетворил иск в части требования о расторжении государственного контракта и взыскания договорной неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в сумме 124992 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ООО «Содружество» допущено существенное нарушение условий контракта - непоставка товара, определенного сторонами в спецификации к контракту, к строго установленному сроку.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ ответчику было направлено уведомление о расторжении государственного контракта, которое было получено руководителем общества 01.08.2008г. и оставлено без ответа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий государственного контракта являются существенными и влекущими удовлетворение требований о расторжении государственного контракта.

Кроме того, суд обоснованно взыскал договорную неустойку в сумме 124992 руб., уменьшив заявленную истцом сумму неустойки как явно завышенную по сравнению с суммой неисполненного ответчиком обязательства и последствиям его нарушения.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, в связи с чем, были нарушены его права, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. В материалах дела имеется телефонограмма от 11.01.2009г. о получении ООО Содружество» информации о времени и месте предварительного судебного заседания, почтовое уведомление №15861 о получении 20.01.2009г. копии определения о назначении дела судебного разбирательства на 11.02.2009г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, и рассмотрел дело в отсутствие не явившейся стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик поставил истцу товар аналогичных характеристик согласно спецификации, а истец отказался принять поставленный товар, - является необоснованным, бездоказательным, не подтвержденным документально.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на настоящий момент документы, подтверждающие поставку цемента в адрес истца с характеристиками аналогичными указанным в контракте, утеряны.

Из имеющихся в деле документов: письма в адрес ответчика (л.д.31), сертификата соответствия (л.д.32),протокола лабораторных испытаний (л.д.33,34), заключения (л.д.35) невозможно сделать вывод, что ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту.

Других доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что поставленный цемент производства Хэйлунцзянская компания с ОО по производству цемента «Синлун» КНР является полным аналогом предусмотренного государственным контрактом цемента марки М - 400, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 февраля 2009 года по делу №А78 - 6095/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  К.Н. Даровских

     Судьи
  Л.В. Оширова

     М.А. Клепикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-6095/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2009

Поиск в тексте