• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года  Дело N А78-6097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Т.О.Лешуковой, Д.Н.Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2010г., принятое по делу №А78 - 6097/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения № 16 - 22/1/8 от 10.07.2009г.,

(суд первой инстанции - Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вайрах Н.Ф. (доверенность от 05.10.2009г., Правилов Н.Н. (доверенность от 05.10.2009г.);

от заинтересованного лица: Беспечанский П.А. (доверенность от 08.12.2009г. №05 - 19), Антонова Т.Н. (доверенность от 12.03.2010г. №05 - 19/20 (т.29 л.д.29), Селезнева Ю.О. (доверенность от 09.03.2010г. №05 - 19/29);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» (далее - общество, ООО «Читаэнергожилстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения № 16 - 22/1/8 от 10.07.2009г.

Решением от 01 апреля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16 - 22/1/8 от 10.07.2009г. признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В обоснование суд указал, что в ходе проверки налоговый орган не проверял соответствие применяемых цен по заключенным сторонами договорам рыночным ценам, то есть факт негативного для бюджета влияния взаимозависимости сторон при заключении договоров, налоговым органом не установлен. Товарно - транспортные накладные в которых отсутствовали сведения, на необходимость которых было указано в акте выездной налоговой проверки, были исправлены налогоплательщиком и представлены налоговому органу вместе с возражениями на акт. Кроме того, материалы выездной налоговой проверки не содержат указаний на конкретные товарно - транспортные накладные, составленных с нарушением, а представленные в материалы дела ТТН (тома с 7 по 22) не содержат выявленных в ходе проверки нарушений. Представленные заявителем в материалы дела договоры, счета - фактуры, акты о приемки выполненных работ формы КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3, платежные поручения (л.д.7 - 54 т.23) свидетельствуют о фактическом исполнении ООО «Читаэнергожилстрой» и ООО «Стройгарант» договоров подряда. Сторнирование сумм выручки от реализации производилось на основании актов сверок взаимных расчетов подписанных ООО «Читаэнергожилстрой» и его контрагентами, после чего в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС. Исключение оспариваемым решением из налоговых вычетов сумм НДС, выставленного ООО «Энергожилстрой» по поставленным материалам, является необоснованным.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.04.2010 г. по делу №А78 - 6097/2009 о признания недействительным решения МРИ ФНС России №2 по г.Чите №16 - 22/1/8 от 10.07.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Считает, что услуги по предоставлению строительно - дорожных механизмов, грузоподъемных механизмов оказаны транспортными средствами общества, услуги по предоставлению грузоподъемных механизмов оказаны также транспортными средствами, принадлежащими обществу (данное обстоятельство подтверждается договорами, товарно - транспортными накладными, сведениями ГИБДД). Кроме того, ООО «Читаэнергожилстрой», ООО «Энергожилстрой», ООО «Бастион» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 672000, г. Чита, ул. Балябина, 13. В результате контрольных мероприятий налоговый орган не получил доказательство того, что финансово - хозяйственные операции между ООО «Стройгарант» и ООО «Читаэнергожилстрой» имели место и что налоги уплачены в бюджет. Довод ООО «Читаэнергожилстрой» о том, что все обороты по реализации товаров, работ, услуг за 2007 год отражены в декларациях по налогу на добавленную стоимость в полном объеме необоснован, так как ООО «Читаэнергожилстрой» представлены лишь акты сверок взаиморасчетов с контрагентами, которые однозначно не свидетельствуют об обоснованности уменьшения выручки от реализации товаров (работ, услуг).

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Считает, что налоговый орган не указал и не доказал, каким образом взаимоотношения общества и ООО «Энергожилстрой», ООО «Бастион» повлияли на условия заключенных между ними сделок, и в чем состоит необоснованная налоговая выгода. Все первичные документы, представленные на проведение проверки, соответствуют указанным требованиям, документы, которые не соответствовали установленным требованиям, были исправлены и приложены к возражениям на акт налоговой проверки. Все обороты по реализации отражены обществом в полном объеме, что подтверждается актами сверки с контрагентами, анализ счета 62.1, книга продаж в разрезе контрагентов.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснили, что налоговый орган реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Бастион» и ООО «Энергожилстрой» не отрицает, но налоговый орган не может ничего проверить, так как находятся на УСНО, кроме того, общество могло бы не сдавать свою технику в аренду, а могло само на ней работать. По исправленным документам пояснили, что их принимать во внимание нельзя, так как исправления внесены в ходе проверки. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно представленному отзыву. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027501154009, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

24 июля 2008г. налоговым органом принято решение №16 - 22/199 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

18 сентября 2008г. налоговым органом вынесено решение о продлении срока выездной налоговой проверки №2.13 - 96/10.

13.03.2009г. была составлена и вручена обществу справка о проведенной налоговой проверке.

По итогам налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 12 мая 2009г. №16 - 22/1/7дсп (далее - акт проверки, т.1 л.д.55 - 76).

В связи с представлением возражений на акт проверки, которые потребовали дополнительной проверки, решением от 10.06.2009г. №16 - 37/3/031698 налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

10 июля 2009г. налоговым органом в присутствии представителя общества вынесено решение №16 - 22/1/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т.1 л.д.26 - 54).

Указанным решением обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль за 2006г., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 334 661 руб., зачисляемый в областной бюджет в сумме 901 009 руб.; налог на прибыль за 2007г., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 170 701 руб., зачисляемый в областной бюджет в сумме 3 151 888 руб.; налог на добавленную стоимость за июль 2006г. - 770 487 руб.; за август 2006г. - 325 754 руб.; за сентябрь 2006г. - 286 625 руб.; за октябрь 2006г. - 171 434 руб.; за ноябрь 2006г. - 161 746 руб.; за декабрь 2006г. - 31 596 руб.; за январь 2007г. - 86 795 руб.; за февраль 2007г. - 702 руб.; за март 2007г. - 147 900 руб.; за апрель 2007г. - 328 832 руб.; за май 2007г. - 574 964 руб.; за июнь 2007г. - 2 392 руб.; за июль 2007г. - 42 027 руб.; за август 2007г. - 827 468 руб.; за сентябрь 2007г. - 6 497 785 руб.; за октябрь 2007г. - 670 руб.; за ноябрь 2007г. - 4 195 427 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

31 августа 2009г. УФНС России по Забайкальскому краю решением №2.13 - 20/361 юл/09488@ (далее - решение управления, т.1 л.д.86 - 92) решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в оговоренных статьей случаях, в том числе в случае осуществления сделки между взаимозависимыми лицами.

Когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц,

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу правовой позиции, высказанной ВАС РФ в пунктах 1, 4, 6 Постановления Пленума № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Само по себе обстоятельство взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 329 - О от 16.10.2003г. истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу позиции, высказанной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу позиции высказанной ВАС РФ в пункте 4 Постановления № 53 от 12.10.2006г. возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По эпизодам, связанным с взаимоотношениями между обществом и ООО «Энергожилстрой», ООО «Бастион», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между 01.07.2006г. обществом (Заказчик) и ООО «Энергожилстрой» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 1 (л.д.11 - 13 т.27). В соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению строительно - дорожных и грузоподъемных механизмов на основании поступившей от Заказчика заявки. Заказчик обязуется принять оказываемые услуги путем подписания товарно - транспортных накладных в установленном порядке и произвести расчет с Исполнителем. Для оказания услуг Исполнитель обязуется передать Заказчику: строительно - дорожные механизмы (СДМ), грузоподъемные механизмы (ГПМ), а также работников с квалификацией соответствующей для работы. Пункты 5.1.,5.2 договора предусматривают обязанность Исполнителя по предоставлению СДМ, ГПМ в технически исправном состоянии. В случае выхода из строя СДМ, ГПМ принимать меры по немедленному ремонту своими силами и за свой счет.

01.07.2006г. и 02.07.2006г. между обществом (Заказчик) ООО «Энергожилстрой» (Исполнитель) заключены договоры на оказание услуг № 2 и б/н соответственно (л.д.5 - 10 т.27). Пунктами 1 договоров Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги автомобилями на основании поступившей от Заказчика заявки. Заказчик обязуется принять оказываемые услуги путем подписания товарно - транспортных накладных в установленном порядке и произвести расчет с Исполнителем. Для оказания услуг Исполнитель обязуется передать Заказчику автотранспорт, а также работников с квалификацией соответствующей для работы на предоставленном автотранспорте. На основании пунктов 5.1,5.2,5.6 договоров Исполнитель обязан предоставлять автотранспорт в технически исправном состоянии. В случае выхода из строя автотранспорта принимать меры по немедленному ремонту своими силами и за свой счет. Исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов автотранспортом.

Во исполнение указанных договоров 01.07.2006г. ООО «Читаэнергожилстрой» (Арендодатель) и ООО «Энергожилстрой» (Арендатор) заключено 13 договоров аренды, предметом которых, является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору автомобилей, строительно - дорожных и грузоподъемных механизмов (л.д.2 - 35 т.2).

Согласно представленным в материалы дела документам (тома с 7 по 22) ООО «Энергожилстрой» исполнял обязанности оказания автоуслуг, услуг грузоподъемных механизмов, оформляя при этом счета - фактуры, товарно - транспортные накладные, путевые листы. Факт передачи оказанных услуг оформлялся актами. За предоставленные в аренду автомобили и технику ООО «Читаэнергожилстрой» выставлял ООО «Энергожилстрой» счета - фактуры. Сторонами подписывались акты на оказанные услуги аренды (л.д. 36 - 150 т.2, л.д.1 - 47 т.3).

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что реальность хозяйственных операций им не оспаривается.

Согласно материалам дела 01.06.2007г. ООО «Читаэнергожилстрой» (Арендодатель) заключил с ООО «Бастион» (Арендатор) 9 договоров аренды грузоподъемных механизмов, которыми ООО «Бастион» оказывал ООО «Читаэнергожилстрой» услуги по подъему грузов (л.д.49 - 70 т.3).

Выполняя услуги по подъему грузов, ООО «Бастион» выставлял ООО «Читаэнергожилстрой» счета - фактуры. Фактическое выполнение услуг подтверждалось подписанием сторонами актов. Для расчета за выполненные работы (услуги) ООО «Бастион» предоставлял ООО «Читаэнергожилстрой» справки с указанием стоимости работ (услуг) (л.д.3 - 89 т.15).

За предоставленные в аренду грузоподъемные механизмы ООО «Читаэнергожилстрой» выставлял ООО «Бастион» счета - фактуры. Сторонами подписывались акты на оказанные услуги аренды (л.д. л.д.71 - 154 т.3).

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль затраты ООО «Читаэнергожилстрой» на оказанные ООО «Энергожилстрой» и ООО «Бастион» автотранспортные услуги и услуги грузоподъемных механизмов, а также предъявление вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по счетам - фактурам данных контрагентов.

Основанием для таких выводов налоговый орган указал учет обществом для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку заключенные между сторонами договоры не имеют экономических или иных целей делового характера, поэтому оформленные в связи с их исполнением акты оказания услуг, товарно - транспортные накладные, счета - фактуры не подтверждают реальность хозяйственных операций. ООО «Энергожилстрой» и ООО «Бастион» по отношению к обществу являются взаимозависимыми лицами. Оказание ими услуг осуществлялось автотранспортом и механизмами, принадлежащими на праве собственности самому обществу. Целью совершенных сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Товарно - транспортные накладные ООО «Энергожилстрой» и ООО «Бастион» не могут быть приняты к учету ООО «Читаэнергожилстрой» так как они содержат не все сведения обязательные к заполнению, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Указанные доводы приводились налоговым органом в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и поддержаны в судебном заседании. Кроме того, приведен довод о том, что исправленные документы не могут приниматься во внимание, так как исправления внесены в ходе проверки.

Факт взаимозависимости с контрагентами обществом не отрицается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Из данной нормы следует, что налоговый орган при установлении факта взаимозависимости должен доказать, что взаимозависимость повлияла на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В противном случае факт взаимозависимости никакого значения не имеет.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки налоговый орган не проверял соответствие применяемых цен по заключенным сторонами договорам рыночным ценам, то есть факт негативного для бюджета влияния взаимозависимости сторон при заключении договоров, налоговым органом не установлен. Материалами дела не подтверждается довод налогового органа о невозможности осуществления ООО «Энергожилстрой» и ООО «Бастион» хозяйственных операций по оказанию услуг в связи с недостатком транспортных средств и механизмов. Представленные в материалы дела товарно - транспортные накладные, путевые листы (тома 15 - 22) при сравнении их с договорами аренды свидетельствуют о том, что в период 2006г. 2007г. указанными обществами оказывались автотранспортные услуги и услуги грузоподъемных механизмов автомашинами и техникой, как арендованной у ООО «Читаэнергожилстрой», так и другой техникой (сводная таблица - л.д.66 - 67 т.27). Какой техникой оказывались услуги налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Кроме того, на вопрос апелляционного суда представители налогового органа пояснили, что реально указанные услуги оказывались. При этом отсутствие экономических или иных целей делового характера налоговый орган видит в том, что общество могло бы и не сдавать технику в аренду, а могло само на ней работать.

Данные доводы отклоняются в связи со следующим. Собственник имущества вправе свободно распоряжаться им. Влияние взаимозависимости лиц и отсутствие экономических целей имело бы место, если участники отношений создали бы схему, при которой отсутствовали бы встречные денежные потоки, реально операции не осуществлялись бы, была бы занижена или завышена цена услуг. Однако, таких обстоятельств в ходе проверки установлено не было.

С учетом реальности хозяйственных операций, суд первой инстанции правильно указывает, что установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства того, что ООО «Читаэнергожилстрой», ООО «Энергожилстрой» и ООО «Бастион» зарегистрированы по одному юридическому адресу в помещении, принадлежащем ООО «Читаэнергожилстрой» и осуществляют расчеты с использованием одного банка; обстоятельства того, что у ООО «Энергожилстрой» и у ООО «Бастион» отсутствуют финансово - хозяйственные операции с другими лицами, кроме ООО «Читаэнергожилстрой», в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006г., сами по себе не могут служить основанием для признания необоснованными затрат ООО «Читаэнергожилстрой» на оплату оказанных ООО «Энергожилстрой» и ООО «Бастион» услуг. Обстоятельства того, что ООО «Энергожилстрой» является плательщиком единого налога на вмененный доход и размер его выручки не влияет на налоговую нагрузку, не может быть основанием для возложения на общество дополнительного налогового бремени.

Налоговый орган ссылается на то, что товарно - транспортные накладные не соответствуют установленным требованиям, а исправленные документы нельзя принимать во внимание, так как исправления внесены в ходе проверки. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Материалы выездной налоговой проверки не содержат указаний на конкретные товарно - транспортные накладные, составленных с нарушением, а представленные в материалы дела ТТН (тома с 7 по 22) не содержат выявленных в ходе проверки нарушений.

Кроме того, закон не связывает действительность изменений в документах с моментом внесения таких изменений. Изменения были внесены после получения акта проверки и к моменту вынесения решения налоговый орган имел возможность оценить сделанные изменения. Установление в НК РФ права налогоплательщика на подачу возражений на акт проверки и представление дополнительных доказательств после его получения направлено именно на то, чтобы налогоплательщик мог исправить допущенные им ошибки до вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о получении обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью является необоснованным. Следовательно, исключение из расходов общества затрат за оказанные ему ООО «Энергожилстрой» и ООО «Бастион» услуги, а также отказ в вычетах по НДС по данным отношениям, является неправомерным.

По отношениям общества и ООО «Стройгарант» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, в ходе проверки налоговый орган не принял в состав расходов общества суммы, предъявленные ООО «Стройгарант» за оказанные общестроительные работы и не принял вычеты по НДС по данному контрагенту.

Основанием для этого налоговый орган указал, что, заключив договоры с субподрядчиком, не проверив его правоспособность, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на письмо ИФНС России № 19 по г. Москве от 27.10.2008г. № 21 - 03 - 04/14959дсп@ (л.д.14 т.5), согласно которому последний бухгалтерский отчет ООО «Стройгарант» сдан за 2005г. (нулевой), последняя налоговая декларация по НДС сдана за 4 квартал 2005г. (нулевая); операции по расчетным счетам приостановлены решениями налогового органа; организация по месту своей регистрации не находится, на запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы о ее розыске ответа не получено. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписанные обществом и ООО «Стройгарант» не могут быть приняты к учету, так как они не содержат расшифровки подписей лиц их подписавших, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Данные доводы налоговый орган приводил в суде первой инстанции, апелляционной жалобе и подтвердил в судебном заседании. Судом первой инстанции доводам налогового органа была дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (Заказчик) и ООО «Стройгарант» (Подрядчик) были заключены договоры подряда №1 от 02.04.2007г., №2 от 03.07.2007г. и б/н от 10.07.2007г. Предметами договоров является обязательства Подрядчика произвести работы согласно сметам, а Заказчика принять и оплатить их (л.л.7 - 14 т.23).

Возможность ООО «Стройгарант» производить строительные работы подтверждено лицензией №Д 666133 от 05.12.205г. (л.д.9 т.23). Доказательств того, что данная лицензия ООО «Стройгарант» не выдавалась, не имеется.

Фактическое исполнение условий договоров подтверждается выставленными ООО «Стройгарант» счетами - фактурами, подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ формы КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 (л.д.15 - 45 т.23). Платежными поручениями, платежи по которым подтверждены выписками из лицевого счета Читинского ОСБ 8600 г. Чита, ООО «Читаэнергожилстрой» оплатил Подрядчику стоимость выполненных работ на расчетный счет ООО «Стройгарант» в Иркутском филиале АКБ «Союз» (ОАО) г. Иркутск (л.д.46 - 54 т.23).

Налоговый орган в решении делает вывод о том, что общество само выполнило данные работы, ссылаясь на наличие в отчетности общества затрат по указанным в договорах объектам. Данный довод отклоняется по следующим мотивам.

Как следует из указанных договоров, ООО «Стройгарант» обязалось произвести общестроительные работы на указанных в договорах объектах в соответствии со сметой. Однако, ни из условий договоров, ни из иных материалов дела, не следует, что ООО «Стройгарант» должно было выполнить абсолютно все строительные работы на объектах, указанных в договорах. Общество могло часть работ выполнять самостоятельно. Данные обстоятельства в ходе проверки не выяснялись, в решении налогового органа не отражены.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств того, что обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях ООО «Стройгарант» налогового законодательства. В ходе судебного разбирательства такие доказательства также не были представлены, как и доказательства того, что общество, действуя в целях получения необоснованной налоговой выгоды, совершало хозяйственные операции с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Таким образом, сами по себе обстоятельства того, что ООО «Стройгарант» не находится по месту своей регистрации, не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность и не уплачивает налоги, не является основанием для возложения на общество дополнительного налогового бремени.

Представленные заявителем в материалы дела договоры, счета - фактуры, акты о приемки выполненных работ формы КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3, платежные поручения (л.д.7 - 54 т.23) свидетельствуют о фактическом исполнении обществом и ООО «Стройгарант» договоров подряда. Материалами дела не подтверждается довод налогового органа о несоответствии принятых к учету ООО «Читаэнергожилстрой» актов о приемки выполненных работ формы КС - 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку представленные в материалы дела документы формы КС - 2 и КС - 3 (л.д.28 - 45 т.23) не содержат выявленных в ходе проверки нарушений.

Доводы налогового органа о том, что исправленные документы нельзя принять во внимание, так как они были исправлены в ходе проверки и представлены с возражениями на акт, отклоняются по мотивам изложенным выше (по контрагентам ООО «Энергожилстрой» и ООО «Бастион».

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа о получении обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, учитывая для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом не доказан, в связи с чем, является необоснованным. Следовательно, исключение налоговым органом в оспариваемом решении из состава расходов затрат общества на оплату выполненных ООО «Стройгарант» работ и отказ в принятии вычетов по НДС по данному контрагенту, является неправомерным.

По эпизодам по налогу на добавленную стоимость апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в связи с увеличением выручки от реализации товаров (работ, услуг) на 68 430 271,18 руб. налоговый орган доначислил обществу за 2007г. налог на добавленную стоимость в сумме 10 438 516,21 руб. Основанием увеличения налоговой базы послужил вывод налогового органа о том, что общество не представило документы, подтверждающие правомерность уменьшения выручки от реализации. Из пояснений общества следует, что выручка от реализации уменьшена налогоплательщиком на основании дополнительных листов к книге продаж, в которых сторнировались суммы по первоначально выставленным контрагентам счетам - фактурам (таблица - л.д.26 - 27 т.4). Сторнирование сумм выручки от реализации производилось на основании актов сверок взаимных расчетов подписанных ООО «Читаэнергожилстрой» и его контрагентами, после чего в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС (том 4, том. 25, л.д.2 - 37 т.26).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы общества подтверждаются представленными в материалы дела счетами - фактурами, актами сверок взаимных расчетов, книгой продаж с дополнительными листами, а также регистром бухгалтерского учета налогоплательщика - счетами 62.1, 90, 91(л.д. 11 - 24 т.29). Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении при определении дохода по налогу на прибыль за 2007г. принял выручку от реализации в сумме определенной налогоплательщиком, то есть с учетом сторнирования спорных сумм (стр.12 решения).

Суд апелляционной инстанции изучил указанные доказательства и соглашается с выводом суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по доначислению налоговым органом за 2006г. налога на добавленную стоимость в сумме 1 747 642 руб., в том числе: за июль 2006г. - 770 487 руб.; за август 2006г. - 325 754 руб.; за сентябрь 2006г. - 286 625 руб.; за октябрь 2006г. - 171 434 руб.; за ноябрь 2006г. - 161 746 руб.; за декабрь 2006г. - 31 596 руб. за счет исключения из налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Энергожилстрой».

Как правильно указывает суд первой инстанции, за счет исключения из налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Энергожилстрой», за 2007г. обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 044 798 руб., в том числе: за февраль 2007г. - 702 руб.; за март 2007г. - 147 900 руб.; за апрель 2007г. - 312 618 руб.; за май 2007г. - 431 732 руб.; за июнь 2007г. - 1 492 руб.; за сентябрь 2007г. - 132 665 руб.; за октябрь 2007г. - 670 руб.; за ноябрь 2007г. - 17 019 руб. За счет исключения из налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Стройгарант» ООО «Читаэнергожилстрой» за 2007г. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 282 651,36 руб., в том числе: за август 2007г. - 809 770 руб.; за сентябрь 2007г. - 472 881,36 руб.

Относительно взаимоотношений общества с указанными контрагентами судом мнение уже изложено.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, в счетах - фактурах, выставленных ООО «Энергожилстрой», кроме стоимости за оказанные автотранспортные услуги выставлялась стоимость поставленных материалов, в том числе НДС, который налоговый орган также исключил из налоговых вычетов (л.д.2 - 29 т.6, л.д.72 - 76 т.27). Причина исключения из вычетов НДС за 2006г. сумме 1 217 894 руб., за 2007г. в сумме 272 464 руб. за поставленные материалы, налоговым органом в оспариваемом решении не указана. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО «Энергожилстрой» не был принят в вычеты в полном объеме без разделения на услуги и материалы. Суд первой инстанции правильно посчитал, что исключение оспариваемым решением из налоговых вычетов сумм НДС, выставленного ООО «Энергожилстрой» по поставленным материалам, является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислены решением налог на прибыль, НДС, соответствующие им суммы пени, и общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату указанных налогов. Налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, из взаимосвязи которых следовало бы получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2010г. по делу №А78 - 6097/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение 2 - х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
        Е.О.Никифорюк

     Судьи
   Т.О.Лешукова

     Д.Н.Рылов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-6097/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте