ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года  Дело N А78-6097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Т.О.Лешуковой, Д.Н.Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите  на Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2010г., принятое по делу №А78 - 6097/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой»  к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения № 16 - 22/1/8  от 10.07.2009г.,

(суд первой инстанции  - Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вайрах Н.Ф. (доверенность от 05.10.2009г., Правилов Н.Н. (доверенность от 05.10.2009г.);

от заинтересованного лица: Беспечанский П.А. (доверенность от 08.12.2009г. №05 - 19), Антонова Т.Н. (доверенность от 12.03.2010г. №05 - 19/20 (т.29 л.д.29), Селезнева Ю.О. (доверенность от 09.03.2010г. №05 - 19/29);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» (далее - общество, ООО «Читаэнергожилстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения № 16 - 22/1/8  от 10.07.2009г.

Решением от 01 апреля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16 - 22/1/8 от 10.07.2009г. признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.  В обоснование суд указал, что в ходе проверки налоговый орган не проверял соответствие применяемых цен по заключенным сторонами договорам рыночным ценам, то есть факт негативного для бюджета влияния взаимозависимости сторон при заключении договоров, налоговым органом не установлен. Товарно - транспортные накладные в которых отсутствовали сведения, на необходимость которых было указано в акте выездной налоговой проверки, были исправлены налогоплательщиком и представлены налоговому органу вместе с возражениями на акт. Кроме того, материалы выездной налоговой проверки не содержат указаний на конкретные товарно - транспортные накладные, составленных с нарушением, а представленные в материалы дела ТТН (тома с 7 по 22) не содержат выявленных в ходе проверки нарушений. Представленные заявителем в материалы дела договоры, счета - фактуры, акты о приемки выполненных работ формы КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3, платежные поручения (л.д.7 - 54 т.23) свидетельствуют о фактическом исполнении ООО «Читаэнергожилстрой» и ООО «Стройгарант» договоров подряда. Сторнирование сумм выручки от реализации производилось на основании актов сверок взаимных расчетов подписанных ООО «Читаэнергожилстрой» и его контрагентами, после чего в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС. Исключение оспариваемым решением из налоговых вычетов сумм НДС, выставленного ООО «Энергожилстрой» по поставленным материалам, является необоснованным.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.04.2010 г. по делу №А78 - 6097/2009 о признания недействительным решения МРИ ФНС России №2 по г.Чите №16 - 22/1/8 от 10.07.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Считает, что услуги по предоставлению строительно - дорожных механизмов, грузоподъемных механизмов оказаны транспортными средствами общества,  услуги по предоставлению грузоподъемных механизмов оказаны также транспортными средствами, принадлежащими обществу (данное обстоятельство подтверждается договорами, товарно - транспортными накладными, сведениями ГИБДД). Кроме того, ООО «Читаэнергожилстрой», ООО «Энергожилстрой», ООО «Бастион» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 672000, г. Чита, ул. Балябина, 13. В результате контрольных мероприятий налоговый орган не получил доказательство того, что финансово - хозяйственные операции между ООО «Стройгарант» и ООО «Читаэнергожилстрой» имели место и что налоги уплачены в бюджет. Довод ООО «Читаэнергожилстрой» о том, что все обороты по реализации товаров, работ, услуг за 2007 год отражены в декларациях по налогу на добавленную стоимость в полном объеме необоснован, так как ООО «Читаэнергожилстрой» представлены лишь акты сверок взаиморасчетов с контрагентами, которые однозначно не свидетельствуют об обоснованности уменьшения выручки от реализации товаров (работ, услуг).

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Считает, что налоговый орган не указал и не доказал, каким образом взаимоотношения общества и ООО «Энергожилстрой», ООО «Бастион» повлияли на условия заключенных между ними сделок, и в чем состоит необоснованная налоговая выгода. Все первичные документы, представленные на проведение проверки, соответствуют указанным требованиям, документы, которые не соответствовали установленным требованиям, были исправлены и приложены к возражениям на акт налоговой проверки. Все обороты по реализации отражены обществом в полном объеме, что подтверждается актами сверки с контрагентами, анализ счета 62.1, книга продаж в разрезе контрагентов.

Представители налогового органа в судебном заседании дали  пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснили, что налоговый орган реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Бастион» и ООО «Энергожилстрой» не отрицает, но налоговый орган не может ничего проверить, так как находятся на УСНО, кроме того, общество могло бы не сдавать свою технику в аренду, а могло само на ней работать. По исправленным документам пояснили, что их принимать во внимание нельзя, так как исправления внесены в ходе проверки. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно представленному отзыву. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным  номером (ОГРН) 1027501154009, что подтверждается  выписками из ЕГРЮЛ.

24 июля 2008г. налоговым органом принято решение №16 - 22/199 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

18 сентября 2008г. налоговым органом вынесено решение о продлении срока выездной налоговой проверки №2.13 - 96/10.

13.03.2009г. была составлена и вручена обществу справка о проведенной налоговой проверке.

По итогам налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки  от 12 мая 2009г. №16 - 22/1/7дсп  (далее - акт проверки, т.1 л.д.55 - 76).

В связи с представлением возражений на акт проверки, которые потребовали дополнительной проверки, решением от 10.06.2009г. №16 - 37/3/031698 налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

10 июля 2009г. налоговым органом в присутствии представителя общества вынесено решение  №16 - 22/1/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т.1 л.д.26 - 54).

Указанным решением обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль за 2006г., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 334 661 руб., зачисляемый в областной бюджет в сумме 901 009 руб.; налог на прибыль за 2007г., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 170 701 руб., зачисляемый в областной бюджет в сумме 3 151 888 руб.; налог на добавленную стоимость за июль 2006г. - 770 487 руб.; за август 2006г. - 325 754 руб.; за сентябрь 2006г. - 286 625 руб.; за октябрь 2006г. - 171 434 руб.; за ноябрь 2006г. - 161 746 руб.; за декабрь 2006г. - 31 596 руб.; за январь 2007г. - 86 795 руб.; за февраль 2007г. - 702 руб.; за март 2007г. - 147 900 руб.; за апрель 2007г. - 328 832 руб.; за май 2007г. - 574 964 руб.; за июнь 2007г. - 2 392 руб.; за июль 2007г. - 42 027 руб.; за август 2007г. - 827 468 руб.; за сентябрь 2007г. - 6 497 785 руб.; за октябрь 2007г. - 670 руб.; за ноябрь 2007г. - 4 195 427 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

31 августа  2009г. УФНС России  по Забайкальскому краю решением №2.13 - 20/361 юл/09488@ (далее - решение управления, т.1 л.д.86 - 92)  решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя  без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом  соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными  расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в оговоренных статьей случаях, в том числе в случае осуществления сделки между взаимозависимыми лицами.

Когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц,

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога  на  добавленную  стоимость  признаются  операции  по  реализации  товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу правовой позиции, высказанной ВАС РФ в пунктах 1, 4, 6 Постановления Пленума № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Само по себе обстоятельство взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 329 - О от 16.10.2003г. истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу позиции, высказанной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу позиции высказанной ВАС РФ в пункте 4 Постановления № 53 от 12.10.2006г. возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По эпизодам, связанным с взаимоотношениями между обществом и ООО «Энергожилстрой», ООО «Бастион», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между 01.07.2006г. обществом (Заказчик) и  ООО «Энергожилстрой» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 1  (л.д.11 - 13 т.27). В соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению строительно - дорожных и грузоподъемных механизмов на основании поступившей от Заказчика заявки. Заказчик обязуется принять оказываемые услуги путем подписания товарно - транспортных накладных в установленном порядке и произвести расчет с Исполнителем. Для оказания услуг Исполнитель обязуется передать Заказчику: строительно - дорожные механизмы (СДМ), грузоподъемные механизмы (ГПМ), а также работников с квалификацией соответствующей для работы. Пункты 5.1.,5.2 договора предусматривают обязанность Исполнителя по предоставлению СДМ, ГПМ в технически исправном состоянии. В случае выхода из строя СДМ, ГПМ принимать меры по немедленному ремонту своими силами и за свой счет.

01.07.2006г. и 02.07.2006г. между обществом (Заказчик) ООО «Энергожилстрой» (Исполнитель) заключены договоры на оказание услуг № 2 и б/н соответственно (л.д.5 - 10 т.27). Пунктами 1 договоров Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги автомобилями на основании поступившей от Заказчика заявки. Заказчик обязуется принять оказываемые услуги путем подписания товарно - транспортных накладных в установленном порядке и произвести расчет с Исполнителем. Для оказания услуг Исполнитель обязуется передать Заказчику автотранспорт, а также работников с квалификацией соответствующей для работы на предоставленном автотранспорте.  На  основании  пунктов  5.1,5.2,5.6  договоров  Исполнитель  обязан предоставлять автотранспорт в технически исправном состоянии. В случае выхода из строя автотранспорта принимать меры по немедленному ремонту своими силами и за свой счет. Исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов автотранспортом.