• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 года  Дело N А78-6100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 15 декабря 2008 года по делу № А78 - 6100/2008 С3 - 11/227 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жирекенский ферромолибденовый завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 14 - 30/5 от 29.09.2008 в части

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Карелина Д.В., представителя по доверенности от 04.02.2008

от налогового органа - Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 30.01.2009, Некипелова А.Р., представителя по доверенности от 11.01.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жирекенский ферромолибденовый завод» (далее - ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС № 6 по Забайкальскому краю) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14 - 30/5 от 29.09.2008 в части пункта 3.1. по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 9602945 руб., в части пункта 2.1. о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 948058,36 руб., в части пункта 1.1. по привлечению к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 737634 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, применены меры налоговой ответственности, поскольку Обществом пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ, наряду с налоговыми декларациями за май и июль 2006 года по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, фактически был представлен в налоговый орган. Ошибочное заполнение в спорных налоговых декларациях раздела 4 и не заполнение раздела 2 не должно препятствовать реализации права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов в соответствующих налоговых периодах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции является ошибочным, поскольку Обществом в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в разделе 2 не отражена налоговая база за истекший налоговый период, облагаемая по ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ. Соответственно, ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость Обществом в налоговых декларациях за май и июль 2006 года не заявлялась, Общество лишь сообщило о предполагаемой возможности применения ставки 0 процентов. Учитывая, что применение ставки 0 процентов носит заявительный характер, и то, что Обществом не представлены уточненные налоговые декларации, у последнего возникла обязанность по истечении 180 дней исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании с указанными в апелляционной жалобе доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047512001239.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль предприятий, транспортного налога, налога на землю, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен Акт № 14 - 30/5 от 28.08.2008, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учётом рассмотрения возражений налогоплательщика, руководителем налогового органа принято Решение № 14 - 30/5 от 29.09.2008, которым ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 737807 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6764 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2080 руб.; обществу начислены пени за несвоевременную уплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 948187 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 14040 руб.; а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 9603811 руб., налог на прибыль в сумме 46383 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, при осуществлении экспортных операций, Обществом не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов с пакетом документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов в течение 180 дней, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта.

По ГТД № 10612020/0512050/0000084 и по ГТД № 10612020/270206/0000008 180 дней истекли 03.06.2006 г. (отметка таможни «выпуск разрешен» 05.12.2005 г.) и 26.08.2006 г. (отметка таможни «выпуск разрешен» 27.02.2006 г.) соответственно.

Сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная и не уплаченная налогоплательщиком в бюджет на 181 - й день после отгрузки товара на экспорт по ставке 18% с налоговой базы в размере 53349695,50 руб. (32416796,25 руб.+20932899,20 руб.) составит 9602945,19 руб., в том числе: в июне 2006 г. - 5835023,33 руб. и в августе 2006 г. - 3767921,86 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» (продавец) 17.11.2005 заключен контракт №АК - 05/042 (с дополнениями) с «Alto Industrial Corporation», Тортола, Британские Виргинские острова (покупатель), в лице «Goodgate Nominees Limited», в лице Андреаса Спиридеса на продажу молибденового концентрата обожженного в количестве 520 метрических тонн, на условиях FCA станция отправления со ст. Жирекен Забайкальской железной дороги, с произведением оплаты на условиях, оговоренных в разделе 5 контракта (т. 1 л.д. 142 - 145).

На основании ГТД № 10612020/0512050/0000084 в декабре 2005 года Обществом по счёту - фактуре № 1 от 30.12.2005 произведена поставка молибдена в обожженном молибденовом концентрате на сумму 32416713,30 руб., оплата за который поступила заявителю по платежному поручению № 36 от 08.02.2006 в указанном размере (т. 2 л.д. 4 - 7, 9).

В феврале 2006 года Обществом по ГТД № 10612020/270206/0000008 по счетам - фактурам №№ 2 и 3 от 28.02.2006 также произведена экспортная поставка молибдена в обожженном молибденовом концентрате на сумму 20932899,20 руб., оплата за который поступила заявителю по платежному поручению № 24 от 05.05.2006 в указанном размере (т. 2 л.д. 13 - 15, 18, 19 - 21, 24, 25).

С целью подтверждения налоговой ставки 0 процентов за май и июль 2006 года, Обществом в налоговую инспекцию были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, с заполнением в них раздела 4 «Стоимость товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов». Разделы 2 указанных деклараций «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение ставки 0 процентов по которым подтверждено» не были заполнены заявителем (т. 2 л.д. 1 - 3, 10 - 12).

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость и применения мер налоговой ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

На основании подпунктов 1 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 5 - 7 статьи 164 настоящего Кодекса, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9 и 10 указанной статьи документы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 164, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в режиме экспорта налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. При реализации товаров на экспорт моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

В силу положений абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если на 181 - й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент её формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май и июль 2006 года в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов фактически Обществом представлен полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований для изменения момента определения налоговой базы и применения налоговой ставки 18 процентов к операциям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налоговым законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неверное заполнение разделов налоговых деклараций не должно препятствовать реализации права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов в соответствующих налоговых периодах.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что налоговый орган не оспаривает, что не проводил камеральную проверку по спорным налоговым декларациям, в ходе которой в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ, при выявлении ошибки, мог предложить Обществу внести соответствующие исправления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Читинской области правильно применены нормы процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 15 декабря 2008 года по делу № А78 - 6100/2008 С3 - 11/227, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 декабря 2008 года по делу №А78 - 6100/2008 С3 - 11/227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
   Э.В. Ткаченко

     Судьи
   Г.Г. Ячменёв

     Г.В. Борголова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-6100/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2009

Поиск в тексте