ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 года  Дело N А78-6110/2008

Резолютивная часть постановления  объявлена 21 апреля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бурковой О.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Читинской области от 04 февраля 2009 года по делу № А78 - 6110/2008 по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Муниципального образования Дульдурга к Муниципальному предприятию «Дульдурга» о взыскании 1 072 704 руб. 03 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца - исполнительный директор Чернинова Л.Г.,

от ответчика - директор Мамонтов А.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Фонд поддержки малого предпринимательства Муниципального образования Дульдурга (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Читинской области к Муниципальному предприятию «Дульдурга» (далее - Предприятие, ответчик) с иском о взыскании долга по договору займа № 2006 - ПР - 076 от 07.06.2006 в размере 263 285 руб. 97 коп., процентов за пользование займом 8 268 руб. 87 коп., договорной неустойки 605 874 руб. 14 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - погрузчик «Bobcat S 200Н», заводской № 526311068, регистрационный № 80 АО 1012.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил размер отыскиваемой денежной суммы в части процентов - 2 934 руб. 99 коп. и неустойки - 806 483 руб. 07 коп.

Решением от 04.02.2009 Арбитражный суд Читинской области взыскал с Предприятия в пользу Фонда основной долг 106 238 руб. 58 коп., проценты 619 руб. 72 коп., неустойку 50 000 руб. 00 коп. и расходы на уплату государственной пошлины 13 541 руб. 89 коп., всего 170 400 руб. 19 коп.

Полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального (статей 319, 421, 810, 333, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела, Фонд подал в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить полностью или в части и принять новый.

В суде апелляционной инстанции представитель Фонда повторила доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предприятия на апелляционную жалобу возражал, находя решение суда законным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований к удовлетворению жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что Фонд (займодавец) на основании договора займа № 2005 - ПР - 076 от 07.06.2006 предоставил Предприятию (заемщик) заем на сумму 600 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 6% годовых (далее - договор займа). Согласно графику возврата заемщик обязался ежемесячно, с 07 января 2007 года до 07 июня 2008 года уплачивать долг 33 334 руб. 00 коп. и проценты за пользование суммой займа.

Платежным поручением № 73 от 08.06.2006 Фонд перечислил Предприятию сумму займа 600 000 руб. 00 коп.

Предприятие в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с согласия собственника имущества предоставило Фонду в залог имущество посредством оформления соответствующего договора № 2006 - 76 - 1 от 07.06.2007 (далее - договор залога).

В период с июля 2006 года по декабрь 2008 года Предприятие уплатило Фонду всего 547 277 руб. 37 коп. На основании пункта 5.4 договора займа истец полученные от ответчика денежные средства засчитывал в первую очередь в счет уплаты неустойки, затем процентов, а затем суммы займа. По расчетам Фонда, за указанный период времени Предприятие уплатило неустойки 152 695 руб. 96 коп., процентов на сумму займа 57 867 руб. 38 коп. и займа 336 714 руб. 03 коп., неоплаченный долг составил 263 285 руб. 97 коп, проценты - 2 934 руб. 99 коп., неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов - 806 483 руб. 07 коп.

Основанием обращения в суд с иском, как указал истец, послужило неисполнение ответчиком обязанности возвратить сумму займа и проценты по договору № 2005 - ПР - 076 от 07.06.2006.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы займа и процентов, арбитражный суд исходил из того, что Фонд неправомерно, в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченную Предприятием денежную сумму 152 695 руб. 96 коп. засчитал в первую очередь в счет погашения  неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора займа, суд первой инстанции признал, что предусмотренный сторонами в пункте 5.4 порядок погашения задолженности: в первую очередь - начисленная неустойка, во вторую очередь - проценты на сумму займа, в третью - сумма займа, не соответствует статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 319 названного Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в статье 421 названного Кодекса принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 того же Кодекса, стороны договора займа (Фонд и Предприятие) вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Для разрешения вопроса о неустойке положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не неприменимы. Указанной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка представляет способ обеспечения исполнения обязательства и не относится к числу денежных обязательств, очередность удовлетворения которых установлена названной статьей.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений документы, арбитражный суд сделал перерасчет платежей Предприятия во исполнение обязательств по договору займа.

Так, на 13 января 2009 года по договору займа основной долг составляет  106 238 руб. 58 коп., неуплаченные проценты за пользование названной суммой займа в период с 10 декабря 2008 года по 13 января 2009 года составили 619 руб. 72 коп.

Размер указанных денежных сумм судом апелляционной инстанции проверен, соответствует данным, приведенным истцом в расчете платежей по договору займа, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и судом апелляционной инстанции признан правильным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего ис­полнения обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную зако­ном или договором.

В пунктах 5.1, 5.2 договора займа стороны согласовали, что за просрочку возврата займа и уплаты процентов согласно графику Предприятие уплачивает неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за просрочку возврата кредита и процентов в период с 09 января 2008 года по 13 января 2009 года начислена неустойка в сумме 806 483 руб. 07 коп.

Учитывая то, что Предприятие возвращало сумму займа и уплачивало проценты Фонду с просрочкой, то арбитражный суд правильно указал, что неус­тойка по договору с учетом фактической оплаты составила 274 880 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263 - О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае арбитражный суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что неустойка рассчитана истцом исходя из размера 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы, что составляет 360% годовых при действующей на момент принятия решения судом ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 28.11.2007 № 2135 - У).

Поскольку из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца соизмерим с последствиями нарушения денежного обязательства, арбитражный суд правильно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) по решению суда взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований Фонда в части обращения взыскания на заложенное по договору залога № 2006 - 76 - 1 от 07.06.2007 имущество, арбитражный суд сослался на положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ и посчитал, что размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного погрузчика, которая по договору залога определена в размере 2 065 000 руб. 00 коп., а по соглашению сторон от 13.01.2009 начальная продажная цена - 1 090 000 руб. 00 коп.

Между тем суду следовало установить не только несоразмерность размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, стоимости предмета залога, но и значительность (незначительность) допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору займа № 2005 - ПР - 076 от 07.06.2006, что требуется в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела и то, что к периоду рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предприятие полностью уплатило Фонду задолженность по договору займа в размере, определенном судом первой инстанции, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 20 от 19.03.2009 на сумму 170 400 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приняты по указанным выше причинам.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части. Нарушения либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Читинской области от 04 февраля 2009 года по делу № А78 - 6110/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка