ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 года  Дело N А78-6116/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Борголовой Г.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края на  решение  Арбитражного суда Читинской области  от  30 марта 2009 года  по делу № А78 - 6116/2008  по иску Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Читинский детский дом №1 имени В.Н. Подгорбунского к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно - строительное управление №1» о расторжении государственного контракта № 37 от 30.05.08 года, взыскании неустойки в размере 375 883,72 руб. (суд первой инстанции: Федорченко Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца  Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края: Лхасаранов Б.Ц. - по доверенности от  01.04.2009,

от истца ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Читинский детский дом №1 имени В.Н. Подгорбунского: не явился, извещен,

от ответчика: Кубарева Н.С. - по доверенности от 15.06.2009,

установил:

Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Государственное образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Читинский детский дом №1 имени В.Н. Подгорбунского обратились в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно - строительное управление №1» с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении государственного контракта № 37 от 30.05.08г. на проведение общестроительных работ, взыскании с ответчика неустойки в размере 375 883, 72 руб., решении вопроса о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании морального ущерба в размере 195 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 марта 2009 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2009 года,  иск в части расторжения государственного контракта оставлен без рассмотрения,  с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно - строительное управление №1» в пользу Государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Читинский детский дом № 1 имени В.Н. Подгорбунского взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  9017,67 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края,  не согласившись с принятым решением в части, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика  в пользу учреждения неустойку  в размере 375 883, 72 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен  последствиям неисполнения обязательства. Указывает, что нарушения ответчиком условий договора существенны,  соответственно, неустойка, о взыскании которой заявляет истец, является единственным средством компенсации потерь, понесенных  в результате  ненадлежащего исполнения  ответчиком  условий контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы  апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу.

Истец - ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Читинский детский дом №1 имени В.Н. Подгорбунского,  надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителя в суд не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных  лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом образования науки и молодежной политики Читинской области (Заказчик), открытым акционерным обществом «Дорожное ремонтно - строительное управление №1» (Исполнитель), Государственным образовательным учреждением для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Читинский детский дом №1 имени В.Н. Подгорбунского (Получатель бюджетных средств) заключен государственный контракт №37 от 30.05.08г. на выполнение общестроительных работ (благоустройство территории) Государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Читинский детский дом №1 имени В.Н. Подгорбунского, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, 22; согласно утвержденной проектно - сметной документации, стоимость работ составляет 1 950 000 руб., срок проведения работ: начало - в течение 3 - х дней с даты подписания государственного контракта, окончание работ - 15.08.08г.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС - 2 и формы КС - 3, ответчиком выполнены,  Получателем бюджетных средств без замечаний приняты в соответствии с п.5.1. государственного контракта произведенные подрядчиком (исполнителем) работы на сумму 784 961 руб. (т.1 л.д. 10 - 11) и на сумму 211 332,5 руб. (т.1 л.д.12, т.2 л.д. 26), всего  выполнено работ на сумму 996 293,5 руб.

То обстоятельство, что ответчиком обязательства по выполнению работ не произведены в срок, установленный  государственным контрактом (до 15.08.08), послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме и не в предусмотренные договором  сроки в отсутствие доказательств переноса срока выполнения работ; из того, что размер неустойки, предъявленный к взысканию несоразмерен с последствиям нарушения обязательства, невозможности выполнения  работ по договору в зимний период, небольшого срока в просрочке исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия находит принятое по спору решение правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, выполнено работ на сумму 996 293,5 руб. Исходя из положений  утвержденной проектно - сметной документации, стоимость работ составляет 1 950 000 руб.,  окончание работ - 15.08.2008. Ответчику выплачен аванс в сумме 585 000 рублей.

Доказательства того, что  ответчик принимал меры к выполнению работ в установленный договором срок,  в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта исполнитель при нарушении  договорных обязательств уплачивает  получателю  за окончание строительства  объекта  после установленного срока  по вине исполнителя штраф (пеню) в размере 0, 5 %  от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 12 т.2), сумма неустойки за период просрочки по состоянию на 31.12.2008г. составила 787 177, 22 рубля (без НДС).

Однако, истец, с учетом того, что выполненные ответчиком  работы не были оплачены истцом в полном объеме на сумму 411 293,50 рублей, предъявил к взысканию неустойку в сумме 375 883, 72 рубля (787177, 22 - 411 293, 50 = 375 883, 72).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная коллегия находит приведенный истцом расчет противоречащим нормам материального права, поскольку законом не предусмотрена возможность зачета суммы неустойки в счет основного долга.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263 - О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в рассматриваемом случае является чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение неустойки произведено судом первой инстанции на основании оценки обстоятельства дела и представленных доказательств. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  правильно установил  неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств  в срок, установленный государственным контрактом  и обоснованно оставил без рассмотрения  требование о расторжении государственного контракта, поскольку истец не использовал обязательный досудебный порядок урегулирования  данного вопроса.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 марта 2009 года по делу № А78 - 6116/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка