ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 года Дело N А78-6198/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей: Е.В.Желтоухова, Э.В.Ткаченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Хара - Шибирьский сурьмяной комбинат» на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 апреля 2009 года по делу № А78 - 6198/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хара - Шибирьский сурьмяной комбинат» о признании недействительным решения № 33 от 30 октября 2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ордабаев А.Т. - представитель (доверенность от 10.07.2009г.);
Беккожаев Д.К. - представитель (доверенность от 01.03.2009г.);
от заинтересованного лица: Тудупов Д.В. - представитель (доверенность от 20.12.2008г. №04 - 05/307); Моритуева Р.В. - представитель (доверенность от 19.01.2009г. №04 - 05/307);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хара - Шибирьский сурьмяной комбинат» (далее - Общество, ООО «Хара - Шибирьский сурьмяной комбинат») обратился в суд требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения № 33 от 30 октября 2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1150 559 рублей.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, послужил вывод суда о том, что налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), предложил уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых и единому социальному налогу, начислил соответствующие пени.
Заявитель ООО «Хара - Шибирьский сурьмяной комбинат», не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новый судебный акт о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю №33 от 30 октября 2008 года, указывая на то, что налоговый орган необоснованно при определении рыночной цены сурьмяной руды применил метод цены идентичных товаров. Сделки, использованные налоговым органом, были заключены либо не в сопоставимых условиях, либо не на момент реализации товара по спорным сделкам, а участники договора поставки от 01 июля 2006 года ООО «Старательская артель Степная» и ООО «Забайкальская сурьма» являются взаимозависимыми лицами, отгрузку руды по договору от 01 июля 2006 года ООО «Забайкальская сурьма» не осуществляло, оплату не производило и стороны признают этот договор недействительным. Общество исполняло только договор, в котором была указана меньшая цена, и сделка с которой была одобрена решением учредителя.
Налоговый орган повел проверку с нарушением Налогового кодекса РФ, начал истребовать документы 31.07.2007г, а решение о проведении выездной налоговой проверки принял 14.09.2007г., направил запрос 13.02.2008г. в Казахстан в период приостановления проверки, необоснованно приостанавливал проведение проверки в связи с запросами ИП Петров Б.Ф., ООО «ТЭК Меридиан - Транс», Колхоз им. Кирова, с которыми Общество в проверяемый период не взаимодействовало. Справку об окончании проверки вручил в выходной день, акт проверки был вручен без подписи старшего лейтенанта милиции Цыдыпова Н.С.. Необоснованно судом были приняты во внимание показания бывшего генерального директора Бондаренко Е.В. в части якобы существования разработанной между взаимозависимыми лицами схемы по уклонению от налогообложения. Бондаренко Е.В. был уволен с должности директора решение учредителя за мошеннические действия, ряд налоговых нарушений был допущен в период, когда он был генеральным директором, и его показания являются местью за увольнение и попыткой переложить ответственность с себя на других лиц. Суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения дела, которое длилось 5 месяцев.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и полностью удовлетворить заявленные требования.
Представители налогового органа считают доводы жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу ООО «Хара - Шибирьский сурьмяной комбинат» без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО «Хара - Шибирьский сурьмяной комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 21 июня 2006 года за ОГРН 10680800021404 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю.
Решением № 12 - 17/42 от 14 сентября 2007 года заместитель начальника Инспекции назначил выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, единого социального налога, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 21.06.2006г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц с 21.06.2006г. по 31.08.2007г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 1.01.2006г. по 31.12.2006г. Проведение проверки было поручено главным госналогинспекторам Тудуповой Д.В. и Гончаковой М.Д.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 34 от 05.09.2008г., от получения которого 05 сентября 2008 года представитель Общества отказался, и Общество получило его 12 сентября 2008 года.
В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 89 НК РФ срок проведения налоговой проверки составляет два месяца, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, и начинает течь со дня вынесения решения о ее назначении и заканчивается днем составления справки о проведенной проверке.
Предусмотрено право налогового органа приостанавливать проведение выездной налоговой поверки, основаниями для приостановления согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ являются: необходимость истребовать документы (информацию) о налогоплательщике от иных лиц (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ); необходимость получить информацию от иностранных государственных органов; проведение экспертиз; перевод документов на русский язык. При этом приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
Общий срок, на который может быть приостановлена проверка: не более шести месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.
Материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка начата 14.09.2007г., и окончена 08.08.2008г., и приостанавливалась в следующие периоды:
- с 08.11.2007г., по 15.11.2007г., (решение о приостановлении от 08.11.2007г., №12 - 17/42/1, решение о возобновлении от 16.11.2007г., №12 - 17/42/1);
- с 16.11.2007г., по 19.12.2007г., (решение о приостановлении от 16.11.2007г., №12 - 17/42/2, решение о возобновлении от 20.12.2007г., №12 - 17/42/2);
- с 20.12.2007г., по 23.12.2007г., (решение о приостановлении от 20.12.2007г., №12 - 17/42/3, решение о возобновлении от 24.12.2007г., №12 - 17/42/3);
- с 26.12.2007г., по 21.02.2008г., (решение о приостановлении от 26.12.2007г., №12 - 17/42/4, решение о возобновлении от 22.02.2008г., №12 - 17/42/4);
- с 13.02.2008г., по 06.08.2008г., (решение о приостановлении от 13.02.2008г., №12 - 17/42/7, решение о возобновлении от 07.08.2008г., №12 - 17/42/7).
Шестимесячный срок приостановления проведения выездной налоговой проверки истекал 06.05.2008г., в связи с не получением налоговым органом информации от иностранного государственного органа в рамках международного договора РФ (у компетентного органа Республики Казахстан) до истечения вышеуказанного срока приостановления, срок приостановления выездной налоговой проверки был увеличен на 3 месяца, т.е до 06.08.2008г.
Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки с учетом всех приостановлений и возобновлений составил 59 дней (с 14.09.2007г., по 07.11.2007г., - 55 дней, с 24.12.2007г., по 25.12.2007г., - 2 дня, с 07.08.2008г., по 08.08.2008г., - 2 дня) и нарушен не был.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном приостановлении сроков проверки, в том числе в связи с неполучением ответов на запросы от ИП Петров Б.Ф, ООО «ТЭК Меридиан - транс» и Колхоза им.Кирова, суд отклоняет, так как у указанных организаций запрашивалась информация за проверяемый период и по проверяемым вопросам. Возможность истребования выписок по счетам Общества в банках в рамках подготовки к проведению выездной налоговой проверки предусмотрена действующим законодательством, и налоговый орган вправе самостоятельно решать осуществлять запрос по счетам Общества в банке в Казахстане в рамках подготовки к выездной налоговой проверки или в ходе проверки.
Общество не указало и суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом действия налогового органа по приостановлению проведения налоговой проверки, истребованию выписок по счетам в банке в ходе подготовки выездной налоговой проверки, а также вручение справки об окончании налоговой проверки в выходной день, и последующее аннулирование этой справки, нарушили права Общества и привели к принятию налоговым органом неправомерного решения.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые проверки проводят налоговые органы, поэтому отсутствие в акте проверки при вручении его заявителю подписи привлеченного на основании Приказа МВД РФ №76 и Министерства РФ по налогам и сборам №АС - 3 - 06/37 от 22.01.2004г. оперуполномоченного ОНП УВД по Агинскому Бурятскому автономному округу, старшего лейтенанта милиции Цыдыпова Н.С., находившегося в момент окончания проверки в командировке, существенным нарушением процедуры проведения проверки не является, права Общества не нарушает и служит основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в присутствии представителей заявителя заместителем начальника Инспекции, который решением № 33 от 30 октября 2008 года привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 551 641 рубль 07 копеек:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС за 3 квартал 2006 года, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года; по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года; по единому социальному налогу;
по статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц по резидентам Российской Федерации и не являющихся резидентами Российской Федерации;
по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчетов в налоговый орган по месту учета за 9 месяцев 2006 года; за непредоставление сведений по форме 2 - НДФЛ по трем физическим лицам; непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений за 2006 год;
по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2006 года, за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года; за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2006 года;
начисления пени по состоянию на 30 октября 2008 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 232 192 рубля 30 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 310 261 рубль 75 копеек, по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 32 285 рублей 27 копеек, по единому социальному налогу в ФСС в сумме 1 908 рублей 97 копеек, по налогу на доходы физических лиц резидентов РФ за 2006 год в сумме 206 754 рубля 67 копеек, по налогу на доходы физических лиц не являющихся резидентами РФ за 2006 года в сумме 6 093 рубля 08 копеек;
предложил уплатить недоимку: по НДС в сумме 974 367 рублей 10 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 297 274 рубля, по единому социальному налогу в ФСС в сумме 11 700 рублей.
Одним из оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) в результате занижения налоговой базы НДС и налога на прибыль явился вывод налогового органа, что цена реализованной Обществом в проверяемый налоговый период сурьмы металлической в руде не соответствовала уровню рыночных цен.
Согласно статьи 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
К доходам согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. При этом понятие товаров определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
У заявителя по данным учетной политики в 2006 году, выручка (доходы) от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения по налогу на прибыль определяются методом начисления.
В соответствии с пунктом 1 стать 271 НК РФ доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В период, за который проводилась налоговая проверка, Общество занималось добычей руды сурьмянистой с содержанием сурьмы в металле не менее 30 процентов на территории Российской Федерации и реализацией её ООО «Забайкальская сурьма» (ИНН 7536062700 КПП 800101001).
По представленным на проверку документам Общество реализовывало товар ООО «Забайкальская сурьма» по договору поставки сурьмы металлической в руде от 21.08.2006г. по цене 2 419 рублей (в том числе НДС 369 рублей) за одну тонну металлической сурьмы в руде, с изменениями в дополнительном соглашении к договору от 21.08.2006г. и от 09.11.2006г. - по цене 25960 рублей за тонну (в том числе НДС 3 960 рублей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности в следующих случаях: при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени; между взаимозависимыми лицами.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктов 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.
Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя); сопоставимость условий сделок (как установлено в пунктом 9 статьи 40 НК РФ, необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.