ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 года Дело N А78-6213/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Рылова Д.Н., Борголовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 18 февраля 2009 года по делу № А78 - 6213/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» к Читинской таможне о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченных сборов при подаче полных периодических таможенных деклараций, выраженного в письме от 17.10.2008 № 16 - 01 - 16/10551
(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было
от заинтересованного лица - Кайгородовой И.В., представителя по доверенности от 10.03.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит» (далее - ООО «Русский транзит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Читинской таможне с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченных таможенных сборов при подаче полных периодических таможенных деклараций, выраженного в письме от 17.10.2008 №16 - 01 - 16/10551.
Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Решение Читинской таможни об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченных таможенных сборов признано незаконным как противоречащее Таможенному кодексу Российской Федерации. На Читинскую таможню возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения необходимых действий по зачету излишне уплаченных таможенных сборов при подаче полных периодических таможенных деклараций, указанных в заявлении от 25.09.2008.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения заявленных требований явился вывод суда, что оспариваемое решение об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных сборов противоречит Таможенному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Читинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.
По мнению таможенного органа, подача временной и полной таможенных деклараций представляет собой не единый порядок декларирования, а единый порядок таможенного оформления, в рамках которого имеет место два самостоятельных факта декларирования. Таможенные сборы подлежат уплате при подаче и временной периодической и полной периодической деклараций, поскольку и в том и другом случае декларанту оказываются публично - правовые услуги, связанные с таможенным оформлением товаров. Таким образом, основания для возврата уплаченных сборов за таможенное оформление полных периодических деклараций отсутствуют, отказ в зачете излишне уплаченных денежных средств соответствует действующему законодательству.
Дополнительно таможенный орган в подтверждение позиции ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 № 220 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. № 863» предусмотрено, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Общество своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Читинской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Как следует из протокола судебного заседания, резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена в судебном заседании 11 февраля 2009 года и сторонам объявлено, что решение в полном объеме будет изготовлено в 16 часов 00 минут 18 февраля 2009 года.
Между тем во вводной части решения суда указаны две даты принятия судебного акта - 9 февраля 2009 года и 18 февраля 2009 года. Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции в неустановленном порядке.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции в полном объеме не соответствует резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 11 февраля 2009 года.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Как следует из материалов дела, Общество в период с 2005 по 2008 годы осуществляло экспорт товаров в Китайскую народную республику (далее - КНР), являясь участником внешнеэкономической деятельности и декларантом.
В период с 2005 по 2008 годы Обществом на Читинский таможенный пост были поданы для таможенного оформления товара - лес, лесоматериалы в режиме экспорта грузовые таможенные декларации №№:
10612050/11005/0010633, 10612050/131005/0010745, 10612050/261005/0011259,
10612050/071105/0011636, 10612050/111105/0011825, 10612050/241105/0012344, 10612050/071205/0012905, 10612050/121205/0013132, 10612050/260106/0000822, 10612050/270106/0000831, 10612050/310106/0000983, 10612050/030206/0001099, 10612050/080206/0001266, 10612050/280206/0002158, 10612050/060306/0002442, 10612050/060306/0002455, 10612050/060306/0002472, 10612050/100306/0002636, 10612050/200306/0003003, 10612050/060406/0003711, 10612050/060406/0003719, 10612050/240406/0004488, 10612050/060506/0005045, 10612050/060506/0005052, 10612050/240506/0005773, 10612050/250506/0005829, 10612050/290506/0005957, 10612050/190606/0006731, 10612050/260606/0006999, 10612050/270606/0007063, 10612050/270606/0007082, 10612050/270606/0007087, 10612050/280606/0007152, 10612050/170706/0007924, 10612050/210706/0008136, 10612050/210706/0008158, 10612050/250706/0008289, 10612050/260706/0008307, 10612050/260706/0008311, 10612050/210806/0009176, 10612050/250806/0009350, 10612050/250806/0009361, 10612050/280806/0009451, 10612050/260906/0010237, 10612050/280906/0010307, 10612050/301006/0011285, 10612050/301006/0011295, 10612050/301006/0011311, 10612050/231106/0012205, 10612050/241106/0012246, 10612050/271106/0012365, 10612050/281206/0013742, 10612050/260107/0000719, 10612050/260107/0000733, 10612050/290107/0000862, 10612050/290107/0000883, 10612050/280207/0002175, 10612050/280207/0002216, 10612050/250307/0003409, 10612050/250307/0003427, 10612050/250307/0003428, 10612050/310307/0003729, 10612050/210407/0004737, 10612050/220407/0004766, 10612050/220407/0004767, 10612050/220407/0004782, 10612050/260407/0004950, 10612050/100507/0005633, 10612050/110507/0005684, 10612050/120507/0005728, 10612050/130507/0005758, 10612050/200507/0006082, 10612050/170607/0007354, 10612050/170606/0007370, 10612050/230607/0007633, 10612050/280607/0007828, 10612050/290607/0007983, 10612050/250807/0010179, 10612050/280807/0010272, 10612050/290807/0010320, 10612050/050907/0010605, 10612050/050907/0010606, 10612050/050907/0010614, 10612050/080907/0010728, 10612050/080907/0010729, 10612050/280907/0011537, 10612050/131007/0012183, 10612050/191007/0012389, 10612050/191007/0012435, 10612050/291107/0014200, 10612050/291107/0014231, 10612050/261207/0015567, 10612050/230108/0000647, 10612050/220208/0001862, 10612050/170308/0002870, 10612050/290408/0004790, 10612050/020508/0004961, 10612050/240508/0005753, 10612050/290508/0005956.
При вывозе с таможенной территории Российской Федерации товара Общество применяло процедуру периодического временного декларирования.
При подаче временных периодических деклараций, согласно реестру, представленному Обществом, уплачены сборы за таможенное оформление товаров в общей сумме 861 500 рублей в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» (далее - Постановление от 28.12.2004 № 863).
После убытия с таможенной территории Российской Федерации партий товаров, задекларированных во временных периодических декларациях, Общество подавало полные периодические декларации и вновь, согласно реестру, представленному Обществом, уплатило сборы за таможенное оформление товаров в общей сумме 860 500 рублей.
Суммы сборов за таможенное оформление товаров, уплаченные Обществом при подаче временных периодических деклараций в размере 861 500 рублей и при подаче полных периодических деклараций в размере 860 500 рублей, Читинской таможней не оспариваются, подтверждаются актами выверки авансовых платежей.
Посчитав уплату таможенных сборов при подаче полных периодических деклараций излишней, 25 сентября 2008 года Общество обратилось в Читинскую таможню с заявлением о зачете излишне уплаченных денежных средств в размере 860 500 рублей в счет будущих таможенных сборов, представив реестр грузовых таможенных деклараций, копии грузовых таможенных деклараций и платежных документов.
Письмом от 17 октября 2008 года № 16 - 01 - 16/10551 Читинская таможня отказала в проведении зачета излишне уплаченных денежных средств в счет будущих таможенных сборов, указав, что в связи с отсутствием в Таможенном кодексе Российской Федерации и в Постановлении Правительства от 28.12.2004 № 863 нормы, определяющей порядок уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при применении процедуры периодического временного декларирования товаров, установленного статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, взимание таможенных сборов за таможенное оформление осуществляется как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций.
Не согласившись с указанным решением Читинской таможни, Общество обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. Указанная декларация подается не ранее чем за 15 дней до начала периода, в течение которого согласно декларации предлагается таможенными пошлинами или к которым применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый декларанту для получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем периода времени для вывоза декларируемых товаров.
Таможенные пошлины при вывозе товаров уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации, при этом ставки пошлин применяются, если Кодексом не установлено иное, на день принятия таможенным органом временной таможенной декларации (пункты 5 и 6 статьи 138 Кодекса).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин осуществляется в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса российской Федерации.
Согласно статье 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации, ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ставки таможенных сборов определены Постановлением от 28.12.2004 № 863.
В соответствии с пунктом 7 данного Постановления, в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 № ГКПИ06 - 495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 № КАС06 - 267 по делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 № 863 пришел к выводу, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.
Следовательно, установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 № 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.
Кроме того, согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
В соответствии со статьей 60 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
Таким образом, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру и уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 г. № 4574/08.
По смыслу пункта 1 статьи 137 Таможенного кодекса Российской Федерации применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.
Как следует из материалов дела, Обществом были уплачены таможенные сборы за таможенное оформление одних и тех же товаров при подаче временной таможенной декларации и подаче полной таможенной декларации.
Поскольку у Общества отсутствовала обязанность повторно уплачивать сборы за таможенное оформление одного и того же товара, заявленного в том же таможенном режиме, решение Читинской таможни, выраженное в письме от 07.10.2008 № 16 - 01 - 16/10551, об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Русский транзит» в осуществлении зачета излишне уплаченных таможенных сборов при подаче полных периодических таможенных деклараций в сумме 860 500 рублей, является незаконным как противоречащее Таможенному кодексу Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, несостоятельны доводы таможенного органа о том, что таможенные сборы должны уплачиваться как при подаче временной периодической декларации, так и полной периодической декларации.
Ссылка таможенного органа на Постановление Правительства РФ от 10.03.2009 №220 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. № 863» судом рассмотрена и не может быть принята во внимание, поскольку действие данного акта не распространяется на отношения, возникшие в спорном периоде.
Довод Читинской таможни о правомерности оспариваемого решения в связи с непредставлением Обществом заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в зачете излишне уплаченных таможенных сборов.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий (бездействия) незаконными. При этом в резолютивной части решения должно быть указано на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
