ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 года  Дело N А78-6292/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Парамонов Е.Н. по доверенности от 17.06.2008

представители ответчиков, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кочкурова П.А.

на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 апреля 2008 года  по делу №А78 - 6292/2007

по иску индивидуального предпринимателя Кочкурова Павла Анатольевича

к Муниципальному учреждению «Центральный отдел социальной защиты  населения  администрации  городского  округа  «Город Чита»; Муниципальному  образованию  городского  округа  «Город  Чита»; Комитету  по имуществу администрации городского округа «Город Чита»

третье лицо:  Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14»

о взыскании 62 785,43 руб.

принятого судьей Чайковской Н.В.

и установил:  индивидуальный предприниматель Кочкуров Павел Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к МУ «Центральный отдел социальной защиты населения администрации городского округа «Город Чита» о взыскании суммы убытков 62 787,40 руб., в том числе 18 841,70 руб. - суммы причиненного ущерба (потеря качества товара от подмочки); 9 620 руб., в том числе 7 020 руб. стоимость двух камер видеонаблюдения КРС S230 по цене 3 510 руб. каждая и 2 600 руб. стоимость видеокросса RJ 59; 3 910 руб. - сумма предстоящих истцу затрат на химическую очистку испорченного товара; 1 800 руб. - заработная плата трех человек за пять дней простоя магазина; 9 000 руб. - сумма арендной платы за помещение магазина за пять дней простоя; 19 615,70 руб. упущенной выгоды (сумма прибыли, которую бы получил истец за пять дней простоя магазина). Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 14 331,56 руб. суммы понесенных истцом расходов, в том числе 1 600 руб. за проведение экспертизы, 10 000 руб. за юридические услуги по договору поручения от 15.10.2007 г., 2 731.56 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 28.01.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены, Муниципальное образование городского округа «Город Чита» и Комитет по имуществу администрации городского округа «Город Чита».

Решением арбитражного суда Читинской области от 10 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на подтверждение материалами дела факта затопления магазина (акт от 20.08.2007 года).  Порча имущества подтверждается актом порчи от 13.08.2007 года. Размер неполученной прибыли подтверждается внутренними приказами магазина и фискальным отчётом с кассового аппарата.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что размер ущерба подтверждается экспертизой Торгово - промышленной палаты Читинской области.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков явилось затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 75, где размещен магазин истца - «СпортЛэнд», в ночь с 11 августа на 12 августа 2007 г.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причинённого имуществу затоплением помещения и взыскание упущенной выгоды в виде неполученных доходов.

Арбитражный суд Читинской области отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии всех условий для возложения ответственности за причинение ущерба.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Для взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между первыми двумя элементами. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер причиненного вреда.

С данными выводами Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается в связи со следующим.

В обоснование размера ущерба истцом представлены акт порчи от 13.08.2007, акт экспертизы Торгово - промышленной палаты Читинской области от 05.09. 2007 года.

Данные доказательства не могут быть признаны надлежащими.

Акт порчи от 13.08.2007 года составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчиков. Ответчики не приглашались для осмотра поврежденного товара. По этой причине данный акт не может быть принят как безусловное доказательство ущерба, причинённого товару.

Экспертиза Торгово - промышленной палаты Читинской области проведена без уведомления ответчиков. Из экспертного заключения невозможно установить относимость осмотренных товаров и испорченных при затоплении магазина товаров.

Таким образом, акт порчи и заключение экспертизы, составленные в одностороннем порядке без участия представителей ответчиков, не извещенных о времени и месте проведения осмотра поврежденного товара и экспертизы, не являются доказательствами размера причиненного ущерба.

Не может быть признан доказанным истцом размер недополученной прибыли, основанный на внутренних документах истца.

Также надлежит согласиться с выводом суда о том, что арендная плата и заработная платы работников магазина за дни простоя не является реальным ущербом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, не доказан, оснований для его взыскания не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на основании вышеизложенного не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 10 апреля 2008 года по делу №А78 - 6292/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка