ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 года  Дело N А78-6348/2007

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100 - б, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дарасунское» на решение Арбитражного суда Читинской области от 4 марта 2008 года по делу №А78 - 6348/2007 С1 - 1/279 по иску открытого акционерного общества «Завод горного оборудования» к муниципальному унитарному предприятию «Дарасунское» о взыскании 4 323 460,28 руб., третье лицо - муниципальное учреждение администрация городского поселения «Дарасунское» (судья Стремецкая Т.Ф.)

при участии

от истца - Белоногова С.А., директора, Облога С.А., представителя по доверенности от 1.04.2008 года, Моцар С.А., представителя по доверенности от 23.11.2006 года,

от ответчика - Костарева И.Н., представителя по доверенностям от 17.03.2008 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1.07.2006 года сторонами был заключен договор на отопление, горячее и холодное водоснабжение, в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, горячую и холодную воду в период с 1.09.2006 года по 30.06.2007 года. В соответствии с приложениями к договору от 1.09.2006 года счета на оплату за потребленную энергию предъявлялись ответчику согласно графику предъявления на оплату поставляемых услуг в период с 1.09.2006 года по 30.08.2007 года.

По окончанию срока действия договора от 1.07.2006 года, 1.06.2007 года сторонами заключен договор на отопление, холодное и горячее водоснабжение на срок по 31.12.2007 года, по которому истец обязался поставить ответчику тепловую энергию в объеме 12 355,99 Гкал, горячее водоснабжение в объеме 2 543,01 Гкал, сверхнормативные потери составили 1 346 Гкал, вода питьевого качества в объеме 190 782 куб.м, в частный сектор в объеме 60 куб.м в сутки.

При поставке и потреблении тепловой энергии, а также при взаимных расчетах стороны договорились руководствоваться «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», решениями Региональной энергетической комиссии Читинской области об утверждении тарифов на тепловую энергию, а также действующим законодательством Российской Федерации, СниПами, Методическими указаниями по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий и другими нормативными документами.

Поскольку приборы учета в МУП «Дарасунское» отсутствуют, в приложении к договору стороны согласовали график предъявления на оплату поставляемых услуг на период с 1.06.2007 года по 31.12.2007 года на отопление, холодное и горячее водоснабжение, согласовав при этом объемы поставки каждого вида услуг.

31.05.2007 года сторонами заключен договор на пользование водой технического качества, срок действия которого определен с 1.06.2007 года по 15.09.2007 года. Истец обязался отпустить абоненту воду технического качества согласно показаниям водомерного счетчика, установленного на водоводе истца. Ответчик обязался производить расчет за поставляемую воду согласно выставленных счетов, по показаниям водомерного из расчета 10,65 руб. за 1 куб.м воды.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договорам, истец  обратился в суд с иском о взыскании 2 550 257,56 руб., в том числе: 2 126 830,88 руб. основного долга по договору на отопление, горячее и холодное водоснабжение, 39 386,19 руб. пени за просрочку исполнения данного обязательства, 381 181,77 руб. основного долга по договору на пользование водой технического качества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 858,75 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, исключив сумму задолженности за электроэнергию, просил взыскать 4 323 460,28 руб., в том числе: 4 217 050,72 руб. - долг за отопление, горячее и холодной водоснабжение; 93 763,91 руб. - пеню на основании договора от 1.06.2007 года; 12 645,65 руб. - пени на основании договора от 31.05.2007 года. Уточнение было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, представил суду расчет, согласно которому по состоянию на 15.01.2008 года истцу переплачено 834 784,73 руб.

Ответчик пояснил, что на балансе МУП «Дарасунское» находятся только жилые дома и внутридомовые сети, а наружные сети, непосредственно примыкающие к сетям ответчика, отсутствуют. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между сторонами по делу с приложением схемы принадлежности эксплуатационной ответственности трубопроводов тепловых сетей отсутствуют. Ответчиком представлен реестр недвижимого муниципального имущества городского поселения «Дарасунское», переданного в хозяйственное ведение МУП «Дарасунское» 30.06.2006 года №5.

Глава муниципального образования городского поселения «Дарасунское» в судебном заседании подтвердил, что, действительно, на баланс МУП «Дарасунское» были переданы жилые дома и внутридомовые сети, наружные сети на баланс предприятия не передавались и в настоящее время ни за кем не закреплены.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 4 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 4 217 050,72 руб., проценты в размере 11 708,94 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 23 526,02 руб., всего 4252285,68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  По мнению ответчика, суд первой инстанции не установив ни количество фактически поставленных энергоресурсов, ни общую сумму оплаты, произведенной ответчиком за получаемые коммунальные ресурсы, противоправно посчитал установленным и доказанным размер задолженности за указанные коммунальные ресурсы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договоры энергоснабжения между сторонами недействительны. Из представленных в дело доказательств судом установлено, что в хозяйственном ведении ответчика находятся жилые дома и внутридомовые тепловые, водопроводные и канализационные сети в городском поселении «Дарасунское». Внитриквартальные же сети, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации (истца), в настоящее время не включены в состав муниципальной собственности городского поселения «Дарасунское», не включены в состав муниципальной собственности муниципального образования «Карымский район» Читинской области и, соответственно, никем не передавались в хозяйственное ведение ответчика.

Однако не вызывает сомнения тот факт, что истец снабжает жителей принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения жилых домов тепловой энергией, горячей и холодной водой. Этот факт как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде полностью признал ответчик. Жители городского поселения «Дарасунское» получали в спорный период указанные выше энергоносители; иной энергоснабжающей организации, кроме истца на территории городского поселения «Дарасунское» не имеется.

В соответствии со ст.ст.544 и 548 ГК РФ поставленное энергоснабжающей организацией количество энергоносителей должно быть оплачено в полном объеме. Как отмечено ранее, жилые дома, в которые истец поставлял энергоресурсы, принадлежат ответчику.

Количество поставленной ответчику тепловой энергии вследствие отсутствия приборов учета определено истцом расчетным путем. Для расчета количества потребленной ответчиком тепловой энергии и потерь тепловой энергии при ее транспортировке истец использовал утвержденные в установленном порядке Методические указания по составлению энергетических характеристик для систем транспорта тепловой энергии (РД 153 - 34.0 - 20.523 - 98).

При расчете количества тепловой энергии истцом использованы следующие характеристики: утвержденный в установленном порядке тариф, среднесуточная температура наружного воздуха, объем отапливаемых зданий по наружному контуру. Судом апелляционной инстанции проверены как величина всех перечисленных составляющих, так и математическая часть расчета. Расчет истца является правильным.

Ответчик представил контррасчет количества полученного им тепла. Суд апелляционной инстанции принять этот расчет не может. Методика и первые две составляющие расчетов сторон (тариф и температура наружного воздуха) совпадают. А вот в части объема отапливаемых помещений позиции сторон различны: ответчик учитывает внутренний объем жилых помещений граждан. Однако такой подход применяется при расчете количества тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией жильцу жилого дома, то есть абоненту - гражданину. При проведении расчетов между коммерческими организациями, каковыми являются в силу положений ст.50 ГК РФ и истец, и ответчик, такой подход неприменим.

Количество поставленной ответчику воды установлено истцом с помощью приборов учета (данный факт подтверждается данными истребованного судом апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела журналом учета воды); тариф утвержден в установленном порядке; арифметический расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доводы ответчика о том, что количество потребленной воды истцом завышено, суд не принимает, так как в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе контррасчета потребленной воды.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных энергоносителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Во взыскании пени истцу отказано, поскольку пеня была предусмотрена договорами, которые, как отмечено выше, являются недействительными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 4 марта 2008 года по делу №А78 - 6348/2007 С1 - 1/279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка