• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 года  Дело N А78-6367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2009 года по делу №А78 - 6367/2008, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" к Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в направлении в банк инкассовых поручений от 11 ноября 2008 года №5125, 5126, 5136, 5035, 5034, 5033, 5032, 5031 (суд первой инстанции Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбатов В.А. (доверенность от 28.11.2008г. б/н);

от ответчика: Андриенко Е.И. (доверенность от 05.09.2008г. №04 - 09/690);

Беспечанский П.А. (доверенность от 19.01.2009г. №04 - 09/00335/4);

Цыдыпова З.Б. (доверенность от 05.05.2009г. №04 - 09/).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в направлении в банк инкассовых поручений от 11 ноября 2008 года №5125, 5126, 5136, 5035, 5034, 5033, 5032, 5031.

Одновременно в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России №1 по Забайкальскому краю обратилась с встречным заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" задолженности по единому социальному налогу и пени в сумме 3195366,64 руб.

Решением от 26 марта 2009 года суд удовлетворил заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц", в обоснование указав, что факт уклонения налогоплательщика от получения требования налоговым органом не доказан ввиду того, что налогоплательщик своевременно сообщил налоговому органу о наличии почтового адреса исполнительного органа общества. Таким образом, порядок взыскания задолженности по налогу налоговым органом не соблюден. Кроме того, требование об уплате пени не соответствует п.4 ст.69 НК РФ. Встречное заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" задолженности по налогам и пени в размере 3 195 366, 64 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком, предусмотренный пунктом 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющимся обязательным условием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №1 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считают, что отсутствие организации по юридическому адресу указывает на невозможность личного вручения требования налогоплательщику, поэтому требование об уплате налога правомерно было направлено налоговым органом по месту нахождения общества, указанному в его учредительных документах. Направление требований по почтовому адресу является правом налогового органа, а не его обязанностью. Кроме того, требования №3138, 3139, 20801 содержат все необходимые сведения и соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой ответчика. Пояснил, что налоговым органом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, а именно требование об уплате налогов, пени в порядке ст. 69 НК РФ представителю общества не вручено. Довод налогового органа о направлении требования по почте несостоятелен, так как налоговый орган не имеет право направлять требование по почте, минуя основной способ личного вручения налогоплательщику. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю направило ООО "Старательская артель "Кварц" требования от 13.10.2008 года № 3138 и 3139 и от 23.10.2008 №20801 об уплате единого социального налога и пени в сумме 3195366,64 руб.

В связи с неисполнением требований, налоговым органом были приняты решения от 11.11.2008г. №4740, 4741, 4680 о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

На основании данных решений инспекцией на расчетные счета общества были выставлены инкассовые поручения от 11 ноября 2008 года №5125, 5126, 5136, 5035, 5034, 5033, 5032, 5031.

Не согласившись с действиями должностных лиц налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений от 11 ноября 2008 года №5125, 5126, 5136, 5035, 5034, 5033, 5032, 5031, ООО "Старательская артель "Кварц" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщиков - организаций установлен принудительный порядок взыскания налогов путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счета в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения или распоряжения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока установленного для исполнения обязанности по уплате пени, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате пени.

Вместе с тем, начальной стадией процедуры принудительного взыскания налога и пени является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате установленной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление требования по почте заказным письмом в силу названных норм Кодекса является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Судом установлено, что требования от 13.10.2008 года № 3138 и 3139 и № 20801 от 23.10.2008 года были направлены по юридическому адресу: Забайкальский край, Агинский район, пос.Новоорловский.

Из представленного первоначально почтового реестра требование № 20801 от 23.10.2008 года было направлено по адресу: г. Чита, ул. Журавлёва, 40.

Однако из пояснений представителя ответчика следует, что налоговым органом было проведено служебное расследование и установлено, что требование № 20801 от 23.10.2008 г. и решение № 4680 от 11.11.2008 года фактически направлены по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Агинский Бурятский округ, Агинский район, пгт. Новоорловск, что подтверждается списками почтовых отправлений от 29.10.2008 года и 11.11.2008 года, представленными инспекции организацией почтовой связи.

Таким образом, все требования, в связи с неисполнением которых были выставлены инкассовые поручения, были направлены налоговым органом по юридическому адресу общества: Забайкальский край, Агинский район, пос.Новоорловский.

Доказательства того, что налоговый орган пытался вручить требования руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, в материалы дела не представлены.

На вопросы суда представитель инспекции пояснил, что ранее направляемая по этому адресу корреспонденция также возвращалась с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Следовательно, на момент направления вышеуказанных требований налоговому органу было известно о не нахождении общества по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пос.Новоорловский.

Вместе с тем, у налогового органа имелись учредительные документы (Устав), в котором был указан почтовый адрес общества.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ также имелась информация о директоре и единственном учредителе общества, о его местожительстве.

Таким образом, у инспекции была реальная возможность по вручению требования руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации, известив его либо по почтовому адресу общества, либо по адресу местожительства директора.

Доказательств уклонения налогоплательщика от получения требования налоговым органом не представлено.

Направление налоговым органом требований по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пос.Новоорловский, заведомо зная о не нахождении общества по этому адресу, при наличии почтового адреса общества и домашнего адреса директора, суд расценивает как нарушение п.п.5, 6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ.

Учитывая, что начальная стадия принудительного взыскания налога и пени фактически налоговым органом не была исполнена, суд первой инстанции правомерно признал действиями по направлению в банк инкассовых поручений от 11 ноября 2008 года №5125, 5126, 5136, 5035, 5034, 5033, 5032, 5031 незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на не соответствие требований от 13.10.2008 года № 3138 и 3139 и требование от 23.10.2008 года № 20801 в части взыскания пени требованиям ст.69 Кодекса, т.к. не содержат периоды просрочки уплаты налога, за которые начислена пеня, ставки начисления пени.

Доказательства того, что расчет сумм пени, указанных в требованиях, был доведен до налогоплательщика, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство также является основанием для признания обжалуемых действий незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Учитывая, что налоговым органом не соблюдена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора, встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Старательская артель «Кварц» задолженности по ЕСН и пени правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2009 года по делу №А78 - 6367/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
      Э.П. Доржиев

     Судьи
        Д.Н. Рылов

     Е.В. Желтоухов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-6367/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2009

Поиск в тексте