• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года  Дело N А78-6371/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» на решение Арбитражного суда Читинской области от 03 декабря 2007 года по делу № А78 - 6371/2007 С2 - 27/312

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 23 - 875 от 01.11.2007г.

(суд первой инстанции Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пляскина С.С., директора,

от инспекции: Найдановой А.Ц., по доверенности № 05 - 29/960 от 09.01.2008г.,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Золотой телец» - обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите от 01.11.2007 № 23 - 875.

Суд первой инстанции решением от 03 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд указал, что налоговым органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в предприятии общественного питания, принадлежащего обществу.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, принять новый судебный акт, указывая на следующее. Общество необоснованно привлечено к ответственности за неприменение ККТ, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит подробного описания предмета «второй» услуги общественного питания на сумму 6 рублей с указанием ее существа (индивидуальных признаков), в объяснениях на протокол представитель общества выразил свое несогласие с его содержанием. Таким образом, постановление административного органа было принято при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения. Акт проверки, взятый за основу при вынесении судом решения, не является процессуальным документом, предусмотренным административным законодательством, так как дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Кроме того налоговым органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что в оспариваемом постановлении отсутствуют доводы о том, в чем заключается вина общества.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, указав дополнительно, что в оспариваемом постановлении имеется описание вины. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 года налоговым органом в соответствии с поручением от 15.10.2007г. № 23 - 484 проведена проверка деятельности ООО «Золотой телец» по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», о чем составлены акт проверки соблюдения требований закона, акт проверки выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, акт о проверке наличных денежных средств кассы.

26.10.2007г. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ (общество осуществляло денежные расчеты без применения контрольно - кассовой техники, что нарушает п.1 ст.2 ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54 - ФЗ от 22.05.2003г.)

01.11.2007г. инспекцией вынесено оспариваемое заявителем постановление № 23 - 875 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

ООО «Золотой телец», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

При этом заявитель исходит из того, что протокол об административном правонарушении не содержит подробного описания предмета «второй» услуги общественного питания на сумму 6 рублей с указанием ее существа (индивидуальных признаков), соответственно, постановление административного органа было принято при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный довод заявителя ошибочным, основанным на неправильном токовании норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обязательность применения ККМ при осуществлении денежных расчетов в точке общественного питания, принадлежащей обществу, заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным Законом от 22.05.2003г. № 54 - ФЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках настоящего дела заявителем не оспаривается факт неприменения ККМ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные им и в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены, но не влияют на выводы суда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих правоотношения, связанные с применением контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В точке общественного питания заявителя имелась контрольно - кассовая машина, однако, несмотря на непробитие чека при конкретной покупке, совершенной налоговым органом, при проверке наличных денежных средств в кассе обнаружена недостача в размере 884 руб.

В суде первой инстанции общество пояснило, что лицо, не пробившее чек при проверке (Чинь Тхи Хуенб), не проходило обучение работе на ККТ. В апелляционном суде общество пояснило, что данное лицо работает кондитером и в момент проверки подменило кассира, отлучившегося с рабочего места по причине болезни ребенка. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанное лицо не вправе осуществлять наличные денежные расчеты с населением. Из материалов дела не следует, что данное лицо на момент проверки не было уполномочено обществом на совершение сделок с населением, поскольку полномочия лица явно следовали из обстановки, в которой оно действовало. Таким образом, общество допустило к работе на ККМ лицо, не прошедшее обучение, и не приняло всех исчерпывающих мер для предотвращения совершения правонарушения.

Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей, в том числе, в части применения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о событии административного правонарушения, поскольку протокол не содержит подробного описания предмета «второй» услуги общественного питания на сумму 6 рублей с указанием ее существа (индивидуальных признаков), поэтому имеются разногласия относительно того обстоятельства - оказание услуги общественного питания или купля - продажа товара имела место в действительности, и ссылка заявителя о том, что акт проверки, взятый за основу при вынесении судом решения, не является процессуальным документом, предусмотренным административным законодательством, несостоятельна в силу следующего.

Ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 ст.26.7 КоАП РФ определено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на акт проверки выдачи чека от 15.10.2007г. обоснованна и не противоречит административному законодательству.

Апелляционный суд полагает достаточным описание события правонарушения в том виде, в каком оно имеется в протоколе от 26 октября 2007 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 03 декабря 2007 года по делу № А78 - 6371/2007 С2 - 27/312, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 03 декабря 2007 года по делу № А78 - 6371/2007 С2 - 27/312 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
  Т.О. Лешукова

     Судьи
   Э.П.Доржиев

     И.Ю. Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-6371/2007
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2008

Поиск в тексте