• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года  Дело N А78-6378/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Ячменева Г.Г., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Администрации городского поселения "Оловяннинское" на Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2008г. по делу №А78 - 6378/2008, по заявлению Администрации городского поселения "Оловяннинское" к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кончакова С.В. (доверенность от 11.01.2009г. б/н);

от ответчика: Аремпилов А.А. (доверенность от 11.01.2009г. №1);

Петров А.В. (доверенность от 11.01.2009г. б/н);

от прокуратуры Оловяннинского района: не явился, извещен;

от прокуратуры Забайкальского края: не явился, извещен;

установил:

Администрация городского поселения "Оловяннинское" обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о признании незаконным и от­мене постановления №176 от 14 октября 2008 года о привлечении к административной ответственно­сти, предусмотренной ст.7.22 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 17.12.2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что административным органом правомерно в действиях Администрации установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые не позволили бы административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не установлено.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского поселения "Оловяннинское" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывают, что ответственным лицом за содержание многоквартирных жилых домов в п.Оловянная по адресам: ул.Гагарина, №№ 27,29,38,40,42 является муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник", осуществляющее техническую эксплуатацию жилищного фонда по указанным адресам, на основании договоров на эксплуатацию и ремонт жилого помещения с нанимателями (собственниками) указанных жилых помещений. Пункт 2.2 договора от 18 июля 2008 года о передаче имущества городского поселения "Оловяннинское" в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" устанавливает обязанности предприятия принять на баланс муниципальное имущество, обеспечить его надлежащую эксплуатацию и сохранность, обеспечить техническое обслуживание и ремонт имущества, оборудования и коммуникаций. Кроме того, полагают, что судом не приняты во внимание процессуальные нарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено 18.09.2008г., а вручено главе администрации 19.09.2008г. Объяснения по факту нарушений были даны также только 19 сентября 2008 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Оловяннинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.01.2009г.

Представитель прокуратуры Забайкальского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей прокуратуры.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прокуратурой Оловяннинского района совместно с государственным жилищным инспектором по адресам: ул.Гагарина, дома №№ 27, 29, 38, 40, 42 в п.Оловянная проведены мероприятия по государственному контролю с целью проверки соблюдения жилищного законодательства при предоставлении жилищно - коммунальных услуг гражданам, в ходе которых выявлено:

в домах №№ 38, 40, 42 по ул.Гагарина двери в подъездах осели, поведены, имеется неплотный затвор по всему периметру, не утеплены трубопроводы в подъездах, на дворовой территории указанных домов отсутствуют контейнерные площадки для сбора мусора, имеются неисправности заполнения оконных проемов и остекления подъездов, не прове­дена работа по выбору управляющей жилищным фондом компании;

в доме № 29 по ул.Гагарина входные двери осели, отсутствуют осветительные при­боры на лестничных площадках, неисправна отмостка здания, отсутствуют наружные ос­ветительные приборы, не выбрана управляющая жилищным фондом организация;

в доме № 27 по ул.Гагарина двери в подъездах неисправны, во втором подъезде снята батарея, электропроводка неисправна, освещение в подъездах отсутствует, происходит отслоение штукатурки, на дворовой территории домов отсутствуют контейнерные площадки для сбора мусора, отсутствует утвержденная схема уборки территории, не проведена работа по выбору управляющей организации.

18.09.2008г. прокурором Оловяннинского района в отношении Администрации городского поселения "Оловяннинское" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ.

14.10.2008г. Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края принято постановление №176 о привлечении Администрации городского поселения "Оловяннинское" к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация городского поселения "Оловяннинское" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за содержание жилых домов по ул.Гагарина в п.Оловянная и обеспечение их надлежащими жилищно - коммунальными услугами, является Администрации городского поселения "Оловяннинское". Выявленные факты нарушения правил содержания и ремонта жилых домов свидетельствуют о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. №46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Дело об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в отношении Администрации городского поселения "Оловяннинское" было возбуждено прокурором Оловяннинского района Кручининой О.П. постановлением от 18.09.2008г.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Администрации городского поселения "Оловяннинское" на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 18.09.2008г. не представлено.

С указанным постановлением от 18.09.2008г. глава Администрации городского поселения "Оловяннинское" Кочерга А.А. был ознакомлен 19.09.2008г. Объяснения по выявленным фактам допущенных нарушений Кочерга А.А. также дал 19.09.2008г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2008г. было составлено в отсутствие законного представителя привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом.

Из протокола судебного заседания от 10.12.2008г. следует, что представитель прокуратуры пояснил, что при изготовлении указанного постановления была допущена техническая ошибка, фактически постановление вынесено 19.09.2008г. при участии Кочерга А.А. В письменном отзыве прокуратуры Оловяннинского района также приводятся аналогичные доводы.

С целью представления дополнительных документов по ходатайству представителя прокуратуры суд объявлял перерыв в судебном заседании. После перерыва представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил. В суд апелляционной инстанции представитель прокуратуры также не явился и дополнительных доказательств не представлял.

Вышеуказанные доводы прокуратуры о технической ошибке не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Исследовав оригиналы постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2008г. и от 19.09.2008г., суд полагает, что постановление было вынесено 18.09.2008г.

Так, постановление от 18.09.2008г. подписано прокурором Оловяннинского района Кручининой О.П. Вручено оно было законному представителю администрации помощником прокурора Будаевой В.Б. - 19.09.2008г. Вручение копии постановления иным лицом, а не составившим протокол, свидетельствует о том, что копия постановления была вручена позже его составления.

В представленном постановлении от 19.09.2008г. видно, что цифра 18 на дате изготовления исправлена на цифру 19 путем "подчистки".

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности внесения исправлений в протокол (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) таким образом. Никаких актов об исправлении опечатки (технической ошибки) материалы дела не содержат.

Из письменного пояснения Кочерги А.А. от 02.02.2009г. следует, что объяснения по факту выявленных нарушений давались помощнику прокурора Будаевой В.Б., что также косвенно подтверждает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2008г. было составлено прокурором Оловяннинского района Кручининой О.П. в отсутствие законного представителя администрации.

Кроме того, из оспариваемого постановления от 14.10.2008г. №176 Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края следует, что оно принято на основании постановления прокурора Оловяннинского района от 18.09.2008г. Таким образом, доводы прокуратуры о том, что постановление фактически вынесено 19.09.2008г. противоречат названному постановлению инспекции.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанной нормы закона в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2008г. не указана дата совершения правонарушения либо дата выявления правонарушения. В указанном постановлении имеются ссылки на акты государственного жилищного инспектора, однако, даты составления этих актов не указаны.

В отсутствие таких сведений суд лишен возможности проверить, как это предусмотрено ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 17.12.2008г., принятое по делу № А78 - 6378/2008, отменить. Принять новое решение.

Признать незаконным постановление Государственной жилищной инспекции Забайкальского края №176 от 14.10.2008г. о привлечении Администрации городского поселения "Оловяннинское" к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и отменить его.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение 2 - х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
      Э.П. Доржиев

     Судьи
        Г.Г. Ячменев

     Н.В. Клочкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-6378/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2009

Поиск в тексте