• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 года  Дело N А78-6380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Читинской области от 16 января 2009 года по делу А78 - 6380/2008,

по заявлению Администрации городского поселения «Оловяннинское»

к Государственной жилищной инспекции Читинской области

об оспаривании постановления об административном правонарушении

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник»

(судья Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: Кончаковой С.В. представителя по доверенности от 02.03.2008,

от административного органа: Петрова А.В. представителя по доверенности от 11.01.2009,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Администрация городского поселения «Оловяннинское» (далее по тексту - администрация) обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Читинской области (далее по тексту - административный орган) от 12 марта 2008г. № 58 по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением администрация привлечена к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16 января 2009 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В обоснование решения суд указал на то, что описание события административного правонарушения, содержащееся в оспариваемом постановлении, превышает объем обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, квалификация вменяемого правонарушения неверна.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью. В обоснование отмены решения суда указано следующее. Судом необоснованно сделан вывод о несоответствии нарушений, указанных в постановлении, фактически выявленным нарушениям; непредоставление или некачественное предоставление коммунальных услуг по водоотведению не выявлено, следовательно, не было оснований у суда полагать о неправильной квалификации правонарушения; допущены существенные нарушения процессуального порядка рассмотрения дела, неправильно оценена уважительная причина пропуска срока обращения в суд.

Судом первой инстанции определением от 04.12.2008 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник».

Кроме того, произведена замена Государственной жилищной инспекции Читинской области на правопреемника - Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель администрации в судебном заседании устно возразила против доводов апелляционной жалобы. Считает, что администрация не является субъектом вменяемого правонарушения. Решение суда законно и обоснованно. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, о его законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил администрации срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, признав причину пропуска уважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что администрация получила копию оспариваемого постановления 03.04.2008, входящий 292.

Данное постановление администрацией было обжаловано в Оловяннинский районный суд Читинской области.

Определением суда от 15.05.2008 материалы по жалобе администрации были возвращены заявителю. Копия определения суда получена администрацией 18.07.2008 (вх. № 6 - 1024 от 18.07.2008).

Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением 24.11.2008, то есть с нарушением установленного срока на 7 месяцев и 10 дней.

Восстанавливая срок обращения в суд, суд первой инстанции мотивировал тем, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, со ссылкой на правовые позиции Европейского Суда по правам человека.

Кроме того, из обстоятельств по делу следует, что администрация не бездействовала в целях обращения за судебной защитой своих прав и законных интересов, что могло бы дать основания полагать о пропуске срока обращения без уважительной причины. Процессуальное законодательство предусматривает возможность восстановления срока обращения при наличии ходатайства, которое было заявлено администрацией при обращении в арбитражный суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о восстановлении срока обращения обоснован, и причина пропуска обоснованно признана уважительной.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального характера при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2008 на основании распоряжения руководителя жилищной инспекции от 08.02.2008 1 комиссией в составе представителей государственной жилищной инспекции, территориального отдела управления Роспотребнадзора и Администрации городского поселения «Оловяннинское» проведено обследование придомовых территорий в п. Оловянная по ул. Гагарина и ул. Машиностроительная, 2, по результатам которого составлен Акт от 11.02.2008.

11 февраля 2008 года по материалам проверки должностным лицом жилищной инспекции в отношении Администрации городского поселения «Оловяннинское» был составлен протокол № 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что цокольная часть жилых домов № № 15, 40, 38 по ул. Гагарина, п. Оловянная подтоплена канализационными водами. Происходит это по причине несвоевременной откачки канализации из выгребных ям. Данная ситуация продолжается на протяжении длительного периода времени. Кроме придомовой территории канализацией подтоплены части улиц, что создает неудобства для передвижения людей и транспорта.

12 марта 2008 года руководителем жилищной инспекции было вынесено постановление № 58 по делу об административном правонарушении, о привлечении Администрации городского поселения «Оловяннинское» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное постановление было оспорено в судебном порядке в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 данной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу вышеназванных норм, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административный орган не вправе излагать событие правонарушения в объеме обстоятельств, выходящих за пределы описания события правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что описание события административного правонарушения, содержащееся в оспариваемом постановлении, превышает объем обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2008 1.

В связи с этим, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, изложенных в протоколе, поскольку доказательства совершенного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного вывода суда первой инстанции о несоответствии обстоятельств выявленных правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам, описанным в оспариваемом постановлении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный факт имеет место быть, что прямо следует из данных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами правонарушения, указанными в статье 7.22 КоАП, являются юридические лица или их должностные лица, ответственные за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов), если юридическое лицо является:

а) собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, который на основании частей 3 и 4 статьи 30 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества;

б) товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с разделами V и VI Кодекса. При заключении товариществом договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо (товарищество, управляющая или подрядная организация), непосредственно виновное в совершении правонарушения;

в) управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со статьей 162 Кодекса на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». В случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором;

г) лицом, осуществляющим при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со статьей 164 ЖК РФ на основании решений общего собрания указанных собственников;

д) организацией, отвечающей в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с обязательствами, возникшими до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 161 Кодекса.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.7.1 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Как установлено материалами дела, по акту приема - передачи от 11.11.2005 в собственность городского поселения «Оловяннинское» было передано муниципальное имущество, в том числе жилые дома по ул. Гагарина №№ 38 и 40. Дом 15 по ул. Гагарина в собственность городского поселения «Оловяннинское» не передавался.

Решением Совета городского поселения «Оловяннинское» № 41 от 30.01.2006 было создано муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Коммунальник».

Согласно Уставу предприятия оно создано, в том числе для оказания коммунальных услуг (отпуск тепла в помещения и жилье, подключение к центральной теплосети, водоснабжение, вывоз жидких и твердых нечистот).

18 июля 2006 года между администрацией и предприятием был заключен договор «О передаче имущества городского поселения «Оловяннинское» в хозяйственное ведение МУП «Коммунальник».

По условиям договора предприятие обязуется, в том числе:

- принять на баланс муниципальное имущество согласно приложению № 1, 2, 3, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию и сохранность;

- обеспечивать техническое обслуживание и ремонт имущества, инженерного оборудования и коммуникаций;

- обеспечивать содержание в надлежащем состоянии прилегающих к объектам недвижимости территорий.

На основании постановления и.о. главы администрации от 18.07.2006 43 по акту приема - передачи в хозяйственное ведение МУП «Коммунальник» были переданы объекты социально - бытового назначения, в том числе жилые дома по ул. Гагарина №№ 38 и 40.

Таким образом, лицом ответственным за содержание указанных жилых домов и прилегающих к ним территорий является МУП «Коммунальник».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины администрации в нарушение правил содержания вышеуказанных жилых домов.

Кроме того, как видно из содержания протокола об административном правонарушении причиной подтопления жилых домов по ул. Гагарина, а также придомовой территории явилась несвоевременная откачка канализации из выгребных ям.

Требования к предоставлению коммунальных услуг, в том числе к отведению из жилого помещения бытовых стоков, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Согласно пункту 4 названных Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе и бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.

В соответствии с пунктом 49 Правил 49 исполнитель обязан:

- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;

- предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что «коммунальные услуги» есть деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

«исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

«потребитель» - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что лицом ответственным за качество и порядок предоставления коммунальных услуг, в том числе и по отведению из вышеуказанных жилых помещений бытовых стоков является МУП «Коммунальник».

Кроме того, судом первой инстанции установлена неверная квалификация вменяемого правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы относительно квалификации правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого решения суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 16 января 2009 года по делу № А78 - 6380/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий
  Г.В. Борголова

     Судьи
  Т.О. Лешукова

     Э.В. Ткаченко.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-6380/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 апреля 2009

Поиск в тексте