• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 года  Дело N А78-6381/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.В.Клочковой,

судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в откры­том судебном заседании апелляционную жалобу административного органа по делу Государственной жилищной инспекции Забай­кальского края на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2008 года по делу № А78 - 6381/2008, по заявлению Администрации городского поселения «Оловяннинское» к Государственной жилищной инспекции Читинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2008 года № 56 (суд первой инстанции Антипенко Г.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кончакова Светлана Васильевна - представитель по доверенности от 11 января 2009 года;

от административного органа: Петров Алексей Владимирович и Аремпилов Александр Алексеевич - представители по доверенностям от 11 января 2009 года;

установил:

Администрация городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края (далее - Администрация, заявитель) 24 ноября 2008 года обратилась в ар­битражный суд с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заявлением к Государственной жилищной инспекции Читинской области (далее - ГЖИ Читинской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об

2

административном право­нарушении от 12.03.2008 года № 56 о совершении правонарушений, преду­смотренных статьями 7.22 и 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалова­ние оспариваемого постановления.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел процессуальную замену Государственной жилищной инспекции Чи­тинской области на её правопреемника - Государственную жилищную инспекцию Забай­кальского края.

Решением от 10 декабря 2008 года суд первой инстанции восстановил срок на подачу Администрацией заявления, требование удовлетворил, признал незаконным и отменил полностью постановление Государственной жилищной инспекции Читинской области от 12.03.2008 года № 56.

Принимая указанное решение, суд исходил того, что срок на подачу заявления Администрация пропустила по уважительной причине, а обжалуемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что объектом названных правонарушений являются отношения в сфере охраны права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Государственная жилищная инспекция Забай­кальского края (далее - Инспекция, административный орган), не согласившись с решением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе административный орган ставит вопрос об отмене решение суда полностью, указывает что, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на 12 марта 2008 года не истек, так как совершенные им административные правонарушения нарушают права потребителей, а заявление необоснованно подано в суд по истечении полугода со дня вступления постановления в законную силу.

Представители Инспекции в ходе судебного разбирательства поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

3

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктами 1.2, 1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 5.1 «Договора безвозмездного пользования объектов жилищно - коммунального хозяйства по ул.Дзержинского» от 01.08.2007г. Городское поселение «Оловяннинское» приняло во временное пользование на неопределенный срок от Муниципального района «Оловяннинский район» по акту приема - передачи котельную, воздушные сети электро­снабжения 1500м, сети теплоснабжения 1500м, двухэтажный кирпичный восемнадцатиквартирный жилой дом № 28, расположенные в п.Оловянная Читинской области по ул.Дзержинского, для осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг населению (электро - , тепло - , водоснабжения), обязалось поддержи­вать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по его содержанию.

По обращению жительницы квартиры № 3 жилого дома № 28, расположенного по ул.Дзержинского в п.Оловянная, по распоряжению начальника ГЖИ Читинской области № 44 от 16 ноября 2007 года, на 20 ноября 2008 года была назначена внеплановая проверка по поводу низкого качества коммунальных услуг, о чем Администрация уведомлена 19 ноября 2007 года. Проведение проверки поручено государственному жилищному инспектору Читинской области Лукьяненко Т.Н.

По результатам проверки инспектор Лукьяненко Т.Н. составил акт № 94 от 20 ноября 2007 года, а также протокол об административном правонарушении № 45 от 20.11.2007 о совершении Администрацией правонарушений, предусмотренных статьями 7.22 и 7.23 КоАП РФ.

Определением от 28 февраля 2008 года рассмотрение названного протокола назначено на 12 марта 2008 года в 14 часов 30 минут, копия определения вручена Администрации 05 марта 2008 года. Дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации, постановлением от 12 марта 2008 го­да № 56 начальника ГЖИ Читинской области Администрация привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 7.22 и 7.23 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления Администрация получила 03 апреля 2008 года, и, не согласившись с ним, обратилась в суд о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбит­ражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска

4

указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатай­ству заявителя.

Аналогичное положение о сроке обжалования и возможности его восстановления закреплено частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущен­ный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Администрация пропустила срок на подачу заявления в арбитражный суд в связи с обжалованием оспариваемого постановления по тем же основаниям в установленный законом 10 - дневный срок в суд общей юрисдикции, что подтверждается определением Оловяннинского районного суда от 15 мая 2008 года о возвращении жалобы.

Доводы Инспекции о том, что арбитражный суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, рассмотрев его во втором судебном заседании 10 декабря 2008 года, что Администрация обжаловала постановление по истечении полугода после вступления его в законную силу, после обращения за отсрочкой уплаты назначенного этим постановлением штрафа и получением представителем Администрации юристом Г.В.Пономаревой 17 июля 2008 года копии определения Оловяннинского районного суда о возвращении жалобы, подлежат отклонению.

Статьей 208 АПК РФ не предусмотрены предельно допустимые сроки для подачи ходатайств о восстановлении сроков при оспаривании решений административных органов.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 117 АПК РФ, на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В данном случае таким судебным актом явилось решение суда.

Исходя из толкования положений, изложенных в частях 3 и 4 статьи 117 АПК РФ, определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Поскольку иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Таким образом, восстановив попущенный Администрацией срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа, суд правомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании реше­ния административного органа о привлечении к административной ответственности ар­битражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспаривае­мого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного

5

органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основа­ния для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ад­министративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 20 ноября 2007 года № 45 составлен и постановление от 12 марта 2008 года № 56 вынесено должностными лицами ГЖИ Читинской области, в пределах полномочий, предоставленных им статьей 23.56, частью 1, абзацем 1 части 4 статьи 28.3 КоАПРФ и пунктом 4 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 18 июля 2002 года.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2007 года № 45 следует, что Администрация совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, выявленное в 12 часов 00 минут 20 ноября 2007 года, которое заключается в том, что по договору б/н от 01 августа 2007 года Администрации в безвозмездное пользование был передан жилой фонд, котельная, электролинии и теплотрасса. Администрация не произвела передачу объектов предприятиям ЖКХ на обслуживание, жилой дом № 28 по ул.Дзержинского в п.Оловянный к отопительному периоду не подготовлен. На котельную назначен штат необученных кочегаров, отсутствует телефонная связь с диспетчерской службой, в здании котельной отсутствуют схемы теплосетей основной запорной арматуры, инструкции по организации действий персонала котельной в аварийных случаях. В квартире № 13 не герметична система теплоснабжения, В результате халатного отношения и слабого контроля за организацией дел произошла аварийная ситуация на котельной. В ночь с 18 на 19 ноября 2007 года из - за перепада напряжения была временно прекращена подача электроэнергии на котельную, сгорел сетевой электродвигатель, кочегар находился в нерезвом состоянии, не

6

выполнил мероприятия по опорожнению системы теплоснабжения, в результате прекращено теплоснабжение жилого дома № 28 по ул.Дзержинского в п.Оловянный. Были нарушены пункты 2.6, 5.1, 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170).

Аналогично обстоятельства совершенного администрацией правонарушение, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, изложены в постановлении от 12 марта 2008 года № 56.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАПРФ являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования, сохранность жилого фонда.

Обязательства Администрации по поддержанию котельной, теплотрассы и жилого дома № 28 по ул.Дзержинского в п.Оловянный в исправном состоянии, их ремонту и отнесению за свой счет расходов по их содержанию, вытекают из пункта 2.2.2 договора безвозмездного пользования объектов жилищно - коммунального хозяйства по ул.Дзержинского» от 01.08.2007г. и Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

В Разделе II Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Абзацем 2 подпункта 2.6.5 пункта 2.6 предусмотрено, что при подготовке к зиме котельные должны быть обеспечены в том числе запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.). Подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. А согласно подпункта 5.2.1 пункта 5.2 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

Указанные требования нормативного акта и условия договора Администрацией были нарушены, что подтверждается актом № 94 от 20 ноября 2007 года и заявителем не

7

оспорено.

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения, обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии, соблюдении правил пользования жилым помещением возложены на собственника этого жилого помещения.

Согласно пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Описание в протоколе и постановлении, что на 20 ноября 2007 года «в квартире № 13 дома № 28 по ул.Дзержинского в п.Оловянная не герметична система теплоснабжения», носит неопределенный характер, так как не понятно кто является собственником этой квартиры - проживающие в ней граждане или муниципальный район «Оловяннинский район», не указано когда и в результате чего была нарушена герметичность системы, из чего вытекает обязанность Администрации по поддержанию системы теплоснабжения в указанной квартире в технически исправном состоянии, то есть при составлении протокола и вынесении постановления административным органом нарушены требования части 2 статьи 28.2 об указании события административного правонарушения и пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ об указании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Всё это свидетельствует о незаконности квалификации действий Администрации за ненадлежащее состояние системы теплоснабжения в указанной квартире по ст.7.22 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона выявленного 20 ноября 2007 года правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, заключается в не соблюдении Администрацией обязанностей по техническому обслуживанию котельной и системы теплоснабжения, обслуживающих жилые дома по ул.Дзержинского в п.Оловянная, и не связана непосредственно с нарушением прав потребителей. Исходя из вида и характера указанного длящегося правонарушения в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП

8

РФ постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Административное правонарушение обнаружено ГЖИ Читинской области 20 ноября 2007 года, а постановление о привлечении к административной ответственности за это деяние вынесено 12 марта 2008 года, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, ис­ключающих производство по делу об административном правонарушении, является исте­чение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Ко­декса).

Следовательно, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Читинской области от 12 марта 2008 года № 56 в части привлечения Администрации городского поселения «Оловяннинское» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является законным.

Статей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами .

Несмотря на то, что указанная статья находится в главе 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности», однако объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются не отношения в области охраны прав собственности, как указал суд первой инстанции, а права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора. В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обращено внимание на то, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного

9

правонарушения. Частью 2 этой же статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2007 года № 45 и постановления об административном правонарушении от 12 марта 2008 года № 56 следует, что заявитель совершил также административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, также выявленное в 12 часов 00 минут 20 ноября 2007 года, которое заключается в том, что по договору б/н от 01 августа 2007 года Администрации в безвозмездное пользование был передан жилой фонд, в том числе дом № 28, котельная, электролинии и теплотрасса, расположенные по ул.Дзержинского в п.Оловянный Читинской области. Администрация не произвела передачу объектов предприятиям ЖКХ на обслуживание, тем самым не исполнила в достаточной мере обязанность по обеспечению поселения тепло - и водоснабжением, что привело к нарушению норм и условий обеспечения населения коммунальными услугами. На котельной был назначен штат необученных кочегаров, в здании котельной отсутствовали схемы теплосетей основной запорной арматуры, инструкции по организации действий персонала котельной в аварийных случаях. В результате халатного отношения и слабого контроля за организацией дел произошла аварийная ситуация на котельной. В ночь с 18 на 19 ноября 2007 года из - за перепада напряжения была временно прекращена подача электроэнергии на котельную, сгорел сетевой электродвигатель, кочегар находился в нерезвом состоянии, не выполнил мероприятия по опорожнению системы теплоснабжения, в результате с 19 ноября 2007 года прекращено теплоснабжение жилого дома № 28 по ул.Дзержинского в п.Оловянный, температура в жилых помещениях дома при включенных электрообогревателях составила +16 С. Обеспечение граждан водой осуществлялось для бытовых нужд через систему теплоснабжения, в период аварийного её состояния подвоз воды к дому не организовали. Из - за большой нагрузки при использовании электронагревательных приборов проводка в доме находилась в аварийном состоянии, происходили короткие замыкания, электроснабжение в квартирах № 13 и № 15 отсутствовало. Администрация нарушила часть 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 6, 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила).

Все квартиры в указанном жилом доме подключены к централизованному отоплению и электросетям, поэтому в силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 540 и

10

статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1991г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил, проживающие на законном основании в указанном жилом доме граждане с 1 августа 2007 года являлись потребителями коммунальных услуг по договорам электро - , тепло - и водоснабжения, а Администрация - исполнителем.

Указанные в протоколе и постановлении обстоятельства представитель Администрации Кончакова С.В. не отрицала. Правонарушение было выявлено и протокол составлен 20 ноября 2007 года, а постановление вынесено 12 марта 2008 года, то есть до истечения одного года со дня его обнаружения, поэтому вывод суда о незаконности обжалуемого постановления в части привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности противоречит установленным обстоятельствам дела и закону, но несмотря на это решение суда является законным, так как административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении (часть 1). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть4).

В протоколе об административном правонарушении от 20 ноября 2007 года № 45 указано, что Глава Администрации Белокопытов Н.Г. отказался дать объяснение, подписать протокол и получить его копию.

Однако материалами дела не подтверждается, что Глава Администрации Белокопытов Н.Г. как законный представитель Администрации, был уведомлен о составлении указанного протокола.

Представитель заявителя пояснила, что Глава Администрации в проводимой 20

11

ноября 2007 года ГЖИ Читинской области проверке участия не принимал, о составлении протокола об административном правонарушении уведомлен не был, при его составлении не присутствовал, а подписать протокол инспектор предложила Белокопотову Н.Г. 21 ноября 2007 года, когда принесла его копию в Администрацию.

На момент составления протокола об административном правонарушении уже действовала норма пункта 4 статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривающая, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Доказательства надлежащего извещения Главы Администрации о составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют. Утверждение представителей административного органа и объяснения Госжилинспектора Лукьяненко Т.Н. от 10.12.2008г. и 23.01.2009г. о том, что Глава Администрации был уведомлен о составлении протокола во время проверки, опровергаются актом № 94 от 20 ноября 2007 года, где указано, что проверка проведена без участия представителя Администрации городского поселения «Оловяннинское».

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2008 года по делу № А78 - 6381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
   Н.В.Клочкова

     Судьи
  Э.П.Доржиев

     Е.О.Никифорюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-6381/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2009

Поиск в тексте