ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 года  Дело N А78-6381/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н.В.Клочковой,

судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в откры­том судебном заседании апелляционную жалобу  административного органа по делу Государственной жилищной инспекции Забай­кальского края на  решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2008 года  по делу  № А78 - 6381/2008,  по заявлению Администрации городского поселения «Оловяннинское» к Государственной жилищной инспекции Читинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2008 года № 56  (суд первой инстанции Антипенко Г.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Кончакова Светлана Васильевна - представитель по доверенности от 11 января 2009 года;

от  административного органа: Петров Алексей Владимирович  и Аремпилов  Александр Алексеевич - представители по  доверенностям  от 11 января 2009 года;

установил:

Администрация городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края (далее - Администрация, заявитель) 24 ноября 2008 года обратилась в ар­битражный суд с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  заявлением к Государственной жилищной инспекции Читинской области (далее - ГЖИ Читинской области)   о   признании   незаконным   и   отмене  постановления  по  делу  об

2

административном право­нарушении от 12.03.2008 года № 56 о совершении  правонарушений, преду­смотренных статьями 7.22 и 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалова­ние оспариваемого постановления.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел процессуальную замену Государственной жилищной инспекции Чи­тинской области на её правопреемника - Государственную жилищную инспекцию Забай­кальского края.

Решением  от 10 декабря 2008 года суд первой инстанции восстановил срок на подачу Администрацией заявления, требование удовлетворил,  признал незаконным и отменил  полностью постановление Государственной жилищной инспекции Читинской области от 12.03.2008 года № 56.

Принимая указанное решение, суд исходил того, что срок на подачу заявления Администрация пропустила по уважительной причине, а обжалуемое постановление вынесено  за пределами двухмесячного  срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что объектом названных правонарушений являются отношения в сфере  охраны  права собственности  на жилые помещения  и  установленный  порядок их использования.

Государственная жилищная инспекция Забай­кальского края (далее - Инспекция, административный орган), не согласившись с решением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе административный орган ставит вопрос об отмене  решение суда  полностью,  указывает что,  срок давности привлечения заявителя к административной ответственности  на 12 марта 2008 года не истек, так как совершенные  им административные правонарушения нарушают права потребителей, а заявление необоснованно подано в суд по истечении полугода со дня вступления постановления  в законную силу.

Представители Инспекции в ходе судебного  разбирательства поддержали в полном объеме  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя  с доводами  апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело  в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ, изучив представленные материалы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

3

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктами 1.2, 1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 5.1 «Договора безвозмездного пользования объектов жилищно - коммунального хозяйства по ул.Дзержинского» от 01.08.2007г. Городское поселение «Оловяннинское» приняло во временное пользование на неопределенный срок  от Муниципального района «Оловяннинский район»  по акту приема - передачи  котельную, воздушные сети электро­снабжения 1500м, сети теплоснабжения 1500м, двухэтажный кирпичный восемнадцатиквартирный жилой дом № 28, расположенные в п.Оловянная Читинской области по ул.Дзержинского,  для осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг населению (электро - , тепло - , водоснабжения), обязалось поддержи­вать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по его содержанию.

По обращению жительницы квартиры № 3 жилого дома № 28, расположенного по ул.Дзержинского  в п.Оловянная, по распоряжению начальника ГЖИ Читинской области № 44 от 16 ноября 2007 года, на 20 ноября 2008 года  была назначена внеплановая проверка по поводу низкого качества коммунальных услуг, о чем Администрация уведомлена 19 ноября 2007 года. Проведение проверки поручено государственному жилищному инспектору Читинской области Лукьяненко Т.Н.

По результатам проверки инспектор Лукьяненко Т.Н. составил акт № 94 от 20 ноября 2007 года, а также протокол  об административном правонарушении № 45 от 20.11.2007 о совершении Администрацией правонарушений, предусмотренных статьями 7.22 и 7.23 КоАП РФ.

Определением от 28 февраля 2008 года рассмотрение названного протокола назначено на 12 марта 2008 года в 14 часов 30 минут, копия определения вручена Администрации 05 марта 2008 года. Дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации, постановлением  от 12 марта 2008 го­да № 56 начальника ГЖИ Читинской области  Администрация привлечена к административной  ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 7.22 и 7.23 КоАП РФ,  с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления  Администрация получила  03 апреля 2008 года, и, не согласившись с ним,  обратилась в суд о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбит­ражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения,  если   иной   срок  не   установлен   федеральным   законом.   В  случае  пропуска

4

указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатай­ству заявителя.

Аналогичное положение о сроке обжалования и возможности его восстановления закреплено частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущен­ный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Администрация пропустила срок на подачу заявления в арбитражный суд в связи с обжалованием оспариваемого постановления по тем же основаниям в установленный законом 10 - дневный срок в суд общей юрисдикции, что подтверждается определением Оловяннинского районного суда от 15 мая  2008 года о возвращении жалобы.

Доводы Инспекции  о том, что арбитражный суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, рассмотрев его во втором судебном заседании 10 декабря 2008 года,  что Администрация обжаловала постановление  по истечении полугода после вступления его в законную силу, после обращения за отсрочкой  уплаты назначенного этим постановлением  штрафа и получением представителем Администрации юристом Г.В.Пономаревой 17 июля 2008 года  копии определения Оловяннинского районного суда о возвращении жалобы, подлежат отклонению.

Статьей 208 АПК РФ не предусмотрены предельно допустимые сроки  для  подачи ходатайств о восстановлении сроков при оспаривании решений административных органов.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 117 АПК  РФ, на  восстановление  пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается  в соответствующем судебном акте. В данном случае таким судебным актом явилось решение суда.

Исходя из толкования  положений, изложенных в  частях 3 и 4 статьи 117 АПК РФ, определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Поскольку иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Таким образом, восстановив попущенный Администрацией срок подачи заявления об оспаривании  решения административного органа, суд правомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании реше­ния административного органа о привлечении к административной ответственности ар­битражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспаривае­мого решения,  устанавливает  наличие   соответствующих  полномочий административного

5

органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основа­ния для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ад­министративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 20 ноября 2007 года № 45 составлен и постановление от 12 марта 2008 года № 56 вынесено должностными лицами ГЖИ Читинской области, в пределах полномочий, предоставленных им  статьей 23.56, частью 1, абзацем 1 части 4 статьи 28.3 КоАПРФ и  пунктом 4 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 18 июля 2002 года.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными  для постоянного проживания и перевода в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2007 года  № 45 следует, что Администрация совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, выявленное в 12 часов 00 минут 20 ноября 2007 года, которое заключается в том, что по договору б/н от 01 августа 2007 года  Администрации в безвозмездное пользование  был передан жилой фонд, котельная, электролинии и теплотрасса. Администрация не произвела передачу объектов предприятиям  ЖКХ на обслуживание, жилой дом № 28 по ул.Дзержинского в п.Оловянный к отопительному периоду не подготовлен. На котельную назначен штат необученных кочегаров, отсутствует телефонная связь с диспетчерской службой, в здании котельной отсутствуют схемы теплосетей основной запорной арматуры, инструкции по организации действий персонала котельной в аварийных случаях. В квартире № 13 не герметична система теплоснабжения, В результате халатного отношения и слабого контроля за  организацией дел произошла аварийная ситуация на котельной. В ночь с 18 на 19 ноября 2007 года из - за  перепада напряжения была временно прекращена подача электроэнергии на котельную, сгорел сетевой  электродвигатель,   кочегар находился в нерезвом состоянии, не

6

выполнил мероприятия по опорожнению системы теплоснабжения, в результате прекращено теплоснабжение жилого дома № 28 по ул.Дзержинского в п.Оловянный. Были нарушены пункты 2.6, 5.1, 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170).

Аналогично обстоятельства совершенного администрацией правонарушение, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, изложены в постановлении от 12 марта 2008 года  № 56.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАПРФ  являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования, сохранность жилого фонда.

Обязательства Администрации по поддержанию котельной, теплотрассы и жилого дома № 28 по ул.Дзержинского в п.Оловянный  в исправном состоянии, их ремонту и  отнесению за свой счет расходов по их содержанию, вытекают из пункта 2.2.2 договора безвозмездного пользования объектов жилищно - коммунального хозяйства по ул.Дзержинского» от 01.08.2007г. и Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

В Разделе II Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 указано, что  техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Абзацем 2 подпункта 2.6.5 пункта 2.6  предусмотрено, что при подготовке к зиме  котельные должны быть обеспечены в том числе запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления,  конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.). Подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 установлено, что  системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. А согласно подпункта 5.2.1 пункта 5.2 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

Указанные требования нормативного акта и условия договора  Администрацией были нарушены, что  подтверждается   актом   № 94 от 20 ноября 2007 года и заявителем не

7

оспорено.

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения, обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии, соблюдении правил пользования жилым помещением возложены на собственника этого жилого помещения.

Согласно пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307,  обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Описание в протоколе и постановлении, что  на 20 ноября 2007 года «в квартире № 13 дома № 28 по ул.Дзержинского в п.Оловянная не герметична система теплоснабжения», носит неопределенный характер, так как не понятно  кто является  собственником этой квартиры - проживающие в ней граждане или муниципальный район «Оловяннинский район», не указано когда и в результате чего была нарушена герметичность системы, из чего вытекает обязанность Администрации  по поддержанию системы теплоснабжения в указанной квартире в технически исправном состоянии,  то есть при составлении протокола и вынесении постановления административным органом нарушены требования части 2 статьи 28.2 об указании  события административного правонарушения и пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ об указании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Всё это  свидетельствует о незаконности квалификации действий Администрации за ненадлежащее состояние системы теплоснабжения в указанной квартире  по ст.7.22 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона выявленного 20 ноября 2007 года  правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ,  заключается в не соблюдении Администрацией  обязанностей по техническому  обслуживанию  котельной и системы теплоснабжения, обслуживающих  жилые дома по ул.Дзержинского в п.Оловянная, и  не  связана непосредственно с нарушением  прав потребителей.  Исходя из вида и характера указанного длящегося  правонарушения  в  соответствии с  частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП

8

РФ постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Административное правонарушение обнаружено ГЖИ Читинской области 20 ноября 2007 года, а постановление о привлечении к административной ответственности за это деяние вынесено 12 марта 2008 года, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  одним из обстоятельств, ис­ключающих производство по делу об административном правонарушении, является исте­чение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Ко­декса).

Следовательно, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Читинской области от 12 марта 2008 года  № 56  в части привлечения Администрации городского поселения «Оловяннинское» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности  является законным.

Статей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами .

Несмотря на то, что указанная статья находится в главе 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности», однако объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются не отношения в области охраны прав собственности, как указал суд первой инстанции, а права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.  В абзаце 2 пункта 21  Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обращено внимание на то, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны  состава правонарушения должны исходить из существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно части 1 статьи  4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства  о защите прав потребителей не может быть  вынесено  по   истечении   одного  года  со   дня   совершения   административного

9

правонарушения. Частью 2 этой же статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении  сроки, предусмотренные частью 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.