• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года  Дело N А78-6396/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Дорохина А.Ф.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 01 февраля 2008г. по делу №А78 - 6396/2007 - С3 - 11/291, по заявлению индивидуального предпринимателя Дорохина А.Ф. к Межрайонной ИФНС России №4 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей Д.Е. Минашкиным,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гринько Д.Н. (доверенность от 14.01.2008г. №128);

от ответчика: Гагарин Р.В. (доверенность от 01.04.2008г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Дорохин Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения №13 - 37/38 от 06.08.2007г.

Решением суда от 01.02.2008г. суд частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что действия налогового органа неправомерны в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в размере 12900 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 4173,82 руб., привлечения индивидуального предпринимателя Дорохина Александра Федоровича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в виде штрафа в размере 2580 руб., и предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 32250 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Дорохин А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что представленные предпринимателем доказательства несения расходов при осуществлении предпринимательской деятельности оценены и исследованы судом не в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №4 по Читинской области и АБАО проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дорохина Александра Федоровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам в качестве налогового агента, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого сельскохозяйственного налога, валютного законодательства, по результатам которой был составлен акт № 13 - 35/33 от 27.06.2007г.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение № 13 - 37/38 от 06.08.2007г., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2004 - 2005 г.г. в виде штрафа в размере 117317,80 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 690897,50 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книги учёта доходов и расходов за 2004 г. в виде штрафа в размере 50 руб.

Указанным решением ИП Дорохину А.Ф. предложено уплатить данные налоговые санкции, недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 - 2005 г.г. в сумме 586589 руб. и пени в размере 142272,93 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно представленным при проверке первичным бухгалтерским документам, сумма полученного предпринимателем в 2004 году дохода составляет 7727098,46 руб. Расходные документы представлены на сумму 6388741,86 руб. Сумма расходов за 2004 год, подтверждённая документально, составила 3121111,64 руб., не приняты расходные документы за 2004 год в сумме 3267630,22 руб.

Налоговый орган указал, что в нарушение пункта 1 статьи 346.6 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем за 2004 год занижена налогооблагаемая база по единому сельскохозяйственному налогу в размере 4605986,82 руб., в результате чего не исчислен налог в сумме 276359 руб.

Согласно представленной заявителем 26.07.06 г. налоговой декларации по ЕСХН, сумма полученных доходов отражена предпринимателем в размере 5714246 руб., а сумма расходов - 5249353 руб. Сумма исчисленного ИП Дорохиным А.Ф. за 2005 год налога составила 27893 руб.

При проверке первичных бухгалтерских документов, сумма полученного предпринимателем в 2005 году дохода была определена налоговым органом в размере 7093716 руб. (5045246 руб. + 669000 руб. + 194224 руб. + 1185246 руб.), а сумма расходов - 1458329 руб. (проверкой не приняты расходные документы за 2005 год на сумму 3791023,93 руб.).

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 346.6 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем за 2005 год занижена налогооблагаемая база по единому сельскохозяйственному налогу в размере 5635387 руб., в результате чего, не исчислен налог в сумме 310230 руб.

На основании пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ ИП Дорохин А.Ф. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Согласно статье 346.4 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, а при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7 и 9 - 21 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264 и 269 настоящего Кодекса.

Пунктами 7 и 8 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ определено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сумма заявленных расходов за 2004г. составила 6388741,86 руб., из которых налоговым органом не была принята сумма 3267630,22 руб. (410000 руб. + 1405000 руб. + 17700 руб. + 643000 руб. + 268000 руб. + 377250 руб. + 145660,60 руб. + 1019,62 руб.).

Налоговый орган правомерно не принял в расходы суммы 410000 руб., предъявленной на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 02.05.04 г., т.к. указанная квитанция была исправлена с суммы 110000 руб. на 410000 руб., а сопутствующий ей счет - фактура № б/н от 02.05.04 г. исправлен с суммы, содержащейся в нем 80000 руб. на сумму 280000 руб., при этом порядок внесения исправлений, предусмотренных пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.169 Налогового кодекса РФ предпринимателем соблюден не был.

Налоговым органом не принята в расходы сумма 1405000 руб., зачисленная с расчётного счёта заявителя на счёт 42301810074200012674\01 на имя Негодиной Ольги Викторовны за грузоперевозки и за стройматериал по платёжным поручениям №№ 23 от 31.03.04 г., 21 от 22.03.04 г., 28 от 12.05.04 г., 34 от 03.06.04 г., 39 от 14.07.04 г., 43 от 19.07.04 г., 47 от 09.08.04 г., 50 от 02.09.04 г., 51 от 06.09.04 г., 55 от 01.10.04 г., 316 от 16.11.04 г., ввиду неподтверждения данных операций выставленными счетами - фактурами и непредставлением подтверждающих документов по результатам встречной проверки.

В части расходов в размере 1190000 руб., ИП Дорохиным А.Ф. не представлено документов, свидетельствующих о несении указанных затрат, их обоснованности и взаимной связи с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода.

Представленные заявителем в дело договор от 15 февраля 2004 г., счета - фактуры от 30.06.04 г. и от 29.12.04 г. в подтверждение факта несения им затрат на сумму 1216221 руб. по взаимоотношениям с ИП Негодиной О.В., судом не принимаются, поскольку они оформлены, как пояснил заявитель, в ходе судебного разбирательства (протокол с/з от 21.01.08 г.), что является нарушением пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания, и, кроме того, расцениваются судом как недостаточные, так как сами по себе не могут подтверждать факта получения по указанному договору транспортных средств заявителем, их фактического использования и направленности на предпринимательскую деятельность Дорохина А.Ф., и не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных взаимоотношений последнего с ИП Негодиной О.В.

Также при проверке инспекцией не была принята в расходы заявленная предпринимателем сумма в размере 17700 руб., по счету - фактуре № 0368 от 30.06.04 г., документу от 26.05.04 г., накладной от 28.04.04 г., документу от 07.04.04г., что не оспаривается заявителем.

Непринятие проверкой в расходную часть 643000 руб. по платежным поручениям №№ 26 от 26.04.04 г., 209 от 11.11.04 г., 72 от 23.12.04 г. также законно, так как в платежном поручении № 26 от 26.04.2004 г. (т. 3 л.д. 103) назначение платежа указано «Займ денежных средств», а в платежных поручениях №№ 209 от 11.11.04 г. и 72 от 23.12.04 г. «Возврат заемных средств», что не позволяет установить природу данных денежных средств и экономическую оправданность и взаимную связь с деятельностью заявителя, направленную на получение дохода.

По этим же основаниям налоговым органом правомерно не принята в расходы произведённая Алиеву И.З. оплата в сумме 268000 руб., в том числе: по платёжным поручениям № 20 от 13.07.04 г. (назначение платежа указано как «предоплата за продукцию за ИП Алиев И.З.») на сумму 168000 руб., № 49 от 09.08.04 г. (назначение платежа указано как «предварительная оплата за товар») на сумму 100000 руб. Наличие в деле счёта № 19 от 10.08.04 г. (т. 3 л.д. 106), не влечёт автоматического признания судом затрат на сумму 100000 руб. без документов, свидетельствующих о фактическом получении указанного товара заявителем и его использования последним в своей предпринимательской деятельности, и, кроме того, ввиду невозможности отождествления направленности предоплаты за товар по платежному поручению № 49 от 10.08.04 г. со счетом - фактурой № 19 от 10.08.2004 г.

Затраты в сумме 377250 руб. в виде оплаты авансовых таможенных платежей также не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы таможенных платежей, уплачиваемые при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и не подлежащие возврату налогоплательщикам в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предпринимателем не представлено документов, свидетельствующих об уплате таможенных платежей, связанных с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации и не подлежащих возврату налогоплательщику в соответствии с таможенным законодательством РФ.

Уплата таможенных платежей на общую сумму 50000 руб., по квитанциям № 1882 от 29.07.04 г. и 1446 от 15.06.04 г., была произведена не ИП Дорохиным А.Ф., а частным лицом - Петровым А.Н.

Представленные в дело авансовые отчеты от 30.07.04 г. и от 16.06.04 г., командировочные удостоверения, трудовой договор от 01.01.04 г., заключенный ИП Дорохиным А.Ф. с Петровым А.Н., не позволяют сделать однозначный вывод о представлении интересов заявителя указанным лицом при декларировании товаров, их перемещении через таможенную границу РФ, а также при уплате таможенных платежей без соответствующих документов, свидетельствующих о возврате подотчетных сумм.

Представленные заявителем в материалы дела ГТД № 10617070/290704/0000064, акт таможенного досмотра от 16.06.04 г., ГТД № 10617070/291004/0000143, дополнение № 1 к ней, инвойс № 021, КТС - 1, ТТН на перевозку грузов, нельзя признать в качестве доказательств, свидетельствующих о несении предпринимателем расходов по названным квитанциям в счёт их оплаты.

Кроме того, заявителем в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенные авансовые таможенные платежи не подлежат возврату налогоплательщику исходя из требования подпункта 11 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ.

Увеличение ИП Дорохиным А.Ф. состава расходов на сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 145660,60 руб. и на сумму пени в размере 1019,62 руб. по платежному поручению № 30 от 25.05.04 г. также необоснованно.

Как следует из платежного поручения № 30 от 25.05.04 г., ИП Дорохин А.Ф. в качестве основания платежа указал: «Единый налог по упрощенной системе за 4 квартал 2003 года - 145660,6 рублей. Пеня - 1019,62 руб.».

Суд, оценив данный платежный документ, правомерно указал, что из системного толкования положений статей 252, 270 и 346.5 Налогового кодекса РФ не следует, что расходы по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения и пени могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого сельскохозяйственного налога.

В оспариваемом решении указано, что на счёт Негодиной О.В. с расчётного счёта ИП Дорохина А.Ф. зачислены денежные средства в размере 1405000 руб., тогда как при сложении сумм по указанным платежным поручениям, судом установлена иная сумма - 1190000 руб. С учётом пояснений представителя налоговой инспекции данное обстоятельство вызвано тем, что при оформлении акта и решения была допущена опечатка в суммах, отраженных в платежном поручении № 23 от 31.03.2004 г. (т. 3 л.д. 88, вместо суммы 25000 руб. указано 250000 руб.) и в платежном поручении № 21 от 22.03.2004 г. (т. 3 л.д. 89, вместо суммы 110000 руб. указано 100000 руб.).

В результате этого, сумма расходов, не принятых проверкой, была необоснованно увеличена на 215000 руб., в связи с чем, налоговым органом в этой части неправомерно доначислен налог на сумму 12900 руб., неправомерно наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 2580 руб. и начислено пени в сумме 4173,82 руб.

По 2005 году предприниматель согласился с налоговым органом в части дополнительного включения по итогам проверки в доход суммы 1379470 руб.

Налоговой инспекцией правомерно не были приняты суммы расходов в размере 1596000 руб. в отношении сумм, зачисленных с расчётного счёта заявителя на расчётный счёт Негодиной О.В. по платёжным поручениям №№ 14 от 24.03.05 г., 12 от 17.03.05 г., 9 от 07.02.05 г., 16 от 14.04.05 г., 99 от 22.11.05 г., 96 от 03.11.05 г., 94 от 24.10.05 г., 95 от 26.10.05 г., 93 от 12.10.05 г., 92 от 06.10.05 г., 91 от 05.10.05 г., 89 от 28.09.05 г., 71 от 18.05.05 г., ввиду неподтверждения данных операций выставленными счетами - фактурами, отсутствия в платежных документах назначения платежей, непредставлением подтверждающих документов по результатам встречной проверки.

Также при проверке инспекцией не была принята в расходы заявленная предпринимателем сумма в размере 80000 руб., зачисленная на имя Корягина Александра Викторовича по платежному поручению № 101 от 29.11.05 г. за комбайн, в связи с отсутствием выставленных счетов - фактур.

Одно платежное поручение № 101 от 29.11.2005 г. в отсутствие иных документов, свидетельствующих о несении указанных затрат заявителем, их обоснованности и взаимной связи с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода, не может свидетельствовать о правомерности отнесения в расходы данной суммы.

Представленный заявителем в дело договор от 25 ноября 2005 г. в подтверждение факта несения им затрат на сумму 80000 руб. по взаимоотношениям с Корягиным А.В., правомерно не принят во внимание, поскольку он оформлен, как пояснил заявитель, в ходе судебного разбирательства, что является нарушением пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете».

Расходы на сумму 62765,98 руб. также не были приняты налоговым органом по причине произведения их иным лицом, а не ИП Дорохиным А.Ф.

Налоговой инспекцией в ходе проверки была исключена из расходов предпринимателя сумма 258389,92 руб., уплаченная по платежным поручениям №№ 15 от 25.04.05 г., 112 от 14.12.05 г., 108 от 13.12.05 г., 104 от 05.12.05 г., ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о получении кредита и приобретения нежилого помещения, с целью извлечения дохода от предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 4 настоящей статьи).

Пунктом 4 указанной нормы определено, что расходы на приобретение основных средств принимаются в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиками после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Стоимость основных средств принимается равной остаточной стоимости этого имущества на момент перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений настоящей главы.

Как следует из договора купли - продажи от 26.12.05 г., отношения Администрации Приаргунского района от 26.12.2005 г. № 1808, свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2006 г., Дорохиным Александром Федоровичем 26.12.2005 г. у Администрации муниципального района «Приаргунский район» было приобретено в собственность нежилое одноэтажное кирпичное здание, с кадастровым номером 5578а/1/А/60:1000, которое было передано при подписании данного договора (пункт 3.4.), и зарегистрировано за Дорохиным Александром Федоровичем 15.02.2006 г. на праве собственности.

Суд, оценив представленные заявителем указанные документы и счета - фактуры №№ 15 от 25.04.05 г., 112 от 14.12.05 г., 108 от 13.12.05 г., 104 от 05.12.05 г. (т. 4 л.д. 70, 72 - 74), правомерно пришел к выводу об обоснованном непринятии налоговой инспекцией 258389,92 руб., поскольку эти расходы не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, с учётом его пункта 3 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ, а именно, в связи с тем, что заявителем не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о том, что эти затраты произведены предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем также никаких документов в обоснование своих доводов представлено не было.

Включение ИП Дорохиным А.Ф. в состав расходов 900 руб. по счету - фактуре № 00000641 от 01.12.05 г. является необоснованным, так как отсутствуют платежные документы, подтверждающие фактическую оплату данного счета, что не оспаривается заявителем.

По вышеуказанным мотивам инспекция правомерно исключила из состава расходов затраты на оплату авансовых таможенных платежей в сумме 1754935,83 руб.

Учитывая, что ИП Дорохин А.Ф. не представил налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год, налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Вместе с тем, с учётом того, что уплате за 2004г. подлежит сумма ЕСХН в размере 263459руб. (276359руб. - 12900руб.), сумма штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, составит 658647,50 руб.

Следовательно, начисление штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 32250 руб. является неправомерным.

За не представление по требованию от 27.02.07 г. Книги учёта доходов и расходов за 2004 год предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 рублей.

Доказательств невозможности ее представления по объективным причинам предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе не указано какие конкретно представленные предпринимателем доказательства несения расходов не были оценены и исследованы судом в полном объеме.

Не приводятся доводы, опровергающие выводы суда и налогового органа в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель заявителя также дополнительно ничего пояснить не смог и никаких дополнительных доказательств не представил, указав, что приложенные к апелляционной жалобе документы представлены ошибочно и относятся к другому делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил госпошлину в размере 1000 руб. На основании ст.ст.333.22, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 950 руб. подлежит возврату.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 01.02.2008г., принятое по делу № А78 - 6396/2007 - С3 - 11/291, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дорохина Александра Федоровича без удовлетворения.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Дорохину Александру Федоровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение 2 - х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
      Э.П. Доржиев

     Судьи
        Е.В. Желтоухов

     Т.О. Лешукова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-6396/2007
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2008

Поиск в тексте