• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года  Дело N А78-6401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 марта 2009 года по делу № А78 - 6401/2008

по иску Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий - СК»

о взыскании 114830 рублей 77 копеек,

(судья Стремецкая Т.Ф,)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кураева В.С. - представителя по доверенности от 19.01.2009

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец - Федеральное государственное учреждение «Управление сибирского военного округа» (далее по тексту - ФГУ «СибВО») обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании 114830 рублей 77 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий - СК»(далее по тексту - ООО «ЗЖИ - СК»).

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, о их недоказанности, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступал.

Представитель истца, заявителя апелляционной жалобы, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Приказом Командующего Войсками Сибирского военного округа от 05 марта 2005 года № 74 утвержден перечень объектов труда, на которых разрешен труд осужденных военнослужащих.

01 апреля 2004 года ООО «Завод железобетонных изделий - СК» заключило договор подряда с войсковой частью 44311 в лице командира подполковника Гемазова А.И., действующего по доверенности командующего войсками СибВО от 24.04.2003№ 69/71, на выполнение хозяйственных работ на территории предприятия заказчика, расположенного по адресу г. Чита, ул. Шубзаводская, 1.

Срок действия договора согласован с 01 апреля 2004 года по 01 декабря 2004 года и на основании п. 8.2 продлен на неопределенный срок.

Размер и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Оплата производится на сумму 50% от стоимости выполненных работ, а на остальную сумму заказчик поставляет подрядчику цемент марки М 400 в количестве 10 тонн ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Оплата производится согласно расценкам, указанным в калькуляции (приложение № 1), разнорабочий 14 рублей за 1 час.

Согласно пункту 3.3 договора полная оплата за выполненные работы производится не позднее 10 числа следующего месяца.

За несвоевременную оплату пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в размере 0,1% от суммы за каждые сутки просрочки.

Как указал истец, за период с января по октябрь 2005 года выполнены работы на сумму 114830,77 руб. Однако первичных документов истец суду не представил.

В обоснование расчета истцом представлен акт сверки по состоянию на 01.01.2005 (подписан в одностороннем порядке), согласно которому между сторонами по состоянию на 01.07.2004 имелось сальдо по расчетам в пользу в/ч 44311 в сумме 125633,20 рублей.

За период июль - декабрь 2004 года военнослужащими войсковой части отработано на сумму 89992,00 руб. Заводом ЖБИ - СК оплачено 30 тыс. руб. платежным поручением № 909 от 01.09.2004 и частично расчет произведен строительным материалом - цементом на сумму 68132,91 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2005 задолженность Завода ЖБИ - СК по состоянию на 01.01.2005 составила 117492,29 руб., в том числе 87948,60 руб. - в денежном выражении и 29543,69 руб. - в виде материалов.

Согласно акту сверки по состоянию на 18.02.2009, подписанному в/ч 44311 в одностороннем порядке, за период с января по сентябрь 2005 года на заводе ЖБИ - СК отработано на сумму 117957,00 руб. согласно табелей учета и за отработанное время получено в виде материалов на сумму 120712,52 руб. по состоянию на 05.10.2005.

С учетом задолженности по состоянию на 01.01.2005 в сумме 117492,29 руб., отработанного времени по состоянию на 01.10.2005 на сумму 117957,00 руб. и полученных материалов на сумму 120712,52 руб. за выполненные работы, задолженность Завода ЖБИ - СК по расчетам в/ч 44311 по состоянию на 01.11.2005 составила 114736,77 руб. (117492,29+117957,00 - 120712,52).

ФГУ «Управление Сибирского военного округа» заявило иск о взыскании с ООО «Завод железобетонных изделий - СК» задолженности 114830,77 руб. за выполненные работы на основании договора подряда от 01.04.2004.

Согласно материалам дела, исковые требования заявлены ФГУ «Управление Сибирского военного округа» на основании договора подряда от 01.04.2004, заключенного командиром в/части 44311 на основании доверенности Командующего войсками Сибирского военного округа (от имени округа) с ООО «Завод ЖБИ - СК».

Предметом договора в пункте 1.1 определено выполнение хозяйственных работ силами военнослужащих на территории предприятия, расположенного по адресу г.Чита, ул. Шубзаводская, 1.

Срок действия договора установлен с 01.04.2004 по 01.12.2004 при условии пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в течение 10 дней после окончания срока его действия.

В доказательство заявленных требований истцом представлены списки команды работающих, которые направлялись на Завод «ЖБИ - СК», с отметками отработанного времени, а также документы в подтверждение получения от завода цемента. Актов выполненных работ истец суду не представил.

На заявление ответчика о применении срока исковой давности представитель ответчика подтвердил, что с 05 октября 2005 года договорные отношения с Заводом ЖБИ - СК прекратились, и с этого времени никаких совместных документов не подписывалось. Претензия, направленная в адрес ответчика 22.01.2008 оставлена без ответа.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, который в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 01.04.2004, на основании которого заявлен иск, подписан со стороны ООО «Завод ЖБИ - СК» исполнительным директором Киселевым В.А. и не получил одобрения со стороны директора Сизова Ю.Д.

Актов выполненных работ, как доказательство фактического выполнения работ со стороны в/ч 44311, истец суду не представил.

Истцом представлены списки рабочих команд, направляемых на завод для выполнения работ в период с января по сентябрь 2005 года и доказательства получения от завода ЖБИ - СК цемента (со слов истца в счет расчетов за выполненные работы, последняя партия получена 05.10.2005). Иск подан в суд 25 ноября 2008 года. Истцом представлен суду акт сверки, подписанный с исполнительным директором ООО «Завод ЖБИ - СК» Киселевым В.А. по состоянию на 01.12.2005 и акт сверки по состоянию на 17.02.2009, подписанный со стороны в/ч 44311 в одностороннем порядке. Оба акта не содержат ссылок на первичные документы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонен акт сверки по состоянию на 17.02.2009, как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, поскольку он не подписан со стороны ответчика.

Претензия истца, заявленная на основании пункта 6.1 договора от 01.04.2004, в целях до досудебного урегулирования спора оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой - то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, считает их, не влияющими на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта, и отклоняет их по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует, из материалов дела и, указал истец на то, что работы выполнены им за период с января по октябрь 2005 года на основании договора подряда от 01.04.2004, пролонгированного в соответствии с пунктов 8.2 договора. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик договорные отношения с истцом прекратил 05.10.2005, то есть истцу стало известно о неисполнении обязательств ответчиком в октябре 2005 года. Следовательно, срок исковой давности исчисляется с октября 2005 года. В арбитражный суд с иском истец обратился 25 ноября 2008 года, то есть пределами срока исковой давности.

Таким образом, по условиям договора просрочка в исполнении обязательств начинается у истца с 05.10.2005.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

Ответчик по делу ООО «Завод ЖБИ - СК» заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда правильным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 13 марта 2009 года по делу №А78 - 6401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий
   Г.В. Борголова

     Судьи
  И.Ю. Григорьева

     Л.В. Оширова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-6401/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2009

Поиск в тексте