• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года  Дело N А78-6424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Борголовой Г.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2009 года по делу № А78 - 6424/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феу» к государственному унитарному предприятию Читинской области «Читинавтодор» о взыскании 936285, 52 руб. (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Маресева В.Л., представителя, действующего по доверенности № 1 от 24.11.2008,

от ответчика - Туманова - Соколова О.В., представителя, действующего по доверенности от 17.12.2008,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Феу» (далее - ООО «Феу», истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к государственному унитарному предприятию Читинской области «Читинавтодор» (далее - ГУП ЧО «Читинавтодор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 936285, 52 руб., из которых долг по договору подряда от 08.04.2008 - 879 459 руб., проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 мая по 25 ноября 2008 года 56826, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП ЧО «Читинавтодор» в пользу ООО «Феу» основной долг в сумме 608566, 18 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 42267, 81 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 11040, 55 руб., всего - 661 874, 54 руб. и взыскал с ООО «Феу» в пользу ГУП ЧО «Читинавтодор» в возмещение судебных издержек 6 080 руб. В результате зачета взыскиваемых сумм суд взыскал с ГУП ЧО «Читинавтодор» в пользу ООО «Феу» 655794, 54 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда, находя его незаконным, принятым при неправильной оценке доказательств в деле, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалованный судебный акт и принять новый о полном удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценки актам о приемке выполненных работ. По мнению истца, недостатки, на которые ссылался ответчик, могли быть установлены при обычном способе приемки результата работ, не являются скрытыми и не могли быть подтверждены экспертизой в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; экспертное заключение содержит выводы о состоянии объекта не на день проведения работ, а на 16 марта 2009 года, а ответчик не доказал, что был невозможен доступ к результатам работ на объекте; суд не мотивировал отклонение доводов истца об обязании ответчика оплатить выполненные работы в размере стоимости, указанной сторонами в актах.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на завышение объемов работ и их стоимости.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства в деле в совокупности, взаимной связи и достаточности, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Феу» (подрядчик) и ГУП ЧО «Читинавтодор» (заказчик) 08 апреля 2008 года заключили договор с дополнительным соглашением от 10.06.2008, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.06.2008 выполнить работы, стоимостью 2 490 093 руб. по ремонту кабельной линии (ВЛ - 6 кВ), а также по монтажу электрооборудования и электропроводки в нежилых помещениях по адресу: г.Чита, мкр. Девичья сопка, в/ч 3543, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в 5 - дневный срок со дня выполнения по согласованной сторонами цене (далее - договор от 08.04.2008).

О приемке выполненных работ стороны подписали акты: ремонт электроснабжения гаражей - от 19.05.2008 на сумму 453 113 руб., наружное электроснабжение - от 19.05.2008 на сумму 629 956 руб., ремонт электроснабжения боксов - от 19.05.2008 на сумму 233 559 руб., ремонт электроснабжения административной части - 19.05.2008 на сумму 574 656 руб., ремонт ВЛ - 6 кВ от 19.06.2008 на сумму 88 175 руб., всего на сумму 1 979 459 руб.

Основанием обращения в суд с иском стала неоплата ГУП ЧО «Читинавтодор» работ, выполненных ООО «Феу».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством оказания услуг и выполнения работ, их стоимости по договору от 08.04.2008 являются акты приемки выполненных работ (формы КС - 2 и КС - 3). Между тем, законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (п.п. 12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Возражая против иска, ответчик ссылался на завышение истцом объемов и стоимости работ, указанных в актах на ремонт электроснабжения административной части, ремонт электроснабжения боксов, наружное электроснабжение и ремонт ВЛ - 6 кВ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и правомерно назначил проведение судебной экспертизы объема и стоимости работ, выполненных ООО «Феу» по договору от 08.04.2008 по поименованным объектам.

По заключению эксперта от 16.03.2009, с учетом дополнительного заключения от 19.03.09, стоимость фактически выполненных истцом работ (в ценах 2001 года) против сумм, указанных в актах, по ремонту электроснабжения административной части составила 14 020, 56 руб. (завышение стоимости на 24 422, 01 руб.), по ремонту электроснабжения боксов - 28 732, 74 руб. (завышение стоимости на 1 459, 62 руб.), по наружному электроснабжению (освещению) - 30 155, 77 руб. (завышение стоимости на 19 996, 06 руб.), по ремонту ВЛ - 6 кВ - 7 236 руб. (завышения стоимости не установлено). С учетом согласованных сторонами в актах приемки выполненных работ повышающих коэффициентов по каждому объекту эксперт пришел к выводу, что общая сумма завышения указанных в актах приемки стоимости работ по ремонту электроснабжения административной части составила 145 555, 18 руб., по ремонту электроснабжения боксов - 7 560, 84 руб., по наружному электроснабжению (освещению) - 117 776, 8 руб., всего - 270 892, 82 руб.

Доказательств иному не представлено. В документах в деле не содержится сведений о том, что объекты, на которых выполнялись подрядные работы, подвергались переделке.

Экспертному заключению суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой оснований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд правильно исходил из того, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 1 708 566, 18 руб., задолженность ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ - 608 566, 18 руб. (с учетом произведенной ответчиком и не оспариваемой истцом уплаты 1 100 000 руб.), вследствие просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Проценты за просрочку ответчиком оплаты выполненных истцом работ правильно начислены на сумму долга за период с 24 мая по 25 ноября 2008 года по ставке рефинансирования 11% годовых и составили 42267, 81 руб., что не противоречит положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Первоначально, возражая против иска, ГУП ЧО «Читинавтодор» ссылалось на недостатки ООО «Феу», допущенные при выполнении работ. Однако в дальнейшем этого довода не поддержало. Поэтому, в силу положений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, судом первой инстанции правомерно не исследовались обстоятельства, касающиеся качества выполненных истцом работ.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приняты по указанным выше причинам.

Нарушения либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26.03.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2009 года по делу № А78 - 6424/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  Л.В. Капустина

     Судьи
  Г.В. Борголова

     Л.В. Оширова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-6424/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2009

Поиск в тексте