• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года  Дело N А78-6427/2008

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2009 года

В полном объеме определение изготовлено 25 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Борголовой Г.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 марта 2009 года по делу № А78 - 6427/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентол» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 60154, 40 руб. (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя Султановой И.В., действующей по доверенности от 01.04.2009 № 41н/157,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс - Сибирь» - представителя Каминской Ю.А., действующей по доверенности № 1634 от 14.10.2008,

от третьего лица - открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» - представителя Рязанов В.А., действующего по доверенности № 8 от 22.12.2008,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рентол» (далее - ООО «Рентол», истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Читаэнерго» в лице Читинских городских сетей с исковым заявлением о взыскании 64504, 32 руб., из которых 58112 руб. - ошибочно перечисленные денежные средства, 6 392, 32 руб. - проценты за пользование чужими денежными.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Читинская энергосбытовая компания»).

Определением суда от 04.02.2009 ОАО «Читаэнерго» заменено правопреемником - открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс - Сибирь» (далее - ООО «Энергобаланс - Сибирь»).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер отыскиваемой денежной суммы в части процентов за пользование денежными средствами до 2042,40 руб., рассчитанных за период с 25 ноября 2008 года по 20 марта 2009 года, общая сумма денежных требований составила 60154,40 руб.

Решением от 25.03.2009 Арбитражный суд Читинской области взыскал с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения 58112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2042,40 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2304,63 руб., а всего 62459,03 руб., возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 130,50 руб.

ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда отменить, в иске отказать.

Среди других доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что представленная суду копия доверенности на имя Домаева Ю.И. не заверена (нотариально, судом, представителем истца), в нарушение части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца доверенностью от 10.10.2008 не уполномочен на подписание искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменения основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и оглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества; доверенностью Домаев Ю.И. наделен правом представлять интересы ООО «Рентол» в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако истец своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Энергобаланс - Сибирь» поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда не правильным.

В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, представитель ОАО «Читинская энергосбытовая компания», просил не принимать доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебно акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Как видно из искового заявления, оно подписано представителем ООО «Рентол» Домаевым Ю.И. К исковому заявлению приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 10.10.2008, выданная Домаеву Ю.И., в которой не указано право представителя подписывать исковое заявление (т. 1, л.д. 22). В суде первой инстанции представитель не подтвердил своих полномочий на подписание искового заявления. Доверенностью от 11.01.2009 Домаев И.Ю. также не наделен правом подписывать исковые заявления (т. 2, л.д. 22). У суда апелляционной инстанции не имеется удостоверения полномочий представителя истца на подписание искового заявления.

Между тем, согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, а в силу части 8 статьи 75 названного Кодекса - письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах поступившее в арбитражный суд исковое заявление ООО «Рентол» подписано неуполномоченным лицом и подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене решения полностью и оставлению искового заявления без рассмотрения полностью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иных, кроме подписания искового заявления, специальных полномочий в доверенности, выданной ООО «Рентол» Домаеву Ю.И., как и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в данном случае не являются юридически значимыми при рассмотрении апелляционной жалобы, поэтому судом апелляционной инстанции не приняты.

В соответствии с подпунком 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2435,13 руб., уплаченная ООО «Рентол» через Королькова С.А. при подаче искового заявления по квитанциям № 364914249 от 08.11.2008 и № 375334120 от 28.11. 2008, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов ответчика на государственную пошлину 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Читинской области от 25 марта 2009 года по делу № А78 - 6427/2008 отменить полностью.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентол» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возмещение расходов на государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рентол» из федерального бюджета государственную пошлину 2435 руб. 13 коп., уплаченную при подаче искового заявления по квитанциям № 364914249 от 08.11.2008 и № 375334120 от 28.11. 2008 через Королькова Сергея Анатольевича, и подлинные квитанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
    Капустина Л.В.

     Судьи
  Борголова Г.В.

     Оширова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-6427/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2009

Поиск в тексте