ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2008 года  Дело N А78-6666/2007

Резолютивная часть объявлена 27.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  03.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии истца  - Волковой И.К. - представителя по доверенности от 03.12.2007г., ответчика - Крецу А.А. - представителя по доверенности от 24.10.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу Организации Забайкальского военного округа Военно - охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2008г. по делу №А78 - 6666/2007 С1 - 3/289 по иску Организации Забайкальского военного округа Военно - охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации к Муниципальному району Читинский район» о признании права собственности. (судья Шеретеко Н.Ю.).

Организация Забайкальского военного округа Военно - охотничьего общества - общероссийская спортивная общественная организация обратилась в суд с иском к Муниципальному району «Читинский район» о признании права собственности на здания и сооружения на территории базы отдыха по адресу: Читинская область, Читинский район, с. Преображенка, ул. Рыбацкая, 11, - жилое строение (лит. А) общей площадью 111,0 кв.м., жилое строение ( лит.Б) общей площадью 22,8 кв.м., жилое строение (лит.В) общей площадью 29,2 кв.м., жилое строение (лит.Д) общей площадью 28,4 кв.м., жилое строение  (лит.Ж) общей площадью 28,2 кв.м., жилое строение (лит.И) общей площадью 20,1 кв.м., жилое строение (лит.К) общей площадью 13,4 кв.м., баня (лит. Л) общей площадью 26,1, жилое строение (лит.М) общей площадью 22,2 кв.м., эллинг (лит.Н) общей площадью 164,7 кв.м., склад (лит.П) общей площадью 40,7 кв.м., беседка (лит.Г3) площадью 10,2 кв.м, беседка (лит Г4) площадью 15,1 кв.м., навес (лит Г5) площадью 27,8 кв.м., ворота (лит Г6) площадью 11,4 кв.м., забор (лит.Г7, лит.Г8, лит.Г9) длиной 328,01 м., душ (лит Г10) площадью 3,7 кв.м., уборная (лит Г11) площадью 1,2 кв.м., уборная (лит.Г12) площадью 1,2 кв.м., уборная (лит Г13) площадью 1,4 кв.м., уборная (лит Г14) площадью 1,4 кв.м., уборная (лит Г15) площадью 2,0 кв.м.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать право собственности на объекты недвижимости - здания и сооружения на территории базы отдыха по адресу: Читинская область, Читинский район, с. Преображенка, ул. Рыбацкая, 11 - жилое строение (лит. А) общей площадью 111,0 кв.м., жилое строение ( лит.Б) общей площадью 22,8 кв.м., жилое строение (лит.В) общей площадью 29,2 кв.м., жилое строение (лит.Д) общей площадью 28,4 кв.м., жилое строение  (лит.Ж) общей площадью 28,2 кв.м., жилое строение (лит.И) общей площадью 20,1 кв.м., жилое строение (лит.К) общей площадью 13,4 кв.м., баня (лит. Л) общей площадью 26,1, жилое строение (лит.М) общей площадью 22,2 кв.м., эллинг (лит.Н) общей площадью 164,7 кв.м., склад (лит.П) общей площадью 40,7 кв.м.

Уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Читинской области от 29.01.2008г. в иске заявителю было отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав на то, что суд не принял признание ответчиком иска. Согласно заключению соответствующих органов, данные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку постройки возведены в 1993 году, когда земля находилась в постоянном (бессрочном) пользовании, с учетом ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало применить закон, действующий до 01.09.2006г. Также истец не согласен с размером государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции.

Ответчик с доводами, положенными в обоснование апелляционной жалобы, согласен.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Исполкома Читинского районного Совета депутатов трудящихся от 28.12.1995г. Всесоюзному охотничьему обществу Заба  йкальского военного округа (л.д. 26) отведен земельный участок в количестве 1 га. на северо - западном берегу оз. Арахлей для строительства охотничьей базы.

02.06.1993г. постановлением главы администрации Читинского района №398 перерегистрированы земельные участки на площади 2 га, находящиеся в с. Преображенка, принадлежащие Совету военно - охотничьего общества ЗабВО (л.д. 28).

Администрацией Читинской области 09.06.1993г. Совету военно - охотничьего общества ЗабВО выдано свидетельство №708 на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 27).

27.12.2005г. между муниципальным районом «Читинский район» и Военно - охотничьим обществом - общероссийской спортивной организации заключен договор №1142 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Читинская область, Читинский район, с. Преображенка, ул. Рыбацкая, 11. (л.д. 31 - 32).

По договору аренды N1142 от 27.12.05г. истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,0433 га для размещения дома охотника и рыболовов.

Так, земельный участок в с. Преображенка Читинского района, ул.Рыбацкая, 11, на котором расположены спорные объекты недвижимости, предоставлен истцу в аренду на 25 лет по договору от 27.12.05г., зарегистрированному в учреждении юстиции 08.02.2006 г.

Разрешение на строительство в 1993 году на спорные объекты недвижи­мости в установленном порядке не оформлялось.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственно­сти, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совер­шать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93 - ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям признания судом права собственности на самовольную постройку относится наличие установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков самовольной постройки, а также наличие у истца в отношении земельного участка, на котором расположена постройка, одного из правовых титулов, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93 - ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, военно­ - охотничьему обществу на праве собственности не принадлежит.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовых оснований для признания права собственности указанному лицу по ст.222 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая изложенное, подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается  в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, согласно п.4 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей.

Поскольку истцом заявлен иск о признании права собственности на 11 объектов недвижимости, размер государственной пошлины составляет 22000 рублей и судом правильно взыскана неоплаченная государственная пошлина в размере 16630 руб.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 29.01.2008г. по делу №А78 - 6666/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка