ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2010 года  Дело N А78-8489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Балягинское», на решение арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2010 года по делу №А78 - 8489/2009, по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунального хозяйства» п. Баляга о признании недействительным распоряжения Администрации городского поселения «Балягинское» от 23 октября 2009 года № 24 - р «О передаче муниципального имущества», принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя: Хвощенко Н.А., представителя по доверенности от 19.01.2010 года, Евсевлеевой В.А., директор;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно - коммунального хозяйства» п.Баляга, обратился с требованием о признании недействительным распоряжения Администрации городского поселения «Балягинское» от 23 октября 2009 года № 24 - р «О передаче муниципального имущества».

Решением суда первой инстанции от 16.02.2010 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Основания изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения установлены статьей 335 ГК РФ, к которым не отнесено проведение конкурса в отношении данного имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник имущества не вправе по своему усмотрению изымать его у предприятия, по основаниям, не предусмотренным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24677928.

Из апелляционной жалобы Администрации следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у МУП ЖКХ п.Баляга права хозяйственного ведения на имущество, указанное в решении суда (котельные, скважины и т.д.).

18.09.2009 МУП ЖКХ п.Баляга было уведомлено Администрацией поселения о необходимости возврата муниципального имущества с оформлением актов приема - передачи (отношение от 18.09.2009).  В соответствии с распоряжением о/г 23.10.2009 № 24 - р Администрация повторно предложила вернуть имущество. 28.10.2009 акты были подписаны обеими сторонами, скреплены печатями.

Принятие судом законного и обоснованного решения необходимо для заинтересованной стороны, так как имеет существенное значение для рассмотрения Арбитражном судом Забайкальского края дела по иску МУП ЖКХ п. Баляга к Администрации городского поселения «Балягинское» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате имущества.

Представители предприятия в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили в её удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что имущество, указанное в оспариваемом распоряжении №24 - р от 23 октября 2009 года, не передавалось предприятию. В томе 1 на листах дела 32 - 38 имеются постановление Администрации №9 от 25 мая 2007 года о создании МУП «ЖКХ» п. Баляга, которым за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложению. В дело представлены приложение №1 с перечнем имущества включенного в уставный фонд предприятия и приложение № 2 с перечнем имущества переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, а также акт приемки указанного имущества предприятием.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав, что указанное имущество было фактически передано предприятию на законных основаниях.

Как следует из заявления предприятия, свое право на предъявление требования о признании недействительным распоряжения от 24 - р от 23 октября 2009 года главы администрации в части изъятия имущества предприятия основывает на положениях ст. 299, 235, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые не наделяют собственника правом в одностороннем порядке изымать, передавать в аренду или иным образом распоряжаться имуществом муниципального предприятия.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что собственник имущества не вправе по своему усмотрению изымать его у предприятия, по основаниям, не предусмотренным законом.

Кроме того, ссылка заявителя на указанные нормы свидетельствует о том, что его требование вытекает из гражданских, а не административных правоотношений.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «16» февраля 2010 года по делу №А78 - 8489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка